牛晓方 朱明洁 李凡民

【摘要】 目的 探討丁螺环酮治疗重症监护室患者焦虑障碍的有效性和安全性。方法 122例重症监护室焦虑患者作为研究对象， 采用随机数字表法随机分治疗组和对照组， 各61例。治疗组给予丁螺环酮治疗， 对照组给予阿普唑仑治疗。治疗1周后， 比较两组患者的焦虑自评量表（SAS）和焦虑量表（HAMA）评分， 记录两组患者治疗过程中的不良反应。结果 治疗后治疗组SAS、HAMA评分（28.61±5.56）、（8.15±2.45）分明显低于治疗前的（64.49±7.40）、（30.52±8.56）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）;对照组SAS、HAMA评分（29.05±5.69）、（8.36±2.46）分明显低于治疗前的（64.64±7.25）、（30.13±8.38）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）;治疗后治疗组与对照组HAMA、SAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗组治疗总有效率为98.4%， 对照组治疗总有效率为96.7%， 两组比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗组不良反应发生率11.48%明显低于对照组的44.26%， 差异具有统计学意义（P<0.05）;两组治疗前后血尿便常规、凝血五项及肝肾功能比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 丁螺环酮对于治疗重症监护室焦虑障碍的患者是安全的、有效的， 值得临床推广。

【关键词】 丁螺环酮;焦虑症;重症监护室

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.12.003

【Abstract】 Objective To investigate the effectiveness and safety of buspirone in the treatment of patients with anxiety in intensive care unit. Methods A total of 122 patients with anxiety in intensive care unit as study subjects were divided by random number table method into treatment group and control group， with 61 cases in each group. The treatment group was treated with buspirone， and the control group was treated with alprazolam. After 1 week of treatment， the self-rating anxiety scale （SAS） and Hamilton depression scale （HAMA） score between the two groups was compared， and the the adverse reactions during treatment was recorded. Results After treatment， the treatment group had obviously lower SAS and HAMA score as （28.61±5.56） and （8.15±2.45） points than （64.49±7.40） and（30.52±8.56） points before treatment， and their difference was statistically significant（P<0.05）. The control group had obviously lower SAS and HAMA score as （29.05±5.69） and （8.36±2.46） points than （64.64±7.25） and （30.13±8.38） points before treatment， and their difference was statistically significant （P<0.05）. After treatment， the treatment group and control group had no statistically significant difference in HAMA and SAS score （P>0.05）. The treatment group had total treatment effective rate as 98.4%， which was 96.7% in the control group， and the difference was not statistically significant （P>0.05）. The treatment group had obviously lower incidence of adverse reactions as 11.48% than 44.26% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Both groups had no statistically significant difference in hematuria routine， blood coagulation， liver and kidney function before and after treatment （P>0.05）. Conclusion Buspirone is safe and effective in treating patients with anxiety in intensive care unit， and it is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Buspirone; Anxiety; Intensive care unit

重症监护室的患者是焦虑的高发人群， 患者病情较重， 生活难以自理， 无家人陪护， 被约束于床上， 昼夜不分， 各种噪音， 睡眠紊乱， 邻床患者的抢救或去世， 可以诱发患者焦虑情绪。调查表明， 重症监护室患者伴发焦虑障碍的发生率在80%～90%[1]。目前有关重症监护室患者伴发焦虑障碍的文献不多， 本文探讨本院重症监护室伴发焦虑障碍患者应用丁螺环酮治疗的有效性和安全性， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院重症监护室2014年7月～2016年7月并发焦虑的患者， 经医院医学伦理委员会批准， 并征得患者知情同意。纳入标准：①患者必须意识清醒;②能够服从指令并表现出烦躁不安或焦虑情绪;③SAS评分≥50分， HAMA评分≥14分。排除标准：①既往有抑郁、焦虑或其他精神、心理障碍病史;②呼吸循环不稳定， 需要血管活性药物维持， 呼吸机辅助呼吸者;③妊娠、哺乳期妇女。符合条件的患者130例， 8例病情加重， 放弃治疗， 122例作为研究对象， 采用随机数字表法分为治疗组和对照组， 各61例， 治疗组男37例， 女24例， 平均年龄（38.6±10.3）岁。对照组男35例， 女26例， 平均年龄（39.9±11.0）岁。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 给药方法 治疗组给予丁螺环酮（江苏恩华药业股份有限公司， 国药准字H19991024）治疗， 起始剂量为15 mg/d， 分3次口服（胃管內注入）， 2 d后加至30 mg/d， 分3次口服（胃管内注入）。对照组给予阿普唑仑（上海信谊药厂有限公司， 国药准字H31021282）治疗， 起始剂量为0.8 mg/d， 分早、晚2次口服（胃管内注入）， 2 d后加至1.6 mg/d， 分2次口服（胃管内注入）。

1. 3 观察指标及疗效判定标准 所有患者于治疗前及治疗后2、3 d均检测血、尿、大便常规， 凝血五项及肝肾功能， 观察并记录有无嗜睡、头痛、头晕、恶心、呕吐、过敏、皮肤黏膜出血点等不良反应。临床疗效采用 SAS和HAMA评分判定， 于治疗前及治疗后3 d各判定1次。HAMA评分分值减少率≤24%为无效;HAMA评分分值减少率25%～49%为进步;HAMA评分分值减少率50%～74% 为显著进步;HAMA评分分值减少率≥75%为痊愈。总有效率=（进步+显著进步+痊愈）/总例数×100%

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者治疗前后HAMA和SAS评分比较 治疗后治疗组SAS、HAMA评分（28.61±5.56）、（8.15±2.45）分明显低于治疗前的（64.49±7.40）、（30.52±8.56）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）;对照组SAS、HAMA评分（29.05±5.69）、（8.36±2.46）分明显低于治疗前的（64.64±7.25）、（30.13±

8.38）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）;治疗后治疗组与对照组HAMA、SAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2. 2 两组患者临床疗效比较 治疗组痊愈16例、显著进步35例、进步9例、无效1例， 总有效率为98.4%;对照组痊愈12例、显著进步37例、进步10例， 无效2例， 总有效率为96.7%。两组总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2. 3 两组患者不良反应发生情况比较 对照组患者嗜睡

14例， 头晕8例、视物模糊3例、头部胀痛不适2例， 不良反应发生率为44.26%;治疗组患者恶心纳差3例、头昏2例、头部胀痛不适2例， 不良反应发生率为11.48%。治疗组不良反应发生率明显低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。两组治疗前后血尿便常规、凝血五项及肝肾功能比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

重症监护室患者伴发焦虑障碍在临床上非常常见， 重症监护室患者处于强烈的应激环境之中， 患者因为病重而难以自理， 各种有创诊治操作， 加上自身伤病的疼痛， 被约束于床上， 长时间卧床 ， 昼夜不分， 各种噪音， 睡眠剥夺， 邻床患者的抢救或去世， 对于死亡的恐惧， 这一切都可以诱发患者焦虑情绪[2]， 重症监护室患者伴发焦虑障碍会显著地增加患者及护理人员的痛苦， 严重影响患者的生命安全， 伴发的焦虑障碍对患者的生命质量的影响远超过普通病房患者发作频率或程度， 重症监护室患者具有自杀倾向的危险更高， 伴发焦虑障碍达50倍[3]。焦虑是延长住院时间、增加神经心里障碍和死亡的独立风险因素， 为此必须降低焦虑发生， 降低这些功能紊乱的发生[4-7]。

重症监护室患者通常会使用抗焦虑药物来保证患者的镇静舒适及人身安全， 然而， 镇静药物治疗常常会导致患者意识降低、认知功能受损以及谵妄等风险[8]。近年来， 临床研究的重点倾向于调节镇静深度， 这有助于降低患者的死亡率， 缩短患者住院时间[9-11]。这些原理与危重病学会（SCCM）关于“合作”患者镇静的最新指南一致[12， 13]。在重症监护室中应用镇静药物是一把双刃剑， 尽管它能够减少患者的焦虑与烦躁不安， 但同时镇静药物的使用常常会使患者在无意识状态下发生谵妄， 有时需要血流动力学支持[14， 15]。

几十年来， 作用于γ-氨基丁酸A型受体（GABAa）的苯二氮类药物一直最常应用于危重患者， 用来帮助患者抵抗焦虑、提供镇静。阿普唑仑作为苯二氮类药， 经常应用于焦虑患者。苯二氮类药物直接作用于结节乳头核和腹外侧视前核水平[16]。最近在梅奥诊所的研究报告中， 医师错误的给予一些精神状态异常的患者使用症状触发型苯二氮类药物， 出现呼吸抑制及神经抑制的不良反应[17-20]。

本研究表明丁螺环酮通过与传统的阿普唑仑比较， 治疗组总有效率为98.4%， 对照组总有效率为96.7%， 两组比较差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后两组HAMA、SAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后SAS评分和HAMA评分明显低于治疗前， 差异具有统计学意义（P<0.05）;对照组不良反应发生率44.26%明显低于治疗组的11.48%， 差异具有统计学意义（P<0.05）;两组治疗前后血尿便常规、凝血五项及肝肾功能比较差异无统计学意义（P>0.05）。

综上所述， 丁螺环酮对于治疗重症监护室患者焦虑障碍是安全、有效的， 值得临床推广。

参考文献

[1] 刘丹， 吕杰， 安友仲. 机械通气老年危重症患者谵妄及预后的危险因素分析. 中华危重病急救医学， 2016， 28（11）：1003-1008.

[2] 李凡民. 镇静镇痛对机械通气患者肺功能的影响. 内科急危重症杂志， 2013， 19（5）：286-287， 313.

[3] 神经系统疾病伴发抑郁焦虑障碍的诊治专家共识组. 神经系统疾病伴发抑郁焦虑障碍的诊断治疗专家共识（更新版）. 中华内科杂志， 2011， 50（9）：799-805.

[4] Ely EW， Gautam S， Margolin R， et al. The impact of delirium in the intensive care unit on hospital length of stay. Intensive Care Med， 2001， 27（12）：1892-1900.

[5] Ely EW， Shintani A， Truman B， et al. Delirium as a predictor of mortality in mechanically ventilated patients in the intensive care unit. Jama， 2004， 291（14）：1753.

[6] Riker RR， Shehabi Y， Bokesch PM， et al. Dexmedetomidine vs Midazolam for Sedation of Critically Ill Patients： A Randomized Trial. Jama， 2009， 301（5）：489.

[7] Pandharipande PP， Pun BT， Herr DL， et al. Effect of sedation with dexmedetomidine vs lorazepam on acute brain dysfunction in mechanically ventilated patients： the MENDS randomized controlled trial. Jama the Journal of the American Medical Association， 2007， 298（22）：2644-2653.

[8] Payen JF， Chanques G， Mantz J， et al. Current practices in sedation and analgesia for mechanically ventilated critically ill patients： a prospective multicenter patient-based study. Anesthesiology， 2007， 106（4）：891-892.

[9] Ouimet S， Kavanagh BP， Gottfried SB， et al. Incidence， risk factors and consequences of ICU delirium. Intensive Care Medicine， 2007， 33（1）：66-73.

[10] Mirski MA， Iii JJL. Sedation and Pain Management in the ICU// Intensive Care Medicine. Springer New York， 2009：881-905.

[11] Thomason JW， Shintani A， Peterson JF， et al. Intensive care unit delirium is an independent predictor of longer hospital stay： a prospective analysis of 261 non-ventilated patients. Critical Care， 2005， 9（4）：1-7.

[12] Mihic SJ， Harris RA. GABA and the GABAA receptor. Alcohol Health Res World， 1997， 21（2）：127-131.

[13] Rc VDM. Delirium： the underlying pathophysiological mechanisms and the need for clinical research. Journal of Psychosomatic Research， 1996， 41（2）：109-113.

[14] Van der Mast RC. Pathophysiology of delirium. J Geriatr Psychiatry Neurol， 1998， 11（3）：138-145.

[15] Jaeger TM， Lohr RH， Pankratz VS. Symptom-triggered therapy for alcohol withdrawal syndrome in medical inpatients. Mayo Clinic Proceedings， 2001， 76（7）：695.

[16] 姚建軍， 张紫娟， 周振和， 等. 丁螺环酮对广泛性焦虑症患者情绪图片认知偏倚的影响. 临床精神医学杂志， 2012， 22（3）：

162-165.

[17] 陈飞， 梁立桂， 朱相华. 丁螺环酮治疗广泛性焦虑症临床分析. 临床精神医学杂志， 2003， 13（3）：157-158.

[18] 徐金枝， 郭秋霞， 曹小丽. 盐酸丁螺环酮治疗广泛性焦虑的临床观察. 中国康复， 2003， 18（4）：241.

[19] 何优裕， 吴晓琼， 朱才谆. 丁螺环酮治疗老年焦虑症临床对照研究. 临床合理用药杂志， 2014（32）：48-49.

[20] 侯爱国， 蒲强民， 丁志杰， 等. 丁螺环酮治疗广泛性焦虑症对照研究. 临床精神医学杂志， 2003， 13（2）：73-74.

[收稿日期：2018-01-09]