胡　赛（湖南生物机电职业技术学院图书馆）

1　电子期刊论文PPV付费模式的涵义

按次付费（Pay-Per-View，简称PPV）采购期刊论文的模式是指图书馆根据授权用户实际获取文章的篇数支付费用，与“Pay-Per-Use（按使用付费）”、“Pay-Per-Article（按论文付费）”等模式类似，是一种用户决策采购模式。［1］与传统的“捆绑采购”或“打包采购”相比，PPV模式具有明显优势：图书馆只需为读者使用的文献付费，避免了高价购买的资源无人使用的问题；图书馆不用储存资源，降低了存储成本；读者的资源获取范围更大，不再局限于某个“打包采购”的资源包；可更直观地了解每位读者的阅读行为，有利于图书馆开展精准服务。但是，按次付费模式也存在一些弊端。如，由于要分配和管理使用代币，图书馆的工作量会相应增加；使用过程中增添了诸多中间环节，可能会降低读者的使用体验等。

2　电子期刊论文PPV付费模式的主要形式及特点

在PPV模式的具体实践中，主要有三种形式，包括无中介、有中介及二者相结合的模式。其中，无中介的PPV模式是指图书馆事先从数据商手中购买一定数量的期刊论文下载代金券，读者可以在校园网 IP范围内根据需要自行使用代金券从数据库中下载文献。目前，实施无中介PPV模式的图书馆有美国圣约翰大学、圣母大学、汉密尔顿学院等；有中介的PPV模式是指图书馆从数据商手中购买一定数量的代金券后，读者将文献需求发送给图书馆员，图书馆员根据读者的需求下载论文并发送给读者，目前使用有中介PPV模式的图书馆较多，如德克萨斯大学、克拉克森大学图书馆等。无中介PPV虽省时省力，但由于缺乏监管，容易导致经费滥用、恶意下载等；有中介PPV模式虽可避免经费使用失控，但需投入相应的人力成本和技术平台。［2］由于无中介和有中介PPV模式都有其不可避免的弊端，一些图书馆尝试将二者结合起来使用，如三一大学，对教职工实行无中介的PPV，对学生则施行有中介的PPV模式。

3　有关电子期刊论文PPV付费模式的争议问题

在PPV项目实施的过程中，有成功的实践也不乏失败的案例，因此，一些高校图书馆开始怀疑PPV的实施效果，关于PPV模式的争议主要集中在以下几个方面。

3.1　经费利用：有效利用OR经费失控

一直以来，高校图书馆都是通过“打包采购”的方式购置电子期刊资源，由于近年来“打包采购”的交易价格不断上涨（如，2015年中山大学RSC数据库的订购年费为46,500英镑，比2014年增长了500%），［3］资源购置的经费增涨幅度却逐年下降，使相关图书馆不堪重负。因此，高校图书馆引进PPV项目的初衷是在尽量满足读者文献需求的前提下节约资源购置经费，进而缓解图书馆日益紧缩的经费预算与电子期刊资源大幅涨价之间的矛盾。

与“打包采购”相比，PPV模式可以避免图书馆为大量使用率低甚至无人使用的资源买单。因此，理论上PPV模式可以为图书馆节约不少经费，但事实不尽如此。以圣约翰大学为例，在PPV项目上线之前，图书馆70%的电子期刊经费用于“打包采购”，30%用于按品种采购，由于经费紧张，2011年开始圣约翰大学图书馆终止了以“打包采购”的模式采购Wiley数据库400多种期刊的合同，取而代之的是购买其40多种核心期刊和1,005篇使用代币（一个代币可以下载一篇文章）的PPV模式。由于Wiley无法提供读者与服务中介之间的交互平台，图书馆只好选择了无中介PPV模式，协议规定：Wiley所有期刊文献题录都可供读者无条件调阅，只要是校园网范围内的计算机使用都能使用代币下载（读者在使用时不知道自己是在使用代币下载）。项目实施23天后，1,005篇代币全部用完，读者选购的文献主要来自304种期刊，共计费用15,750美元，平均每天约花费685美元，篇均单价约15美元。据此预测，如果项目持续一年，圣约翰大学图书馆花在Wiley上的钱将达到25万美元，远远超出了“打包采购”的年费。［1］

从圣约翰大学的实践中可以看出，在无中介PPV项目中，图书馆将资源采购的决策权交给读者，其经费受到读者的阅读习惯、阅读兴趣等各方面因素的影响，图书馆失去对经费的控制权，导致经费使用失控的局面出现。因此，在实施PPV项目的同时，需要建立相应的监管机制，对读者进行分门别类的管理和权限控制，如，三一大学2007年初开始采用PPV模式订购Science Direct平台的资源，在读者下载文献时，系统会对读者身份进行认证，如果是教职工，则可以直接使用图书馆分配给其所在学院的帐号不受限制地使用代金券下载文献；如果是学生，则需要联系图书馆工作人员代为下载（通常48小时内可以获得所需文献）。［4］

3.2　馆藏利用率：显著提高OR重复浪费

程焕文教授［5］曾对数据商提出质疑：馆藏图书资源的使用基本符合“二八定律”，电子期刊论文的利用也是如此，即“打包采购”的资源包中，有近80%的资源少有人使用。Ciber关于Elservier电子期刊在英国大学中的利用情况的大规模调查也证实了这一点，调查结果表明：53%的用户使用了5%的电子期刊，95%的用户只用了53%的电子期刊。［6］相较而言，在PPV模式中，因为每篇论文都是读者根据自身的需要选购的，理论上来说应该可以避免已购文献利用率低的问题。

然而，实践的效果并不理想，如，在圣约翰大学图书馆实施的Wiley数据库的PPV模式中，通过对读者的使用行为进行分析得知：在1,005篇选购文章中，有52篇（5.17%）是本馆已有资源，有大量重复文献，同时发现有读者在某些期刊上下载了大量文章，综合统计，图书馆认为因无中介模式缺乏监管导致291个代币被滥用。［2］再如，在德克萨斯大学奥斯汀分校图书馆试用的Ingenta PPV的订购（Ingenta是一个综合性文献检索系统）中，经过长达一年多的试用，图书馆发现读者选购的文章中包括了大量已购的馆藏资源，导致资源重复购买和经费的浪费，最终奥斯汀分校图书馆停止了该项目。［7］

因此，一些学者和图书馆人对所谓PPV模式带来馆藏利用率的改善及馆藏建设的科学性持怀疑态度。笔者认为，在PPV实践中导致文献重复购买的问题主要有两个方面的原因：其一，进入PPV选购系统的读者，一些是带着明确目的查阅论文，但有相当一部分则是随意浏览或漫无目的的翻阅，他们提交的需求不一定具有真正的价值；其二，因为在PPV模式中，图书馆对下载的论文并不拥有本地保存的权利，下载的论文只能供读者一次性使用，如果另外的读者需要同一篇文章则需要重新付费下载。所以，PPV能否大范围推广的一个关键问题便是已购资源的本地化问题。图书馆可以与数据商进行谈判，要求图书馆有权对所有PPV模式中下载的文章进行保存建库和二次利用；另一方面，PPV与以馆际互借方式购买期刊论文的性质相似，图书馆可以对PPV文献检索平台稍作限制，如，与本馆资源发现系统进行整合，将读者的文献申请先在馆藏资源中进行检索，如果匹配不成功，再提示通过文献传递的方式获取，如果还不行，再允许读者使用代金券下载。如，三一大学的PPV具体实施方案为：数据商为图书馆提供所有期刊文献题录信息并允许图书馆上传到资源选购平台，当一篇文献被读者选阅时，系统会自动提供三个选择的页面：一是建议读者查找馆藏纸本期刊，二是建议读者通过文献传递获取文献，三是直接下载文献（并提示图书馆需支付30美元费用），如此，既可降低成本，又可提高馆藏利用率。［1］

3.3　成本效益：提高服务效益OR徒增成本

一些图书馆引进PPV模式的初衷是为了在经费紧张的环境下最大限度地满足读者的文献需求，PPV模式可以突破单个“打包采购”资源包的限制，以读者需求为驱动，通过中介平台，为其提供所需的任何文献，图书馆只负责为读者的需求付费，理论上来说，这种模式应该会优化读者的体验，提高其满意度。

但是，国外一些高校图书馆的实践表明，在满足读者实时之需的同时，无形中增加了各项成本，且在有中介的PPV模式中，这种高成本表现得尤为明显。按次付费的中介一般为图书馆员或第三方平台，其中，德克萨斯大学的PPV项目就是委托第三方Ingenta提供读者论文的选购和文献传递服务。除购买文献下载代金券外，图书馆另外支付每篇论文5美元的服务费，但是平台并未提供读者下载行为详细数据的统计分析报告，也没有按要求提供剩余经费的提醒等服务。图书馆若想控制读者选购文献的成本及限制图书馆已购买资源的重复选购，须另外付费订制平台服务或投入其他人力成本。除利用第三方中介平台外，多数图书馆会自行为读者提供中介服务，如，三一大学图书馆对学生读者提供的有中介的PPV服务中，由学生将文献需求提交给图书馆员，图书馆员使用代金券下载文献后发送给读者，或学生通过交互平台提交文献传递服务申请，由图书馆员为其查找并获取文献。这种做法虽避免了第三方不可控的问题，但需增加大量的人力和时间成本，且增加了读者等待的时间。

基于如上实践中遇到的问题，一些学者或PPV实践者指出，PPV非但不会提高图书馆服务效益，反而会增加其服务成本。笔者认为不管选择哪种服务的方式，都应对服务的过程进行有效的管理和监控，尤其是使用第三方中介时更需加强监管，在满足读者需求的同时最大限度的降低服务成本，提高服务效益。

3.4　读者需求：不时之需OR实时之需

传统的电子期刊采购模式是将出版商或代理商旗下所有的资源进行打包，捆绑进行销售，要么全买，要么全不买。这种采购模式虽然可能会造成一些期刊资源使用率低的情况出现，但是由于资源丰富，且图书馆一般一次性买断一年的使用权，可以满足读者的不时之需。而PPV的核心理念是按需采购，即读者需要文献的时候从数据商处付费下载，目的是满足读者的实时之需。

笔者认为图书馆的决策应着重考虑两个方面的因素。① 经费情况。如果图书馆经费充足，可以选择“要么全买，要么不买”的“打包采购”模式，既可以避免图书馆多次与数据商谈判协商的麻烦、减少工作量，又可减少读者获取资源时的周折，提高读者的易用感知和满意度。但是，目前国内外大多数图书馆采购经费不但没有增长，甚至有逐年减少的趋势，而期刊资源的订购费却在以每年5%-15%的涨幅增长。［5］因此，一些图书馆不得不放弃读者的不时之需，退而求其次，用有限的经费尽量满足读者的实时之需。② 资源包中期刊文献的利用情况。如果资源包中含大量资源未被利用或利用率低，图书馆订购资源包以备读者不时之需未免成本过高，如果资源包中多数资源都有不低的利用率和利用价值，图书馆在经费允许的情况下可以选择将资源包买断，以满足读者的不时之需。

总之，图书馆应该根据自身的实际情况选择是否退出“打包采购”模式，还可以选择缩小资源包的模式（如按学科采购或单刊采购等）或实施PPV模式采购。

4　总结

PPV在美国等国家的一些高校图书馆得到了广泛的使用，实践表明：PPV对图书馆电子期刊资源采购模式产生了重大变革，图书馆需从观念、管理方式、组织架构、评估手段等各个方面做出相应的转变以适应PPV的实施。① 改变传统的图书馆员采购，图书馆的馆藏建设主体要从以“采访馆员”为主导转变为以“读者”为主导；② 改变以往“好大好全”的图书馆资源建设和管理方式，管理职能从“重保存”向“重利用”转变；③ 逐渐调整图书馆的组织架构，工作重心要从“资源建设”向“资源服务”倾斜；④完善图书馆的电子期刊资源评估手段，在“资源利用率”的基础之上考虑“篇均使用成本”。

从PPV的实施成效来看，国外部分图书馆对PPV给予了积极的评价，然而一些失败的案例动摇了部分图书馆引进PPV项目的信心，影响了PPV推行的速度和效果。他们的担心与争议主要集中在馆藏科学性、经费失控、文献利用率及读者满意度等方面。PPV作为一种新兴的采购模式，倡导读者为主导参与馆藏建设，代表着未来图书馆馆藏建设的趋势，但在国内还处于理论研究阶段。我们要吸取国外同行的经验教训，建立完善的监管机制，充分考虑无中介PPV模式和有中介PPV模式的特点，探讨适应我国国情和图书馆馆情的电子期刊论文读者决策采购的新模式。

［参考文献］

［1］Weicher M，Zhang T X．Unbundling the bigdealwith drivenacquisitionofe-journals［C］//Proceedings of the 77th IFLA General Conference and Asssembly．Meeting．2011.

［2］Lindsey E Schell，et al．Playing the field：Pay-perview e-journals and ebooks［J］．Serials Librarian，2010，58（4）：87－96.

［3］程焕文．全国高校图书馆联合抵制英国皇家化学学会数据库 ［EB/OL］.［2016－03－26］．http://blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f0102ve4r.html.

［4］Zhang T X．Pay-per-view：A promising model of earticles subscription for middle/small sized academic librariesindigitalage［J］．Libraries in the Digital Age（LIDA） Proceedings，2012，12.

［5］程焕文. 十问数据商 ［EB/OL］.［2016－03－05］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f0102e5zu.html.

［6］Ciber．E-journals：Their use， value and impact：finalreport［EB/OL］.［2014－10－05］．http://www.ucl.ac.uk/infostudies/research/ciber/value/Ejournalsphas.

［7］Lindsey E Schell，et al．Playing the field：Pay-perview e-journals and ebooks［J］．The Serials Librarian，2010，58 （1－4）：87－96.