陈 晨,陈治富,刘敏丽

(1.陕西省结核病防治院 麻醉科,陕西 西安710100;2.宝鸡市人民医院 麻醉科,陕西 宝鸡721000;3.延安大学附属医院 病理教研室，陕西 延安716000)

经典喉罩全麻在老龄和年轻患者中的临床应用比较分析

陈 晨1,陈治富2*,刘敏丽3

(1.陕西省结核病防治院 麻醉科,陕西 西安710100;2.宝鸡市人民医院 麻醉科,陕西 宝鸡721000;3.延安大学附属医院 病理教研室，陕西 延安716000)

目的分析并比较经典喉罩全麻在老龄和年轻患者中的临床应用。方法选取2014年2月至2016年7月于我院拟行经典喉罩全麻手术的老龄(年龄≥65岁)和年轻(年龄<65岁)成年患者各54例为本研究试验对象。评估并记录喉罩置入过程中的操作要求、首次成功率、置入时间、口咽漏气压、胃胀气及术后24 h并发症情况。结果年轻组首次置入成功率显著高于老年组(96% vs 85%，P=0.03)，且置入时间显著低于老年组(22.2±4.6 vs 28.6±6.7 秒,P=0.01)。老年组有2例患者置入失败改为气管插管。喉罩置入后，两组患者在气道压力峰值、漏气压、胃胀气和低血氧症发病率及Brimacombe评分方面均无显著差异(P>0.05)，且两组在术后24 h的不良反应的差异也无显著统计学意义(P>0.05)。结论经典喉罩全麻在年轻成年患者中的临床有效性显著高于老年患者。

经典喉罩；老龄患者；年轻患者；口咽漏气压

(ChinJLabDiagn,2017,21:2072)

喉罩是一种介于面罩与气管内插管之间的新型声门上气道装置。与气管插管相比，喉罩具有操作简单、放置快速、要求麻醉深度浅、损伤更轻微、易于耐受、心血管反应小及机体应激反应低等优势，目前已被广泛应用于临床各类手术中[1-5]。本文旨在分析和比较经典喉罩全麻在老龄和年轻患者中的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

排除标准包括ASA等级大于Ⅲ级；诊断为气道困难(Mallampati等级[6]为4，张口小于3 cm或甲颏距离小于6 cm)；体重指数大于35 kg/m2；有反流误吸危险；胃食管反流；阻塞性睡眠呼吸中止症；高反应性气道疾病包括哮喘、慢性阻塞性肺病及上呼吸道疾病患者。选取2014年2月至2016年7月在我院拟于经典喉罩全麻下行胸壁结核或颈部淋巴结核手术老龄(年龄大等于65岁)和年轻(年龄小于65岁)成年患者各54例为本研究试验对象。所有患者均自愿签署知情同意书，且我院伦理委员会批准此次临床试验。

1.2 麻醉方法

所有患者禁食至少8 h。根据制造商推荐选择合适的喉罩：患者体重≤50 kg，选择3号喉罩；体重>50 kg且<70 kg，选择4号喉罩；体重≥70 kg，选择5号喉罩[7,8]。喉罩使用前进行标准化测试，并采用水溶性凝胶润滑。通入一定气体后经典喉罩的袖口会发生膨胀，即3号喉罩10 ml气体、4号喉罩15 ml气体及5号喉罩20 ml气体。

所有患者均不接受麻醉前用药，进入手术室后接受无创血压测量、脉冲、血氧定量及脑电双频谱指数(bispectral index,BIS)测量。患者的头部采用嗅吸姿势以胶垫来支撑。所有患者均接受100% O23 min，年轻组患者接受1.5 mg/kg丙泊酚和1.0 mg/kg瑞芬太尼诱导麻醉，老年组接受1.0 mg/kg丙泊酚和0.5 mg/kg瑞芬太尼诱导麻醉。额外给予0.5 mg/kg丙泊酚直至患者意识消失。语言刺激确保患者意识消失后，给予0.3 mg/kg罗库溴铵。麻醉采用1.0-4.0%七氟醚的O2/空气复合物(吸入氧比为0.5)维持，调整BIS值位于40至60之间。待下颌松弛之后，置入经典喉罩。对于所有患者，喉罩的置入和管理由1名技术熟练(同种喉罩置入100例以上)的麻醉科医师完成。首次置入时，经典喉罩采用中线方法置入。若置入过程中遇到阻力，可向左或向右旋转[8,9]。置入喉罩后，套囊注气至压力60 cm H2O，用纤支镜检查喉罩放置是否合适。若麻醉医师不能通过经典喉罩实现有效通气，可通过改善装置的位置如调整麻醉的深度(轻微推进或撤回装置)、伸展或弯曲头部来辅助实现。若这些操作均无效，麻醉医师移去喉罩并尝试第2次置入。若再次置入后仍无法实现有效通气，则认定置入失败，改为气管插管。

1.3 观察指标

置入时间定义为张开患者口唇至确保有效通气的时间。确保有效通气后，患者连接麻醉机行机械通气，频率8-15次/min，潮气量8 mL/kg。1 min后停止机械通气，设置通气环路呼气阀为40 cm H2O，气流量为3 L/min，当环路内压力持续升高至稳定值时，停止测定，记录此时气道压或口咽漏气压[10]。采用Brimacombe评分系统[11]评估喉罩的气道位置：1表示声带不可见；2表示声带和前会厌可见；3表示声带和后会厌可见；4表示声带可见。听诊器听诊患者上腹部判断术中有无发生胃胀气及低血氧症(SpO2<95%)。手术结束后，待患者恢复意识可对语言命令作出反应后移除喉罩，评估患者术后24 h气道发病率，包括喉咙痛、发声困难及吞咽困难。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析。计数资料和计量资料组间比较分别采用χ2检验或Fisher’s 检验，t检验或Mann-Whitney检验。当统计值P<0.05时，表示两组间差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的一般情况

本研究纳入的108例患者包括男性89例和女性19例，年轻组和老年组的平均年龄分别为29.3±5.8岁和71.3±5.1岁。表1显示年轻组患者的身高、体重及甲颏距离均显著大于老年组(P<0.05)，因此两组使用喉罩的尺寸组成不同(P<0.05)。但是，两组患者的体重指数(24.0±2.9 vs 23.8±2.7，P=0.74)无显著统计学差异。另外，年轻组患者的麻醉(81.8±37.7 vs 64.9±30.8 min，P=0.02)和手术(51.5±30.2 vs 33.2±18.6 min，P=0.01)时间显著长于老年组患者。

表1 两组患者的基线及气道相关特征

2.2 两组患者的经典喉罩置入情况

患者的喉罩置入情况如表2所示，年轻组首次置入成功率显著高于老年组(96% vs 85%，P=0.03)，且置入时间显著低于老年组(22.2±4.6 vs 28.6±6.7 seconds,P=0.01)。其中，前者有81%患者首次置入后可直接通气，15%患者需行旋转操作才可机械通气；后者有50%患者首次置入后可直接通气，35%患者需行旋转操作。另外，老年组有2例患者置入失败改为气管插管，因此后续分析中排除该2例患者。

表2 两组患者的经典喉罩置入情况

2.3 两组患者术中气道参数及术后并发症情况

从表3可以看出，两组患者喉罩置入后，气道压力峰值、漏气压、胃胀气和低血氧症发病率及Brimacombe评分均无显著性差异(P>0.05)。另外，两组在术后24 h的不良反应差异也无显著统计学意义(P>0.05)。

表3 两组患者术中气道参数及术后并发症情况

3 讨论

喉罩属于声门上气道装置中的一种技术。一般情况下，声门上气道装置的袖口由嘴部置入，放置于舌根、下咽部及上食管括约肌之间。除此之外，该装置通气功能的发挥需要袖口与上气道临近组织充分接触。因此，上气道和上食管括约肌的解剖或生理发生变化将会影响喉罩等声门上气道装置的正常使用。先前，有多项临床研究表明患者咽部气道的生理结构会随其年龄的增加而发生变化，老年患者咽部气道的形状及大小不同于年轻患者，同时这些变化可能影响着声门上气道装置的作用发挥[8,12]。尽管有研究根据解剖学特征评价过声门上气道装置在儿童患者中临床有效性[13,14]，尚未有研究评估过该装置在老年患者中的表现。因此，本文旨在分析和比较经典喉罩全麻在老龄和年轻成年患者中的临床疗效。

本研究所获结果显示，老年组患者首次置入喉罩的通气成功率显著低于年轻组，并且为了保证通气充分老年组患者需要更多的旋转操作或位置调整。因此，相比之下，老年组患者置入经典喉罩至合适位置所需要的时间更久。这一结论与之前的研究结果较为一致[8,12]。在之前的研究中，成年患者平均年龄为39.7±45.1岁，首次置入成功率为96.7-98.0%。在本研究中，首次置入喉罩后需行位置调整的老年患者数目多于年轻患者，因此老年患者首次置入有效通气的成功率仅为85%，显著低于年轻组。根据一项脑成像研究，声门上气道装置的袖口应垂直位于舌根与上食管括约肌之间，水平位于两侧咽壁间[15]。有研究表示，老年患者的咽部气道的体积(或截面积)和长度均大于年轻患者，这些变化可能会增大将要放置的喉罩的潜在空间[16]。另外，与年轻患者相比，老年患者上食管括约肌的静息压力更低，高压区域的长度更短，可能影响着喉罩袖口插入上食管括约肌的深度。因此，年龄引起的解剖学变化与老年患者首次喉罩置入或是否容易获得合适位置有一定关系。但一旦喉罩被置入到合适位置，两组间的通气表现(包括口咽漏气压和胃胀气发生率等)差异无显著统计学意义。另外，两组在术后24 h的并发症差异如喉咙痛、发声困难及吞咽困难均无显著统计学意义。

总而言之，与老年患者相比，经典喉罩全麻在年轻患者中的有效率更高。因此，为了老年患者在声门上气道装置有更好的选择，需要进一步评估和比较其他类型声门上气道装置在老年患者的临床疗效。

[1]Lu W,Zheng J,Gao L,et al.A comparison of classic laryngeal mask airway insertion between lightwand- and standard index finger-guided techniques[J].J Clin Anesth，2016,33:309.

[2]Polat R,Aydin GB,Ergil J,et al.Comparison of the i-gelTMand the Laryngeal Mask Airway ClassicTMin terms of clinical performance[J].Rev Bras Anestesiol，2015,65(5):343.

[3]Kim MS,Lee JS,Nam SB,et al.Randomized Comparison of Actual and Ideal Body Weight for Size Selection of theLaryngeal Mask Airway Classic in Overweight Patients[J].J Korean Med Sci，2015,30(8):1197.

[4]刘婷婷,朱小瑜,李占魁.Supreme喉罩与经典型喉罩应用于新生儿复苏的比较[J].中华围产医学杂志,2016，1.

[5]陈 鹭,梁 敏,曾 凯,等.肌松程度对食管引流型喉罩与经典喉罩密封性的影响[J].福建医科大学学报,2014，4:266.

[6]Nrskov AK,Rosenstock CV,Lundstrm LH.Lack of national consensus in preoperative airway assessment[J].Dan Med J，2016,63(10).

[7]Kim MS,Lee JR,Shin YS,et al..Comparison of 2 cuff inflation methods of laryngeal mask airway Classic for safe use without cuff manometer in adults[J].Am J Emerg Med， 2014,32:237.

[8]Lin BC,Wu RS,Chen KB,et al.A comparison of the classic and a modified laryngeal mask airway (OPLACTM) in adult patients[J].Anesth Analg，2011,112:539.

[9]Matthew PJ,Bala I.Comparison of lateral and standard techniques of laryngeal mask airway insertion in adults[J].Anaesth Intensive Care，2008,36:914.

[10]Francksen H,Renner J,Hanss R,et al.A comparison of the i-gel with the LMA-Unique in non-paralysed anaesthetised adult patients[J].Anaesthesia，2009,64:1118.

[11]Malcharek MJ,Rockmann K,Zumpe R,et al.Comparison of Aintree and Fastrach techniques for low-skill fibreoptic intubation in patients at risk of secondary cervical injury:a randomised controlled trial[J].Eur J Anaesthesiol，2014,31(3):153.

[12]Alexiev V,Ochana A,Abdelrahman D,et al.Comparison of the Baska mask with the single-use laryngeal mask airway in low-risk female patients undergoing ambulatory surgery[J].Anaesthesia，2013,68:1026.

[13]Kim MS,Oh JT,Min JY,et al.A randomised comparison of the i- gelTM and the Laryngeal Mask Airway ClassicTM in infants[J].Anaesthesia，2014,69:362.

[14]Lee JR,Kim MS,Kim JT,et al.A randomised trial comparing the i-gel (TM) with the LMA Classic (TM) in children[J].Anaesthesia，2012,67:606.

[15]Russo SG,Cremer S,Eich C,et al.Magnetic resonance imaging study of the in vivo position of the extraglottic airway devices i-gel and LMA-Supreme in anaesthetized human volunteers[J].Br J Anaesth，2012,109:996.

[16]Shigeta Y,Ogawa T,Venturin J,et al.Gender- and age-based differences in computerized tomographic measurements of the orophaynx[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2008,106:563.

ComparisonofClinicalEfficacyoftheClassicLaryngealMaskAirwaybetweentheElderlyandYoungAdultPatients

CHENChen1，CHENZhi-fu2*，LIUMing-li3.

(1.DepartmentofAnesthesia,TuberculosisPreventionandControlHospital,ShaanxiProvince,Xian710100,China;2.DepartmentofAnesthesia,BaojiPeople'sHospital,Baoji721000，China;3.DepartmentofPathology,YananUniversityHospitalofYananUniversity)

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of the classic laryngeal mask airway between the elderly and young adult patients.Methods54 elderly patients (aged ≥65 years) and 54 young adult patients (aged <65 years) scheduled for surgery using the laryngeal mask airway for general anesthesia were chosen in this study.Manipulation required during insertion,success rate of first attempt,insertion time,oropharyngeal leak pressure,gastric insufflation and complications 24 h after surgery were assessed and recorded.ResultsThe insertion success rate on the first attempt in young group was significantly higher than that in elderly group (96% vs 85%，P=0.03),and the used insertion time was significantly lower than that in elderly group (22.2±4.6 vs 28.6±6.7 seconds,P=0.01).In 2 patients in elderly group,the proper placement of laryngeal mask airway failed despite a second attempt,and then it changed to endotracheal intubation.After the proper placement of the classic laryngeal mask airway,there was no notable difference in the peak airway pressure,oropharyngeal leak pressure,incidence of gastric insufflation and desaturation,and Brimacombe score between two groups(P>0.05).Moreover,the difference in the complication 24 h postoperatively between two groups was not significant(P>0.05).ConclusionThe clinical efficacy of classic laryngeal mask airway in young adult patients was higher than that in the elderly patients.

classic laryngeal mask airway;elderly patients;young patients;oropharyngeal leak pressure

陕西省教育厅自然科学研究项目(编号：09JK819)

*通讯作者

1007-4287(2017)12-2072-04

R971

A

陈晨(1979-)，男,主治医师，研究方向：心胸外科麻醉。

2017-01-20)