蒋清华



泉州市高校中长跑运动员FMS与运动损伤的相关性研究

蒋清华

泉州理工职业学院体育部，福建泉州，362268。

采用功能性动作筛查的方法，对泉州市3所高校中长跑运动员的功能性动作筛查和运动损伤进行研究。结果表明：泉州市高校中长跑运动员运动损伤的部位主要集中在膝关节和髋关节；FMS平均得分为16.51；FMS得分与运动损伤之间r=-0.579，存在统计学意义上的显著负相关；泉州市高校中长跑运动员的功能性动作筛查截断点分值为16，验前概率为0.510，验后概率为0.618，当泉州市高校中长跑运动员FMS得分等于或者低于16分时，发生运动损伤的概率从51.0%上升到61.8%。

高校；中长跑；运动损伤；功能性动作筛查

跑步是全身骨骼、肌肉参与最多的动作模式[1]。从跑步的动作结构来看，膝关节受力最大[2]。从运动项目特点来看，最常见的损伤是由于跑步动作错误而造成的[3]。改进和掌握正确的跑步动作，是对膝关节最好的保护[4]。在实践当中跑步的运动损伤率在18.2%—92.4%之间[5]。这说明跑步本身具有较大的运动损伤的风险。实际上，跑步过程中要动用全身几乎所有肌肉[6]。从这个角度来看，跑步动作本身是最复杂的动作模式。动作模式的复杂性决定了人在跑步过程中很难控制各个肌肉的协调性。因此，需要针对中长跑运动员进行必要的运动损伤检测。选择Gary Cook设计的功能性动作筛查（Functional movement screening，简称FMS）[7]，对泉州市高校中长跑运动员进行功能性动作筛查，同时调查泉州市高校中长跑运动员运动损伤情况，并分析泉州市高校中长跑运动员功能动作模式和伤病的相关性，为泉州高校中长跑运动员预防潜在的运动损伤提供参考。

1 测试对象与方法

1.1 测试对象

以泉州市高校中长跑运动队员运动损伤和FMS的相关性为研究对象。测试对象为仰恩大学中长跑运动队队员16人，泉州理工职业学院中长跑运动队队员14人，闽南理工职业学院中长跑运动队队员25人。排除标准：在测试开始前4周内出现运动损伤的6名运动员予以排除，总计49名中长跑运动员参与测试。

表1 泉州市高校中长跑运动员基本情况统计（n=49）

1.2 FMS测试

FMS测试共由深蹲、上踏步跨栏架、直线弓箭步、肩部灵活性、仰卧举腿、俯卧撑和旋转稳定性７个动作模式组成。每个动作测试3次，0分为受测者身体任何部位出现疼痛；1分为受测者无法完成动作；2分为受测者降低动作难度完成动作；3分为受测者完全按照标准完成动作。在上踏步跨栏架、直线弓箭步、仰卧举腿这3个对侧性的动作测试中，取得分最低的一侧作为FMS得分，最终记录每个受测者的总得分。

1.3 统计方法

采用SPSS21.0对中长跑运动员的身高、体重、BMI指数、FMS、一年内的运动损伤状况进行描述性统计。采用斯皮尔曼相关性检验中长跑运动员的运动损伤与功能性动作筛查总得分之间的相关性；采用ROC曲线分析法分析中长跑运动员FMS总分特异性和敏感度，并确定约登指数、截断点的分值。在通过卡方检验计算截断点分值的比值比（OR）[6]。确定阴性似然比和阳性似然比的比值，阳性似然比=敏感度/（1-特异性），阴性似然比=（1-敏感度）/特异性。在根据阳性似然比和验前概率计算得出验后概率，验前概率=患病率，验前比=验前概率/（1-验前概率），验后比=验前比*阳性似然比，验后概率=验后比/（1+验后比）[8]。

2 结果分析

2.1 运动损伤调查结果

根据表1所示，通过对49名中长跑运动员的运动损伤进行调查，可以看出膝关节疼痛占比最多，达到42.8%，其次为髋部，占比为32.7%。

表1 中长跑运动员运动损伤和疼痛部位分析表

2.2 功能性动作筛查测试结果

从表２中可以看，泉州市中长跑运动员的FMS测试总分为16.51分。有研究表明，当FMS动作筛查得分低于17分时，存在一定的运动损伤的风险[9]。

表2 功能性动作筛查得分

2.3 功能性动作筛查与运动损伤相关分析

2.3.1 FMS得分与运动损伤的相关性根据表3所示，泉州市高校中长跑运动员的FMS总得分与运动损伤之间存在较强的负相关，r=-0.579，P＜0.01。即FMS得分越高，运动损伤的发生率越低，FMS得分越低，运动损伤的发生概率越高。

表3 FMS得分与运动损伤的相关性

2.3.2 ROC曲线与运动损伤的关系 首先，根据图1所示，使用SPSS21.0绘制ROC曲线。根据表4所示，曲线下面积为0.825，P＜0.001，具有非常显著的统计学意义。说明FMS得分能够很好的解释泉州市高校中长跑运动员的运动损伤风险。

图1 ROC曲线

表4 ROC曲线面积（以FMS总分为测验结果变数）

其次，根据ROC曲线中左上角的点作为截断点，这一点上的敏感度（sensitivity）和特异度（specificity），换算成约登指数（Youden’s index），具体公式Y=Se+1-Sp+1。根据表5所示，约登指数计算结果，当ROC曲线截断点分值为15.5时约登指数最高。在此基础上，无运动损伤中长跑运动员的得分均值为17.33±1.52，有运动损伤的中长跑运动员得分均值为15.21±1.62，且P＜0.01。因此，确定ROC截断点的分值为16。

表5 约登指数计算结果

2.3.4 验后概率计算和OR比值计算 根据表6所示，以功能性动作筛查总分16分截断点，分别以＞16分和≤16分对中长跑运动员是否有运动损伤进行分组。经过计算，卡方值为5.965，风险评估比值OR为4.317（CI95%置信区间1.299-14.344），P＜0.01。其中，Se=0.900，Sp=0.421。阳性似然比（+LR）为1.555，阴性似然比（-LR）为0.238。验前概率为0.510，验后概率为0.618。

表6 截断点和运动损伤分布情况

3 讨 论

3.1 功能性动作筛查得分分析

对泉州市高校中长跑运动员的FMS得分调查结果进行分析，泉州市高校中长跑运动员的FMS得分较高，但是各个动作模式得分不一，以深蹲和直线弓箭步的得分最低。因此从这两个动作模式角度进行分析。从深蹲动作模式来看，深蹲重点测试的部位是膝关节、髋关节的对称性与活动度。在实际的测试当中，泉州市高校中长跑运动员需要降低难度才能完成深蹲动作筛查的比例达到61.2%，这说明中长跑运动员在膝关节活动度和对称性不佳，需要进行必要的矫正训练。从直线弓箭步动作模式来看，主要测试的是膝关节两侧的灵活性与稳定性。在实际的测试当中，泉州市高校中长跑运动员需要降低难度才能完成深蹲动作筛查的比例达到53.1%，无法完成动作的比例达到10.2%。这说明膝关节的灵活性和稳定性受到限制，增加了运动损伤的风险。

3.2 泉州市长跑运动员损伤分析

本次对泉州市高校中长跑运动员进行伤病部位统计，发现运动损伤的部位主要集中在膝关节和髋关节。这与叶汝芹对福建省高校中长跑运动员运动损伤的调查结果基本一致。[10]这说明，中长跑运动员的下肢力量不足，动作模式不正确，很容易出现运动代偿，髋关节和膝关节需要承受较大的压力，进而导致运动损伤的发生。因此，要重点发展下肢肌群的力量和柔韧素质，并且对下肢关节周围的小肌肉群进行必要的力量训练，以预防运动损伤的发生。

3.2 功能性动作筛查与运动损伤的相关性分析

功能性动作筛查是用来测量身体某个部位出现疼痛或者动作代偿的测试方法，主要针对有运动损伤史或者未受运动损伤的运动员进行测试，发现运动员存在运动损伤风险的概率。[11]因此，泉州市高校中长跑运动员的功能性动作筛查与运动损伤之间虽然存在较强的负相关。但人体运动是由多个环节共同作用的结果。有研究指出，功能性动作筛查与长期性的运动损伤之间的相关性还需要进一步研究。[12]因此单纯的以功能性动作筛查作为检测伤病的测试方法存在一定的局限。但是功能性动作筛查作为一种简便可行的运动损伤检测方法，在实际当中具有重要的意义。

3.3 运动损伤截断点的ROC分析

ROC曲线面积在0.7-0.9之间时具有较高的准确度[13]。对泉州市高校中长跑运动员的FMS测试ROC曲线下面积为0.825，P＜0.01，说明FMS对中长跑运动员的运动损伤具有较强的评估价值。通过约登指数，在结合有运动损伤的中长跑运动员FMS得分均值为15.21±1.61，无运动损伤中长跑运动员的得分均值为17.33±1.52。确定中长跑运动员的FMS测试分值截断点为16分，卡方为5.965，风险评估比值OR为4.317，且具有显著的统计学意义。这说明，中长跑运动员FMS总分小于或等于16分时运动损伤发生的概率大于16分的运动损伤发生概率。此外，验后概率可以对截断点是否有效进行评价[14]。泉州市中长跑运动员的验前概率为0.510，验后概率为0.618。中长跑运动员的验后概率等于或者低于16分时，发生运动损伤的概率从51%上升到61.8%。这说明FMS对泉州市高校中长跑运动员的运动损伤具有较强的预测效能。

4 结 论

泉州市高校中长跑运动员运动损伤的部位主要集中在膝关节和髋关节；FMS平均得分为16.51；FMS得分与运动损伤之间r=-0.579，存在统计学意义上的显著负相关；泉州市高校中长跑运动员的功能性动作筛查截断点分值为16，验前概率为0.510，验后概率为0.618，当泉州市高校中长跑运动员FMS得分等于或者低于16分时，发生运动损伤的概率从51.0%上升到61.8%。

[1] 任占兵. 影响跑步经济性的人体下肢肌肉做功研究[J]. 体育科学，2010（01）：86~97.

[2] 李新华. 健身跑中如何保护你的膝关节[J]. 科技与创新，2014（05）：121~122.

[3] 丛 林，朱静华. 健身长跑爱好者的膝关节养护[J]. 田径，2015（10）：61.

[4] 肖 南. 普通高校学生运动损伤防控措施探讨[J]. 中国校医，2012（09）：677~679.

[5] Van Middelkoop M,Kolkman J,Van Ochten J,et al.Prevalence and incidence of lower extremity injuries inmale marathon runners[J]. Scand J Med Sci Sports, 2008, 18(2): 140~144.

[6] 彭 莉. 置疑最大摄氧量——测试方法与判定标准[J]. 体育科学，2011（07）：85~91.

[7] Gray Cook, Lee Burton,Barb Hoogenboom.Pre-Participation Screening: The Use of Fundamental Movements as an Assessment of Function Part1[J].North American Journal of Sports Physical Therapy, 2006, 1: 62~72.

[8] 徐建武，刘道满，赵 凡，马 馨，闫 琪.功能动作测试（FMS）在优秀运动员损伤风险评估中的应用研究[J].中国运动医学杂志，2014（09）：855~859.

[9] 周志雄，王 琛，王泳超，苏亚斌. 优秀青少年击剑运动员功能性动作能力与下肢爆发力的相关性[J]. 首都体育学院学报，2016（04）：348~351.

[10] 叶汝芹，吴燕丽. 福建省高校中长跑运动员损伤情况调查[J]. 福建体育科技，2015（06）：46~48.

[11] 范冬香. 国家体操队一线队员损伤的运动功能诊断与物理治疗方法探索[D].首都体育学院，2016.

[12] 储韩信. 武汉体育学院优秀女子赛艇运动员功能性动作诊断结果的分析研究[D].武汉体育学院，2015.

[13] 尹 彦. 功能性踝关节不稳者动态姿势稳定性评价方法及其影响因素的研究[D].北京体育大学，2016.

[14] 牛 华，肖 质，刘 莉，等. ROC曲线软件在处理不同类型资料中的应用[J]. 中国循证医学杂志，2004（02）：132~135+103.

Study on the Correlation Between FMS and Sports Injury of Middle and Long Distance Runners in Quanzhou Universities

Jiang Qinghua

Dept. of P.E., Quanzhou Polytechnic College, Quanzhou Fujian, 362268, China.

This paper investigates the functional action screening and sports injury of the middle and long distance running athletes in three colleges in Quanzhou by means of functional action screening. The results showed that the injury of athletes in central and middle runners of Quanzhou was mainly in the knee joint and hip joint. The average score of FMS was 16.51; r = -0.579 between FMS score and exercise injury, and there was a statistically significant negative correlation. Quanzhou city middle and long distance athletes functional action screening cut-off point score of 16, pre-test probability of 0.510, post-mortem probability of 0.618, when the Quanzhou city middle and long distance athletes FMS score equal to or less than 16 points, the movement The probability of injury increased from 51.0% to 61.8%.

Colleges and universities; Middle and Long Distance; sports injuries; Functional movement screening

1007―6891（2017）06―0036―03

10.13932/j.cnki.sctykx.2017.06.09

G804.53

A

2017-05-14

2017-05-31