李伟 黄玉婷

1. 450000， 郑州市口腔医院正畸科； 2. 解放军第153中心医院口腔科

无托槽隐形矫治器与传统固定矫治器对患者牙周健康影响的临床观察

李伟1黄玉婷2

1. 450000， 郑州市口腔医院正畸科； 2. 解放军第153中心医院口腔科

纳入18～40 岁正畸患者60 例，A组30 例为无托槽隐形矫治组，B组30 例为传统固定矫治组，分别检测患者治疗前和治疗后6 周、6 个月和12 个月的各项牙周指数(PI，GI，SBI，PD)。治疗前和治疗后6 周各项指数组间差异无统计学意义，治疗6 月和12 月后A组各项指数均低于B组(Plt;0.05)，无托槽隐形矫治器更有利于牙周组织的健康。

无托槽隐形矫治； 传统固定矫治； 牙周健康

正畸治疗过程牙周组织发生改建，牙齿产生位移[1]。牙周炎症的存在可能通过牙周附着丧失而抑制牙周组织的改建，从而影响正畸治疗效果[2]。研究证实正畸治疗引起的牙周改变是暂时性的，不会导致附着组织的丧失[3]。也有学者证明接受过正畸治疗的人群较普通人群更易发生牙周附着组织的丧失[4]。

与青少年正畸患者相比，成人患者正畸治疗过程中出现牙周组织炎症的现象更为普遍[5]。随着成人正畸患者数量的增加，正畸治疗包括矫治器类型对牙周组织健康的影响，日益受到关注。关于无托槽隐形矫治技术与传统固定矫治技术对牙周组织影响的比较，已见报道，但结论尚不统一[6-9]。

因此，本实验拟通过对无托槽隐形矫治器与传统固定矫治器矫治过程中牙周健康指数的观察以及比较，初步探究无托槽隐形矫治对患者牙周状况的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取 2013～2015 年在郑州市口腔医院正畸科就诊的错峆畸形患者60 例。纳入标准： 年龄18～40 岁； 安氏Ⅰ类错峆畸形，上下牙列轻度拥挤，非拔牙矫治； 牙周组织健康，无附着丧失，无引起牙周病的其他疾病或不良习惯；口腔卫生习惯良好，依从性良好，能按医嘱及时就诊。本实验得到伦理委员会批准以及纳入患者的书面知情同意。

1.2 矫治方法

将60确例患者按不同的矫治器类型分为2 组。A组：采用隐适美无托槽隐形矫治器(美国Align Technology公司)30 例，男性6 例，女性24 例，平均年龄27.8 岁；B组：采用Gemini MBT金属正畸托槽(美国3M公司)，男性9 例，女性21 例，平均年龄24.6 岁。所有患者在佩戴矫治器前1 周进行常规龈上洁治，在矫治器佩戴当天进行口腔卫生宣教。

1.3 观察方法

所有患者均建立牙周记录卡，由同一个经验丰富的牙周专科医生分别在治疗前和治疗中的第6周、第6、12个月对牙周指数进行检测。检测牙位选择Ramfjord指数牙，即16，21，24，36，41，44[6]。观察指标包括菌斑指数(plaque index，PI)、牙龈指数(gingival index，GI)、龈沟出血指数(sulcus bleeding index,SBI)、探诊深度(probing depth,PD)。

1.4 统计学分析

测量数据用SPSS 19.0进行统计学分析，对相关数据行配对t检验，Plt;0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

治疗前对2 组患者牙周指数进行比较，2 组患者牙周状况良好，颜色质地正常，未见明显菌斑，探诊不出血或仅见点状出血，探诊深度小于3 mm。2 组各牙周指数(PI，GI，SBI，PD)的差异均无统计学意义(Pgt;0.05)。

治疗过程中，B组PI、SBI值值随矫治时间延长而升高，矫治6 个月达到最高水平，其后基本维持不变；而A组PI、SBI值在观察时间内基本无变化。B组GI、PD值在矫治6 个月前随时间延长而增高，随后开始逐渐下降；A组GI、PD值在矫治过程中呈降低趋势。正畸治疗第6周，两组各牙周指数(PI，GI，SBI，PD)比较未见明显差异(Pgt;0.05)。正畸治疗的第6个月和第12个月，A组各牙周指数(PI，GI，SBI，PD)均明显小于B组(Plt;0.05)(表 1)。

表 1 矫治各时期2 组牙周指数比较

PIGISBIPD(mm)A组B组A组B组A组B组A组B组矫治前1.28±0.691.27±0.490.60±0.590.59±0.540.59±0.540.55±0.532.25±0.282.27±0.34矫治6周1.42±0.442.08±0.500.85±0.290.98±0.460.62±0.370.69±0.422.32±0.642.73±0.52矫治6月1.65±0.532.72±0.58①0.64±0.321.81±0.35①0.64±0.280.83±0.54①2.29±0.422.80±0.58①矫治12月1.55±0.362.39±0.45①0.61±0.430.86±0.47①0.61±0.450.78±0.59①2.24±0.392.65±0.49①

注： 与A组比较，①：Plt;0.05

3 讨 论

传统固定矫治器影响美观，很多成年正畸患者会选择隐形矫治，目前临床以及文献中常见的隐形技术包括舌侧矫治和无托槽隐形矫治[10]。无托槽隐形矫治技术通过计算机辅助设计和制作技术生产出一系列热压膜矫治器，利用其变形后的回弹力来实现牙齿的移动。根据Align Technology的使用指南，轻至重度的拥挤(1～6 mm)或者间隙(1～6 mm)、非骨性的牙弓狭窄以及传统矫治后复发均是无托槽隐形矫治技术的适应证。尽管无托槽隐形矫治器可自行摘戴，但由于患者每天至少要佩戴20 h，矫治器包裹牙面影响了口腔自洁，不光滑的矫治器边缘或者表面也可能会引起牙周损害，因此有必要从临床的角度对可摘式隐形矫治器对牙周组织的影响做正确的评估。

正畸治疗对牙周组织健康有直接或者间接影响。Gastel等[11]认为菌斑滞留和菌斑构成的改变是正畸治疗过程中出现牙周组织疾病的主要危险因素。传统固定矫治器的戴入形成了食物残渣易于滞留的环境，导致菌斑的堆积，另外矫治装置的安装影响口腔卫生防护措施的顺利进行，这些因素增加了釉质脱矿、龋齿、牙龈炎症的风险，并且对牙周组织的健康有不利影响[12]。谭家莉等[7]认为正畸治疗会引起牙周炎症，但这种损伤是可逆的，牙周健康可随着矫治器的去除而恢复。牙周组织对正畸治疗的炎症反应依赖于以下几种因素：宿主抵抗力、全身系统性疾病、牙菌斑的构成以及数量、生活方式等。正畸治疗过程中，口腔卫生的有效维护对牙周组织的健康有至关重要的作用[13]。

研究结果显示在矫治的第6个月和第12个月，无托槽隐形矫治组患者的PI、GI、SBI、PD明显低于固定矫治组，提示无托槽隐形矫治器对患者的牙周健康维护较传统固定矫治器有优势;另外，在隐形矫治器组，随着矫治的进行，GI和PD值不但没有增加，反而有少许下降，提示菌斑水平的变化趋势。可能是由于随着矫治的进行，错峆畸形得到纠正后有利于口腔卫生维护。Ristic[8-9]也曾获得类似的实验结果：患者佩戴固定矫治器后4 周和3 个月GI逐渐增加，在第6个月时达到最高值；拆除矫治装置后，GI值逐渐降低。该实验证明无托槽隐形矫治技术的临床实用性，对于有牙周炎易感性的患者，可考虑使用无托槽隐形矫治技术。

[1] Ong MA, Wang HL, Smith FN.Interrelationship between periodontics and adult orthodontics[J]. J Clin Periodont, 1997, 25(4): 271-277.

[2] Meeran NA.Iatrogenic possibilities of orthodontic treatment and modalities of prevention[J].J Orthod Sci, 2013, 2(3): 73-86.

[3] Thilagrani PR,Agarwal AP,Quadri SM,et al. Association of periodontal health with orthodontic appliances among indian patients[J].J Int Oral Health, 2015, 7(1): 44-47.

[4] Alstad S, Zachrisson BU. Longitudinal study of periodontal conditions associated with orthodontic treatment in adolescents[J]. Am J Orthod, 1979, 76(3): 277-286.

[5] Eid HA,Assiri HA,Kandyala R,et al.Gingival enlargement in different age groups during fixed orthodontic treatment[J]. J Int Oral Health, 2014, 6(1): 1-4.

[6] 周铨，王晖.可摘式隐形矫治器与固定矫治器对牙周健康影响的比较研究[J].口腔医学， 2014,34(10):784-786.

[7] 李炎钊，谭家莉.无托槽隐形矫治器与固定矫治器对牙周健康影响的纵向临床观察[J].临床口腔医学杂志, 2015, 31(8): 486-488.

[8] Ristic M, Vlaghovic Svabid M, Sasic M, et al. Clinical and microbiological effects of fixed orthodontic appliances on periodontal tissues in adolescents[J]. Orthod Craniofacial Res.2008,10(4):187-195.

[9] Ristic M, Vlahovic Svabic M, Sasic M, et al. Effects of fixed orthodontic appliances on subgingival microflora[J].Int J Dent Hyg， 2008,6(2):129-136.

[10]Melsen B. Northcroft lecture: How has the spectrum of orthodontics changed over the past decades?[J]. J Orthod, 2011, 38(2): 134-143.

[11]van Gastel J,Quirynen M,Teughels W, et al.The relationships between malocclusion, fxed orthodontic appliances and periodontal disease. A review of the literature[J]. Aust Orthod J, 2007, 23(2): 121-129.

[12]Karkhanechi M, Chow D, Sipkin J, et al. Periodontal status of adult patients treated with fixed buccal appliances and removable aligners over one year of active orthodontic therapy[J]. Angle Orthod, 2013, 83(1):146-151.

[13]Talic NF. Adverse effects of orthodontic treatment: A clinical perspective[J]. Saudi Dental J, 2011, 23(2): 55-59.

(收稿： 2016-11-29 修回： 2017-02-16)

Comparationofperiodontalhealthofpatientstreatedbytheinvisalignsystemwiththosetreatedbyfixedorthodonticappliance

LIWei1,HUANGYuting2.

1. 450000,DepartmentofOrthodontics,StomatologicalHospitalofZhengzhou,China; 2.DepartmentofStomatology,the153thMilitaryHosipital,Zhengzhou

60 cases(aged 18-40 years) underwent orthodontic treatment were divided into 2 groups. 30 patients in group A were treated with invisible aligners,while 30 in group B with fixed orthodontic appliance. Periodontal indices(PI，GI，SBI，PD)were examined before treatment,6 weekes,6 months and 12 months after treatment. Before and 6 weeks after treatment the indices were not statistically different between groups, 6 and 12 months after treatment the indices of group A were lower than those of group B(Plt;0.05). The invisalign appliance is more propitious to periodontal health than the fixed orthodontic appliance.

Invisalign;Fixedorthodonticappliance;Periodontalstatus