李柯薪

对“风骨”的解释众说纷纭，笔者仅通过对几篇著作以及其他方面著作进行了对《文心雕龙》“风骨篇”的学习。在了解了当下研究主流观点后，笔者结合自身观点以及所学少量西方文论，对“风骨”说的理解进行新探。

首先，当下对“风骨”内涵的解释为两种倾向；分论“风”“骨”，以及合论“风骨”。笔者认为两种观点都有可取之处。在分论“风”“骨”的理论之中，笔者较为倾向于“风即文意，骨即文辞”之说。至于合论“风骨”之中，笔者偏向于刘禹昌的“‘风骨’是结合‘典雅、精约、显附、壮丽’等优良风格的‘雅丽’风格”的观点。此外，笔者发现在很多的学者的论文之中，似乎将“风骨”说和原文中的“风”“骨”有一定的混淆和误解。笔者认为简单地将其混为一谈是不正确的，在下文会具体论述。其次，在研读原文后笔者认为，在《风骨篇》中本身就包含两种“风骨”的内涵。因此，笔者认为直接将分论与合论看作相互对立是片面的。在讨论的“风骨”的分合的问题时，应该遵照原文。因此我将《风骨篇》中阐释“风骨”的段落节选于下：

《诗》总六义，风冠其首；斯乃化感之本源，志气之符契也。是以怊怅述情，必始乎风；沈吟铺辞，莫先于骨。故辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气；刚健既实，辉光乃新。其为文用，譬征鸟之使翼也。故练于骨者，析辞必精；深乎风者，述情必显。捶字坚而难移，结响凝而不滞，此风骨之力也。若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也；思不环周，索莫乏气，则无风之验也。

在此段中，刘勰既对“风骨”进行了分别的叙述，也进行了合论。因此作者认为，原本在《风骨篇》中刘勰所提出的风骨本身就具有双重性，因此在之后的解说中，将其合论和分论都是恰当的，并且这样的两种观点应当并存才能构成刘勰所提出的“风骨”观点的全部。并且，笔者认为后人所叙述的“风骨”说和原文中的“风骨”不能混为一谈。主要阐述如下：

首先，在《风骨篇》的第一段中，刘勰首先对“风”、“骨”进行了分别的阐释。梳理原文，笔者的对风的理解是：“风”司文情，感教化。“风”是指文章中对自我的表达，对情感、心志的彰显。这一理解和“风即文意”相近。对于“骨”，笔者认为是指文辞练达，近似当下所说的“修辞”和“形式”。可见，在分述中刘勰将“风”“骨”主要运用于文章的艺术技巧以及语言表达方面。如将以上理解结合文学批评，笔者认为，可以将其归为语言批评类，即语言艺术技巧论和语言本文结构论。其次，对“风骨”的合论在原文的分量看似较少，其实不然。直接运用“风骨”一词的原句是“若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气；刚健既实，辉光乃新”以及“捶字坚而难移，结响凝而不滞，此风骨之力也”，其中“振彩失鲜”“负声无力”“刚健既实”“辉光乃新”等词所表达的应是一种阅读体验，是接受者、读者在阅读时对文章产生的美感体验。因此，笔者认为刘勰在合论“风骨”时是运用了审美批评的形式，在论述情感体验与美感的价值。在原文之后的阐释中，虽然 “风骨”一词没有再进入论述，但是之后的阐释均在讨论风格，阅读体验类。因此笔者认为，之后的论述也应当归于合论的“风骨”中。当然，这不是本文讨论的重点，笔者不再赘述。

由此笔者认为在《风骨篇》中刘勰本身就在阐释两种“风骨”。不过是针对不一样的内容而论。因此综合以上两种有关“风骨”的解释，才能形成“风骨”说。

笔者认为，“风骨”说作为一种文学理论，其不应该仅仅只在文辞、文意以及问题风格上有所涉及。通过对原文通篇的研读，笔者认为，《风骨篇》包含了审美思想、美感价值、读者体验、语言技巧、写作策略、形式结构几个方面的论述。在审美思想方面，笔者认为刘勰在文中主要体现在美感价值的论述上体现出来的。“若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新。”两句就是在论述美感价值，刘勰讲到若是文章没有“风骨”，不能做到文风清俊，文辞练达那么文章就是“振采失鲜，负声无力”。因此笔者认为，在关于“风骨”的合论中主要包括，审美思想、美感价值以及读者体验。对“风”“骨”的分论则主要是对文章的语言技巧、写作策略以及形式结构方面。例如：“是以怊怅述情，必始乎风；沈吟铺辞，莫先于骨。”“故练于骨者，析辞必精；深乎风者，述情必显。”只有综合分论的“风”“骨”以及合论的“风骨”才能在最大程度上诠释刘勰的本意。