方敏超　王依　翟秀兴

【摘要】 目的 分析氧驅动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效及优缺点。方法 94例小儿哮喘患儿， 随机分为对照组和观察组， 各47例。对照组患儿采用空气压缩泵雾化吸入， 观察组患儿采用氧驱动雾化吸入。对比两组患儿临床症状消失时间与治疗效果， 并将两组患儿治疗前后的动脉血氧饱和度（SaO2）进行比较。结果 观察组患儿反复喘息、呼吸困难、胸闷咳嗽各项临床症状消失时间均优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后两组患儿SaO2均明显高于治疗前， 差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患儿SaO2的升高幅度大于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患儿治疗总有效率为95.74%， 显著高于对照组的80.85%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入均可有效改善小儿哮喘的临床症状， 但氧驱动雾化吸入的治疗效果更好， 临床症状改善时间更短， 值得临床推广应用。

【关键词】 氧驱动雾化吸入；空气压缩泵雾化吸入；小儿哮喘；临床疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.33.026

Analysis of curative effects， advantages and disadvantages of oxygen atomizing inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma FANG Min-chao， WANG Yi， ZHAI Xiu-xing. Department of Pediatrics， Guangdong Boluo County Peoples Hospital， Huizhou 516100， China

【Abstract】 Objective To analyze clinical effects， advantages and disadvantages of oxygen atomizing inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma. Methods A total of 94 children patients with pediatric asthma were randomly divided into control group and observation group， with

47 cases in each group. The control group received air compressor pump aerosol inhalation and the observation group received oxygen atomizing inhalation. Comparison was made on clinical symptom relief time， curative effect， arterial oxygen saturation （SaO2） between the two groups before and after treatment. Results The observation group had all better relief time of recurrent wheezing， dyspnea， chest distress and cough than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. After treatment， both groups had much higher SaO2 than those before treatment， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had higher ascending range of SaO2 than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had obviously higher total effective rate as 95.74% than 80.85% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Both oxygen atomizing inhalation and air compressor pump aerosol inhalation can effectively improve clinical symptoms of pediatric asthma， while oxygen atomizing inhalation provides better curative effect and shorter improvement time of clinical symptoms. It is worth clinical promotion and application.

【Key words】 Oxygen atomizing inhalation； Air compressor pump aerosol inhalation； Pediatric asthma； Clinical effect

小兒哮喘是儿科常见的一种呼吸系统疾病， 对患儿的健康成长十分不利[1， 2]。临床中治疗小儿哮喘主要采用雾化吸入， 本文将本院收治的94例小儿哮喘患儿纳入研讨范围， 分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效及优缺点。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2014年8月～2016年4月收治的94例小儿哮喘患儿， 随机分为对照组和观察组， 各47例。对照组中， 男25例， 女22例；年龄2～8岁， 平均年龄（5.4±1.1）岁；

哮喘严重程度：重度哮喘患儿18例， 中度哮喘患儿29例。观察组中， 男24例， 女23例；年龄1～8岁， 平均年龄（5.2±1.3）岁；

哮喘严重程度：重度哮喘患儿17例， 中度哮喘患儿30例。两组患儿年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 两组患儿入院后均进行常规治疗， 包括抗炎、化痰、平喘以及止咳等。对照组患儿在常规治疗基础上采用空气压缩泵雾化吸入治疗， 具体操作如下：首先将0.5 mg布地奈德气雾剂、1 ml的0.9%氯化钠注射液、0.8 ml复方异丙托溴铵溶液同时置入雾化器当中， 然后连接空气压缩泵， 开启电源， 进行雾化吸入治疗。在常规治疗的基础上， 观察组患儿则采用氧驱动雾化吸入治疗， 吸入药物与对照组患儿一致， 将氧流量控制在6 L/min， 同时确保患儿呼吸顺畅。两组患儿均连续治疗1周。

1. 3 观察指标 ①记录并对比两组患儿反复喘息、呼吸困难、胸闷咳嗽各项临床症状消失时间；②对比两组患儿治疗前后SaO2水平变化情况；③对比两组患儿临床治疗效果。

1. 4 疗效判定标准[3] 根据小儿哮喘疗效将治疗效果分为显效、有效、无效三个等级。显效：临床症状消失或显著改善；有效：临床症状有所改善；无效：以上情况除外。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患儿临床症状消失时间比较 观察组患儿反复喘息、呼吸困难、胸闷咳嗽各项临床症状消失时间均优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组患儿治疗前后SaO2变化情况比较 治疗前两组患儿SaO2比较差异无统计学意义（P>0.05）， 治疗后两组患儿SaO2均明显高于治疗前， 差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患儿SaO2的升高幅度大于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组患儿临床治疗效果比较 观察组患儿治疗总有效率显著高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

小儿哮喘临床主要表现为喘息、咳嗽、胸闷等[4]， 若未能及时采取有效治疗措施， 将会导致患儿出现多种并发症[5， 6]， 从而对患儿的身体健康造成影响。雾化吸入借助雾化器将药物与水分散成极小的雾粒， 然后通过吸气进入呼吸道与肺部， 使达到病变部位的药物浓度提高[7-9]， 目前临床中常采用的雾化吸入有氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入[10]。其中空气压缩泵雾化吸入通过一台带低压泵并以空气为动力的射流装置， 将药物喷射雾化， 该装置以气体为动力， 无需患儿用力吸气[11， 12]；但该装置会产生一些噪声， 使患儿在治疗过程中出现紧张、恐惧等不良情绪， 因此对治疗工作的开展十分不利[13， 14]。而氧驱动雾化吸入以氧气为动力， 药物在高速氧气撞击下形成极小雾滴后喷出， 可有效扩张支气管， 达到治疗效果；此外氧驱动雾化吸入为一次性用品， 可有效避免交叉感染， 且操作简单、治疗费用低[15]。

本文研究中， 对照组患儿采用空气压缩泵雾化吸入， 观察组患儿采用氧驱动雾化吸入。研究结果表明， 观察组患儿反复喘息、呼吸困难、胸闷咳嗽各项临床症状消失时间均优于对照组， 治疗总有效率为（95.74%）显著高于对照组（80.85%）， 观察组患儿SaO2的升高幅度大于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）。与相关研究结果相符[16-18]。

综上所述， 小儿哮喘采用氧驱动雾化吸入与治疗效果更好， 可在较短时间内改善患儿临床症状， 且治疗费用低， 安全性高， 值得在临床中推广应用。

参考文献

[1] 夏文芬.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较.现代实用医学， 2013， 25（8）：903-904， 909.

[2] 张瑛.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效比较.临床研究， 2016， 24（5）：112-113.

[3] 岑惠玲.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效.白求恩医学杂志， 2014， 12（2）：124-126.

[4] 赵维笑， 周雪梅， 黄兰珍， 等.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较.大家健康（中旬版）， 2013， 7（1）：9-10.

[5] 王慧琴， 王天锁， 李冰， 等.对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果.中国社区医师， 2016， 32（15）：41-42.

[6] 朱惠萍. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘. 中国实用医刊， 2015（22）：102-103.

[7] 冯叶维. 超声与氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的效果比较. 中国医药导报， 2013， 10（11）：56-57.

[8] 吴录民， 朱凌松. 氧气驱动雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察. 健康必读（月刊）， 2011（12）：248.

[9] 田翠英. 氧气驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效观察与护理. 基层医学论坛， 2016（5）：691-692.

[10] 薛雄豪. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较. 中国民族民间医药， 2014， 23（5）：68-69.

[11] 曾丽美. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床研究. 药物与人， 2014（12）：10-11.

[12] 陈志勇， 廖国仁. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗儿童哮喘的对比研究. 国际医药卫生导报， 2014， 20（10）：1373-1375.

[13] 肖东霞， 吴明法， 林良勇. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果比较. 中国医学创新， 2015（31）： 17-19.

[14] 陈本辉. 氧驱动雾化吸入控制小儿哮喘急性发作临床观察. 中国现代药物应用， 2014， 8（4）：170-171.

[15] 程丽. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效对比. 实用心脑肺血管病杂志， 2014（11）：73-74.

[16] 张翠平. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比研究. 中国实用医药， 2016， 11（11）：203-204.

[17] 严建佳， 钟秋兰， 郑亚文. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果. 临床医学， 2016， 36（8）：103-105.

[18] 刘婉文. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效对比观察. 湖南中医药大学学报， 2016（A1）：618-619.

[收稿日期：2016-10-28]