马歇尔·卢森堡

也许我们并不认为自己的谈话方式是“暴力”的，但我们的语言确实常常引发自己和他人的痛苦。由于缺乏了解，我们常常认识不到自身的暴力。我们认为，只有打人、鞭挞、杀人以及战争等才算是暴力，而这类事与我们无关。其实与“身体的暴力”相比，语言暴力的危害不那么明显，但更为有害。

某些语言和表达方式具有负面影响。它们虽然致力于满足某种愿望，却倾向于忽视人的感受和需要，以致彼此的疏远和伤害。这些语言和表达方式，是“异化的沟通方式”。

首当其冲的是道德评判——用道德的标准来评判人，如果一个人的行为不符合我们的价值观，那他就被看作是不道德的或邪恶的。例如：

“你的毛病是你太怎么了。”

“他对人有成见。”

“这是不恰当的。”

批评、指责、辱骂、归类、比较以及评论等都是在评判人。

我从小就学着以貌似客观的语言表达自己。一旦遇到不喜欢的人或不理解的事，就会想别人有什么不对。如果老师布置的作业我不想做，那他就“太过分了”。如果有人开车横冲到我前面，那他就是“混蛋”。同样的，要是达不到自己的期待，我也会觉得自己有毛病。我一心分析和确定错误的性质，而忽视自己和他人的需要。因此，如果女友想多一些体贴，那她就“太粘人了”。可是，如果我想多一些体贴，那她“冷漠得像个木头”。如果同事更关心细节，他就是“有强迫症”。反之，如果我更在乎细节，他就是“粗心大意”。

我们大多数的人使用的语言倾向于评判、比较、命令和指责，而不是鼓励我们倾听彼此的感受和需要。长期以来，我们强调人性本恶以及通过教育来控制天性。这导致了我们对自己的感受和需要常常心存疑虑，以致不愿去体会自己的内心世界。

与异化的沟通方式相反，非暴力沟通的第一个要素是观察。我们仔细观察正在发生的事情，并清楚地说出观察结果。非暴力沟通并不要求我们保持完全的客观而不做任何评论。它只是强调区分观察和评论的重要性。将观察和评论混為一谈，人们将倾向于听到批评，甚至会产生逆反心理。

比较下面两句话的异同：

我从未见过这么愚蠢的孩子；

我见过有个孩子有时做的事我不理解，或不按我的吩咐做事情，但他不是一个愚蠢的孩子。

——请在你说他愚蠢之前，想一想，他是个愚蠢的孩子，还是他懂的事情和你不一样？

我们说有的人懒惰，另一些人说他们与世无争；

我们说有的人愚蠢，另一些人说他学习方法有区别。

因此，我得出结论，如果不把事实和意见混为一谈，我们将不再困惑。

负面标签的消极影响很明显——例如用“懒惰”和“愚蠢”这样的词形容人。然而，正面或中性的标签也会妨碍我们全面了解一个人。

一所学校的老师和校长经常反映彼此很难沟通。我先和全体老师交谈，然后请校长来参加讨论。

会谈一开始，我就问：“校长的哪些行为不符合你们的需要？”

“他是个大嘴巴。”有人马上回答。

我的问题是想了解他们的观察——校长说了什么或做了什么，而“大嘴巴”只是这位老师对校长的评价。

在我指出这一点后，第二位老师补充说：“校长的话太多了！”这仍是一个评论——评论校长话多还是话少。

随后，第三位老师说：“他认为只有他的话有价值。”我解释说，推测别人想什么与观察他的行为并不是一回事。

最后，第四位老师也表明了看法：“他希望所有的人都一直听他讲话。”当我说这也是猜测时，有两位老师脱口而出：“你的问题真难回答啊！”

接着，我们注意区分观察与评论，一起列出了校长的具体行为。例如，在全体教员会议中，校长会讲他的童年和战时经历，有时导致会议超时20分钟。我建议他们向校长反映问题，他们说，他们试过，但从没有提及具体行为——例如校长在会议中回忆往事。最后，他们同意，在校长参加讨论时，指出这些行为。

与校长的会谈开始后，我很快就发现老师们一直在说的事情。不论讨论的主题是什么，校长总是插话：“这让我想到……”然后，他就开始讲他的童年和战时经历。我等着老师们说出他们的不快。然而，他们运用的不是非暴力沟通，而是无声的抗议。一些人滴溜溜转眼睛；另一些人故意打着哈欠；还有人直盯着手表。

我忍耐着这痛苦的场面，过了一会儿，我问道：“没有人有话要说吗？”接着是有些别扭的沉默。后来，在之前会谈中率先发言的那位老师鼓起勇气，冲着校长说：“你是个大嘴巴！”

可见，不受旧习惯束缚，学会区分观察和评论，并不容易。最后，老师们终于告诉校长，他在做哪些事时，他们会感到不安。校长听后抱怨说：“为什么从没人提醒我呢？”他承认他有讲故事的习惯。然而，他接着就开始说与这个习惯有关的故事！这时，我提醒了他。会谈结束时，我们总结了几个办法。一旦老师们不想听校长回忆往事，就温和地提醒他。

最后举例说明下如何区分观察和评论——

评论：你太大方了。

观察：当我看到你把吃午饭的钱都给了别人，我认为你太大方了。

评论：她无法完成工作。

观察：我不认为她能完成工作。或她说：“我无法完成工作。”

评论：米奇花钱大手大脚。

观察：米奇上周五买书花了一千元。