昌洪涛杨超才彭妙

（1湖南农业大学农学院，长沙410128；2中国烟草中南农业试验站，湖南长沙410128）

几个湖南烤烟新品种的初步比较试验

李安1，朱列书1，2*，昌洪涛1，杨超才1，彭妙1

（1湖南农业大学农学院，长沙410128；2中国烟草中南农业试验站，湖南长沙410128）

2015年在湖南长沙，以湖南省自育和引进的湘烟5号、CZ-43、HKDN-8、20617、HY-9H、金神农1号、安烟2号、NC297、NC71，共9个烤烟新品种为材料，以云烟87和K326为对照，开展了品种比较试验。结合各品种的农艺性状、烤后烟叶的各项指标并对各新品种进行综合评价分析，结果表明：湘烟5号综合经济性状在所有参试品种中表现最好；金神农1号内在化学成分最协调；湘烟5号、CZ43、HKDN-8、金神农1号4个新品种的综合性状优于对照。

烤烟；品种；比较

烤烟是叶用类的经济作物，烟叶的品质优劣决定了整个烟草行业的发展。在烟叶生产过程中，烟叶的产质量取决于烤烟的品种和种植区域的生态环境。品种是遗传基础，是决定烟叶质量和产量的根本，优良的品种是生产优质烟叶的关键［1］。但是，烤烟品种在同一生态环境中的种植是具有一定时间性的。在烟叶生产中，一个烤烟品种利用的时间是有限的，种植的年限过长会导致该品种品质的变化。随着科技的进步以及生产力水平的不断提高，一些使用年限过长的烤烟品种已经不能满足现代烟叶生产的要求［2］。为了保障烟叶的可持续发展，烟草育种工作者一直在不断地选育和引进新的品种。同时生态环境条件也是影响烟草品质和产量的一大重要因素。虽然烟草的适应性很广，但是不同烤烟品种有不同的适应性，因此在推广烤烟品种时，应根据当地的生态环境条件，因地制宜的及时引进或选育烤烟新品种，这样才能确保优质烟叶生产的连续性。

本研究以湖南省自育和引进的湘烟5号、CZ-43、HKDN-8、20617、HY-9H、金神农1号、安烟2号、NC297、NC71，共9个烤烟品种为材料，以云烟87和K326为对照，开展品种比较试验，结合各品种的农艺性状，及烤后烟叶的各项指标对各品种进行综合评价分析。

1 材料与方法

1.1 材料

供试材料来自2015年参加湖南省烤烟新品种联合株系鉴定的9个烤烟新品种，分别是湘烟5号、CZ-43、HKDN-8、20617、HY-9H、金神农1号、安烟2号、NC297、NC71，以K326和云烟87为对照。

1.2 试验方法

试验于2015年在湖南农业大学耘园进行。试验设3次重复，随机区组种植，共33个小区，每个小区植烟66株，种植密度为1.2 m×0.5 m，采用高垄双行，四周设保护行。各品种连片种植，大田管理按烟叶生产技术规程执行。2015年3月移栽，各品种打顶后10 d测定主要农艺性状，烟叶成熟后采收，采用三段式烘烤工艺，烤后取上、中部烟叶进行化学成分测定分析。

1.3 测定项目和方法

（1）植物学性状。观察记录各品种株型、叶形、叶色及茎叶角度、主脉粗细、田间整齐度、烟叶成熟特性，苗期、团棵期、现蕾期的生长势。

（2）农艺性状。记载各品种的苗期和大田生育期；记录烟株打顶后的株高、茎围、节距、叶数、腰叶长和腰叶宽。

（3）产量和品质。分品种单独采收烘烤，分级计产，比较不同烟草品种的经济性状。烟叶经济性状的测定，包括产量、产值、均价、上中等烟比例，按试验面积进行折算。

（4）常规化学成分。取烤后C3F烟叶各5 kg，进行常规化学成分测定。主要指标：总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯。测定方法：总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯——流动分析仪检测；钾——FP6410火焰光度计检测。

1.4 数据处理与分析

试验测定的数值用WPS软件进行处理，用SPSS软件进行数据分析。

2 结果与分析

2.1 植物学性状

除对照云烟87外，各品种株型均是筒形。叶形各品种均为长椭形。叶色CZ-43、HKDN-8、金神农1号、云烟87为绿-深绿色，有较好的表现，HY -9H为黄绿-绿色，表现较差。各品种茎叶角度均为中，无明显区别。在主脉粗细上，HKDN-8为中等粗细，相比其他品种主脉较细，NC71主脉为粗，其余均为较粗。田间整齐度NC71为整齐，表现最好，其余均为较齐。生长势在苗期湘烟5号表现强，NC71表现中等，其余均表现较强；NC71在团棵期表现中等，其余均表现强；现蕾期各品种生长势均表现好。在生长势方面湘烟5号表现最好。综合来看，湘烟5号在植物学性状方面表现最为理想（表1）。

表1 各烤烟品种植物学性状

2.2 生育期及农艺性状

湘烟5号在苗期生育期最长为65.4 d，金神农1号最短为59.3 d。大田生育期NC297最长为127.7 d，HKDN-8最短为120.0 d。在株高上，金神农1号最矮为92.3 cm，低于2组对照，其余品种均高于对照。在茎围上，湘烟5号最为粗壮。在节距上，金神农1号和NC297较短。在叶片数上，NC297最多平均为20片，湘烟5号、CZ-43、HKDN -8比2组对照叶片数多。在腰叶长方面，HY-9H、安烟2号、NC71低于2组对照。腰叶宽各品种差别不大。综合叶长叶宽，湘烟5号、金神农1号的表现最好。本次试验综合各品种农艺性状表现，湘烟5号最优（表2）。

表2 各烤烟品种生育期及农艺性状

2.3 经济性状

平均产量，湘烟5号最高达2141.4 kg/hm2，湘烟5号、HKDN-8和CZ-43平均产值高于2组对照。均价最高为湘烟5号23.3元/kg，湘烟5号、CZ -43、HKDN-8的均价高于2组对照。上等烟比例湘烟5号最高为67%，湘烟5号、CZ-43、HKDN-8上等烟比例高于2组对照。中上等烟比例HKDN-8最高为96.6%，湘烟5号、HKDN-8、20617、安烟2号高于2组对照。总体而言，本次试验以湘烟5号经济性状最好（表3）。

表3 各烤烟品种经济性状

2.4 烟叶化学成分

研究表明，湖南烤烟还原糖含量在22%～24%范围内评吸质量较好［9］。从表4可知，各品种中部叶烟叶还原糖含量以金神农1号含量最佳，CZ-43、NC297和NC71偏高。湖南烤烟烟碱含量在2.5%～3.5%范围内时，香味和吸味均较好，烤烟烟碱含量在3.0%时评吸质量最佳［10］。湘烟5号、HKDN-8、HY-9H、金神农1号、NC71的烟碱含量在较好范围内。CZ-43的烟碱含量偏低。湖南烟区烤烟总氮含量绝大部分处在1.5%～3.5%范围内，优质烟叶中的总氮含量以1.6%～2.2%为适宜［11］。本次试验各品种均达到要求，CZ-43、NC297、NC71的总氮含量最为适宜。烤烟氯的含量说法不一，一般以0.3%～0.6%为宜［12］。HKDN-8、20617氯含量偏高。各品种中CZ-43、20617、安烟2号的钾含量高于2组对照，其中CZ-43含量最高为2.76%。综合分析本次试验结果，各品种化学成分中，以金神农1号表现最协调。

表4 各烤烟品种中部叶烟叶化学成分含量（%）

3 小结

湘烟5号，综合经济性状在所有参试品种中表现最好，优于K326和云烟87，农艺性状和经济性状稳定性好，中上等烟比例高，烟叶化学成分整体协调，具有较好的推广应用前景。

CZ43，综合经济性状优于K326和云烟87，有较好的农艺性状和经济性状，烟叶化学成分协调。可以作为烤烟品种选育的参考株系。

HKDN-8，综合经济性状优于K326和云烟87，农艺性状较好，中上等烟比例高，烟叶内在化学成分较协调，可以作为烤烟品种选育的参考株系。

金神农1号，综合经济性状一般，农艺性状较好，内在化学成分最协调，可以作为烤烟品种选育的参考株系。

通过初步分析比较，湘烟5号、CZ43、HKDN-8、金神农1号4个新品种的综合性状优于对照。

［1］ 张 震，刘光辉，李向军，等.6个烤烟新品种在邵阳地区的综合表现［J］.作物研究，2012，26（1）：168-171.

［2］ 王利兵，吴金富，潘日洪，等.烤烟新品种适应性研究［J］.江西农业学报，2011，23（1）：35-37.

［3］ 周立彬，周建云，刘国顺，等.烤烟新品种南江3号在贵州烟区的生态适应性研究［J］.江西农业学报，2011，23（7）：57.

［4］ 恕 良.贵州烤烟品质与气候关系的研究［J］.中国农业气象，1987（2）：7-10.

［5］ 邓小华.湖南烤烟区域特征及质量评价指标间关系研究［D］.长沙：湖南农业大学博士学位论文，2007.

［6］ 黄远斌.烤烟新品种在湘西的适应性研究［D］.长沙：湖南农业大学硕士学位论文，2010.

［7］ 李永平.云南省烟草育种进展及发展对策［J］.中国烟草科学，2001（3）：19.

［8］ 杨全柳，胡卫东，李 伟，等.引进国外烤烟品种适应性研究［J］.湖南农业科学，2011（5）：15-18.

［9］ 邓小华，周冀衡，陈冬林，等.湖南烤烟还原糖含量区域特征及其对评吸质量的影响［J］.烟草科技，2008（6）：13-19.

［10］邓小华，陈冬林，周冀衡，等.湖南烤烟烟碱含量空间分布特征及与香吃味的关系［J］.中国烟草科学，2009，30（5）：34-40.

［11］邓小华，周冀衡，李晓忠，等.湖南烤烟总氮含量区域特征及对评吸质量的影响［A］.中国烟草学会.中国烟草学会2006年学术年会论文集［C］.中国烟草学会，2007.119-131.

［12］罗华云，周冀衡，杨虹琪，等.离子色谱法测定烤烟中氯离子和硫酸根离子及氟离子［J］.湖南农业大学学报，2005，31（6）：620-622.

Prelim inary Com parative Experiment of New Flue Cured Tobacco Varieties in Hunan

LIAn1，ZHU Lieshu2*，CHANG Hongtao1，YANG Chaocai1，PENG Miao1

（1 College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China；2 Central-South Agriculture Testing Station，CNTC，Changsha，Hunan 410128，China）

Preliminary comparative experiment of new flue cured tobacco varietieswas conducted in Changsha during 2015 with nine new tobacco varietieswhich were bred in Hunan or introduced，Yunyan 87 and K326 were used as contrast.The new varieties are Xiangyan No.5，CZ-43，HKDN-8，20617，HY-9H，Gold Shennong No.1，Anyan No.2，NC297 and NC71.Comprehensive evaluation and analysisweremade by the combination of agronomic traits and the indicators roasted material of each new varieties.Results showed that among the comprehensive econom ic traits of all the tested varieties，Xiangyan No.5 was the best performance.The intrinsic chemical composition ofGold Shennong No.1 was themost coordinated.The comprehensive characters of 4 new varieties，Xiangyan No.5，CZ43，HKDN-8，Gold Shennong No.1，were better than the contrast.

flue-cured tobacco；variety；comparation

S572.037

A

1001-5280（2017）01-0042-04

10.16848/j.cnki.issn.1001-5280.2017.01.12

2016 10 27

李 安（1991-），硕士研究生，Email：1186675397@qq.com。*通信作者：朱列书，Email：zls5888@aliyun.com.cn。