刘 凯杨千芊黄德馨党彩萍邢 强△

①中国.广州大学心理学系（广东广州） 510006 ②华南师范大学附属中学 ③广州医科大学心理学系 △通讯作者 E-mail：qiang_xingpsy@126.com

·论 著·（社会心理）

自愿戒毒者的心理韧性及其对情绪Stroop效应的影响*

刘 凯①杨千芊②黄德馨②党彩萍③邢 强①△

①中国.广州大学心理学系（广东广州） 510006 ②华南师范大学附属中学 ③广州医科大学心理学系 △通讯作者 E-mail：qiang_xingpsy@126.com

目的：探讨自愿戒毒者的心理韧性及其对情绪Stroop效应的影响。方法：筛选50名自愿戒毒者为有效被试，先运用中国版心理韧性量表（CD-RISC）测量心理韧性水平，后通过E-prime软件进行情绪Stroop实验。结果：自愿戒毒者的心理韧性水平为（59.70±14.75），显著低于中国社区居民（t=-2.733，P=0.009），与中国劳教戒毒人员的差异达到边缘性显著水平；低、高心理韧性组的积极情绪词语效应量差异不显著，消极情绪词语效应量差异边缘性显著（t=1.864，P=0.074）。结论：自愿戒毒者的心理韧性水平较低；自愿戒毒者的心理韧性水平对其内隐的消极情绪有一定影响，表现为低心理韧性自愿戒毒者对消极情绪词具有一定的趋向性。

自愿戒毒者；心理韧性；情绪Stroop效应；内隐情绪

毒品吸戒问题对社会的影响日益凸显，有关毒品的脱瘾治疗正是当前科学亟需解决的问题。其中，由于心理韧性有助于在逆境中也保持积极适应和心理健康［1］，因此正成为毒品依赖研究中的重要内容。心理韧性是伴随着积极心理学而产生的，指

一个人在经历严重创伤性事件之后表现的生存和适应的能力［2］。心理韧性是毒品依赖研究的重要内容。既往的研究指出了心理韧性和戒毒行为是相关的，如Hodder等对吸食烟草、酒精和大麻的高中生进行心理韧性干预，发现干预提高了他们的心理韧性得分，并降低了他们对那些物质的使用程度［3］。新近的研究发现，心理韧性在脱毒治疗中起着保护性的作用，心理韧性越高，吸烟频率和尼古丁依赖性更低［4］。心理韧性研究也有助于评估戒毒者的心理适应水平，更好帮助戒毒者回归社会［5］。可见，心理韧性在毒品依赖领域的研究非常重要。

长沙：中南大学，2008

［17］郑慧敏.大学生D型人格与心理压力感、心理健康的关系研究［D］.南京：南京师范大学，2014

［18］高立，贾斐，吉峰.压力源与压力强度对D型人格大学生心理健康的影响研究［J］.中国全科医学，2012，15（7A）：2213-2215

［19］谢辉，杨春燕，谷昊明，等.医学院校D型人格大学生压力情况调查分析［J］.中国高等医学教育，2014（9）：36-37

［20］Denollet J.DS14：Standard assessment of negative affectivity，social inhibition，and Type D personality［J］.Psychosom Med，2005，67（1）：89-97

［21］Williams L，Wingate A.Type D personality，physical symptoms and subjective stress：the mediating effects of coping and social support［J］.Psychol Health，2012，27（9）：1075-1085

http：//www.cjhp.com.cn/

除了心理韧性，情绪也是毒品依赖研究中的另一个重要内容。有关戒毒者的情绪研究，既往研究指出了戒毒者的情绪情感比较消极［6］，绝大多数戒毒者存在一定程度的抑郁，且部分处于重度抑郁状态［7］。但是，大部分情绪研究所测量的是戒毒者的外显情绪。实际上，戒毒者对毒品的外显态度和内隐态度倾向于分离且相互独立［8］，这表明戒毒者具有掩饰其内心真实情感的可能性。因此，有关该群体的内隐情绪测量便显得很有必要。

内隐情绪可以由情绪Stroop效应较好地检测出来。情绪Stroop效应是指，相比于被试对中性词字体颜色的判断，他们对情绪词的字体颜色判断的反应时会明显延长［9］。情绪Stroop效应其实是一种注意偏向，如果被试内心情感状态与呈现刺激所隐含的情绪词语相吻合，被试更容易对这个情绪词语产生注意偏向，这时被试对情绪词语的反应时将延长［10］，这时，被试对情绪词语的反应时便间接反映了其内隐情绪状态，如Williams等发现，具有情绪障碍的被试，情绪信息对颜色命名的干扰效果很显著，而正常被试则比较少见［11］，这正是内隐情绪影响下的注意偏向。

可见，心理韧性和内隐情绪是毒品依赖研究中的重要内容。相关研究曾调查了强制戒毒人员的心理韧性并对劳教戒毒人员的心理韧性进行了分析［5，12］，有关研究探讨了强制戒毒者的心理韧性与心理一致感、应对方式和社会支持等的关系［13-14］。但是，很少有研究探讨自愿戒毒者的心理韧性及其与内隐情绪的关系。因此，本研究以50名自愿戒毒者为有效被试，通过心理测量和行为实验，试图解决以下问题：自愿戒毒者的心理韧性水平如何？自愿戒毒者的心理韧性是否影响着其内隐的积极和消极情绪？这种影响机制是怎样发生的？

1　对象与方法

1.1对象

在某自愿戒毒医院选取54名戒毒人员为被试，筛选出有效被试50名。年龄分布在19～37岁，男性自愿戒毒者47人，女性自愿戒毒者3人，视力或矫正视力均正常，右利手，无色盲或色弱者。所有戒毒者在参与实验和调查时均知情同意，且处于毒瘾发作间歇期。

1.2方法

本研究采用心理测量法和实验法进行。心理测量采用问卷法，由主试评分；然后进行行为实验，由软件E-prime软件呈现刺激，电脑实时记录数据，主要收集反应时指标。

1.2.1中国版心理韧性量表（CD-RISC） 该量表由美国Duke大学Connor和Davidson编制，中国版经于肖楠和张建新修订。量表共25个项目，分为3个维度：坚韧、坚强和乐观，采用5点计分法（0-从不，1-很少，2-有时，3-经常，4-几乎总是），分值范围为0～100，总分越高表示心理韧性水平越高。经检验，中国版CD-RISC信度系数达到0.91，能在一定程度上测查中国人的适应行为等心理特征［］。

1.2.2实验仪器 由计算机运行E-Prime软件，屏幕分辨率为1366×768，由计算机记录实验结果。

1.2.3实验材料 刺激呈现材料选用情绪词语和中性词。情绪词语均选自情感词汇本体库［16］，分别有积极情绪词语（如喜爱）和消极情绪词语（如孤独）各22个，自编中性词语（如报纸）22个，每类词语分别用红色和蓝色平均随机上色。经本研究检验，两类情绪词语在情感唤起强度和汉语词频上均无显著差异（情感强度检验t=0.583，P=0.563；词频检验t=1.050，P=0.300）。所有图片的物理属性均相同。这样，正式实验阶段共有22×3=66个刺激。按照上述方法，再选取12个中性词语作为实验练习阶段的刺激材料。

图1　情绪Stroop效应实验流程

1.2.4实验设计 采用2×3混合实验设计。被试间因素为被试类型，有两个水平（即心理韧性高分组、心理韧性低分组）；被试内因素为词语类型，有3个水平（即积极词语、消极词语和中性词语）。实验采用E-prime软件设计并呈现。

1.2.5实验程序 行为实验随机呈现情绪词语。实验阶段单个实验流程为：在屏幕中央呈现注视点“+”800ms，接下来，屏幕上会出现刺激词语，即目标刺激，被试做出按键反应，刺激即消失，其中，若词语为红色的则按"F"键，若词语为蓝色的则按"J"键；然后呈现800ms的缓冲空屏，紧接着，实验进入下一个刺激判断任务。实验任务流程图见图1。

1.3统计处理

采用SPSS 19.0进行数据统计。首先剔除4个无效被试的所有数据，即剔除情绪Stroop任务中反应时≤200ms和≥1500ms的、以及反应错误率≥20%的数据；其次将剩余50名有效被试的数据输入计算机，计算其心理韧性水平；最后按照心理韧性得分高低将被试均分为心理韧性高分组和心理韧性低分组，进行统计。

2　结 果

2.1自愿戒毒者的心理韧性水平

对被试的心理韧性得分进行描述性统计，见表1。自愿戒毒者的心理韧性总分在35～93之间（59.70±14.75），女性戒毒者的心理韧性比男性戒毒者偏高。

为更好对比自愿戒毒者的心理韧性，将本次研究收集到的心理韧性总分与已有文献研究所报告的其他群体-中国社区居民样本［15］和中国劳教戒毒人员［17］作单样本t检验，见表2。自愿戒毒者的心理韧性水平显著低于中国社区居民；与中国劳教戒毒人员的差异达到边缘性显著水平。

表1　自愿戒毒者的心理韧性水平描述性统计（）

表1　自愿戒毒者的心理韧性水平描述性统计（）

心理韧性得分　年龄（岁）分段心理韧性得分特 征　　总 分　　最小值（Min）＞31，≤37（n=7）结 果59.70±14.75　35　93　59.49±14.84 63.00±15.62 58.92±14.62 62.44±17.11 55.43±6.78最大值（Max）男性（n=47）女性（n=3）≥19，≤25（n=25）＞25，≤31（n=18）

表2　自愿戒毒者的心理韧性水平与其他人群的单样本t检验（）

表2　自愿戒毒者的心理韧性水平与其他人群的单样本t检验（）

项 目　　其它人群　　自愿戒毒者　t　P中国社区居民样本（n=560）　65.4±13.90　59.70±14.75　-2.733　0.009中国劳教戒毒人员（n=365）　56.03±12.60　59.70±14.75　1.760　0.085

2.2心理韧性的分组和Stroop效应量

将心理韧性按照高低排序，按照“27%”的心理测量学原则将被试分为高分组和低分组两组。高分组共14人，心理韧性总分分布在71～93，平均为（79.57±7.15）；低分组共14人，心理韧性总分分布在35～52，平均为（43.50±5.46）。经检验，两组被试的年龄、性别均无显著性差异。

在情绪Stroop任务中，Stroop效应量有两类，积极词汇的Stroop效应量=积极词汇反应时-中性词汇反应时；消极词汇的Stroop效应量=消极词汇反应时-中性词汇反应时［18］。根据反应时和效应量计算公式，基本数据见表3。

表3　情绪Stroop任务反应时的平均数与Stroop效应量数据（，ms）

表3　情绪Stroop任务反应时的平均数与Stroop效应量数据（，ms）

情绪Stroop任务反应时Stroop效应量消极情绪词的stroop效应量（A2-B）低心理韧性组（n=14）617.48±162.90 617.69±148.13 605.69±155.42　11.79　12.00分 组　　积极情绪词（A1）消极情绪词（A2）　中性词（B）　积极情绪词的stroop效应量（A1-B）高心理韧性组（n=14）547.65±166.98 531.95±158.92 549.24±162.96　-1.58　-17.29

从表3可见，低心理韧性组对积极词和消极词的反应时均长于中性词语，为正Stroop效应量；高心理韧性组对积极情绪词语和消极情绪词语的反应时均短于中性词语，为负Stroop效应量。积极词的效应量较小，而消极词的效应量较大，说明被试对消极词语的反应时间更长。

2.3低、高心理韧性组情绪Stroop效应量的t检验

表3指出了低、高心理韧性组在Stroop效应量上的差异，这种差异能否达到显著水平？见表4。低、高心理韧性组的积极情绪词效应量差异不显著，消极情绪词语效应量差异达到边缘性显著。不同心理韧性个体的消极情绪词语效应量达到边缘性显著，这说明心理韧性对于情绪Stroop效应量有影响，低心理韧性组对消极情绪词反应时更长。

表4　低、高心理韧性组情绪Stroop效应量的t检验（，ms）

表4　低、高心理韧性组情绪Stroop效应量的t检验（，ms）

项 目　低心理韧性组　　高心理韧性组　t　P积极情绪词效应量　11.79±61.80-1.58±45.61 0.651 0.521消极情绪词效应量　12.00±45.63-17.29±37.04 1.864 0.074

3　讨 论

3.1自愿戒毒者的心理韧性水平

本研究表明，自愿戒毒者的心理韧性虽然有部分得分较高，但总体水平偏低，这与高云鹏的研究一致［5］。其心理韧性水平偏低的原因，可能是戒毒过程中感到应对、适应和恢复正常生活的压力；还可能是因为戒毒人员的一些负面的人格特征和应对方式，如自我认识和自我评价比较负面，消极情绪情感比较多，行为懒散，缺乏意志力等［6］。

自愿戒毒者比劳教戒毒者心理韧性水平高，这可能与他们的求治动机和社会支持有关。劳教和强制吸毒者大多比较孤独，故缺乏社会责任感和社会支持［19-25］。而多数自愿戒毒者有亲人陪伴，能够获得一定的社会支持，能更好去应对和适应。杨波等人指出，人格、社会支持和非理性信念这3个因素可以共同解释男性戒毒劳教人员药物渴85%的变异［26］。因此，自愿戒毒者比劳教戒毒者获得更多的社会支持，更具有脱毒的可能性，相应地，其心理韧性也较劳教戒毒者高。

3.2自愿戒毒者的情绪Stroop效应

心理韧性影响情绪Stroop效应量，低心理韧性的自愿戒毒者具有正Stroop效应量，高心理韧性的自愿戒毒者具有负Stroop效应量，两者在消极情绪词语效应量中存在边缘性显著差异。

情绪心理学的研究指出，情绪会导致注意和直觉的范围更加狭窄［27］。情绪Stroop效应正是由于这种注意的偏向性造成的。选择性注意理论认为，之所以出现情绪Stroop效应，是由于与威胁相关的刺激能够迅速、自动地捕获注意，使得注意在这些刺激上停留的时间较长，从而影响了对颜色的辨认速度，使得反应时加长［28-29］。本研究指出了低心理韧性被试对消极情绪词反应更长，而对积极情绪词语反应则无差异，这说明低心理韧性自愿戒毒者在消极词汇上具有情绪偏向性，消极情绪词作为一种威胁性刺激影响自愿戒毒者的颜色判断，即对消极情绪具有趋向性，反映其内隐的消极情绪较多。

心理韧性低的自愿戒毒者，在戒毒康复过程中消极应对，往往带有更多的消极情绪。由此导致其在情绪Stroop任务中对消极情绪词语产生自动的接近行为，从而短时间忽略了词语的颜色，反应时随之增长。

再者，心理韧性低的自愿戒毒者，长期的毒品依赖也可能对他们的大脑（尤其额叶）造成伤害。而额叶部分功能的失调，进一步影响到他们的注意等高级认知功能。因为神经心理学的研究指出，“热”执行功能需要情感、动机等成分参与［30］，可以采用情绪Stroop任务来测量［18］。脑损伤的实验表明，“热”执行功能主要受眶额皮层的调节［31］，注意、推理、执行功能等高级认知功能是由人的大脑额叶区所负责的［32］。可见，自愿戒毒者脑功能的损伤，可能使他们在情绪Stroop任务中出现注意偏向，无法很快将注意力集中在词语的颜色判断上，导致反应时延长。

本研究结合心理测量法和实验法，对自愿戒毒者心理韧性水平高低对其情绪Stroop效应的影响进行研究，结论如下：①自愿戒毒者的心理韧性水平偏低；②自愿戒毒者的心理韧性对情绪Stroop效应量有一定影响。

［1］Herrman H，Stewart D E，Diaz-Granados N，et al.What is resilience？［J］.Canadian Journal of Psychiatry Revue Canadienne De Psychiatrie，2011，56（5）：258-265

［2］于肖楠，张建新.韧性（resilience）-在压力下复原和成长的心理机制［J］.心理科学进展，2005，13（5）：658-665

［3］Hodder R K，Daly J，Freund M，et al.A school-based resilience intervention to decrease tobacco，alcohol and marijuana use in high school students［J］.Bmc Public Health，2011，11（22）：1-10

［4］Goldstein A L，Faulkner B，Wekerle C.The relationship between internal resilience，smoking，alcohol use，and depression symptoms in emerging adults transitioning out of child welfare.［J］. Child Abuse&Neglect，2012，37（1）：22-32

［5］高云鹏.戒毒者心理韧性状况调查分析［J］.中国药物依赖性杂志，2011，20（3）：228-231

［6］刘畅.戒毒人员的人格特点及其心理矫治［J］.中国临床康复，2006，10（10）：155-157

［7］罗勇.400例戒毒者抑郁状况调查及特点分析［J］.中国健康心理学杂志，2005，13（6）：413-416

［8］高屹.海洛因戒断者对毒品的内隐态度和外显态度研究［J］.中国健康心理学杂志，2012，20（2）：176-179

［9］程真波，黄宇霞.面孔-词Stroop范式中的情绪冲突效应研究［J］.心理科学，2013，36（4）：822-826

［10］陈俊，刘海燕，张积家.Stroop效应研究的新进展-理论、范式及影响因素［J］.心理科学，2007，30（2）：415-418

［11］Williams J M，Mathews A，Macleod C.The emotional stroop task and psychopathology［J］.Psychological Bulletin，1996，120（1）：3-24

［12］高云鹏.劳教戒毒人员心理韧性研究分析［J］.保健医学研究与实践，2010（4）：78-80

The Resilience of Voluntary Detoxificatees and Its Influnce on Emotional Stroop Ef fect

Liu Kai，Yang Qianqian，Huang Dexin，et al
Department of Psychology，Guangzhou University，Guangzhou 510006，China

Objective：To explore the resilience of voluntary detoxificatees and its influnce on their implicit emotion. Methods：This study selected 50 voluntary detoxificatees as valid subjects and used Chinese Connor-Davidson Resilience Scale to measurement their resilience firstly，and carried on the emotional Stroop experiment through the psychological software called E-prime.Results：The resilience of voluntary detoxificatees was 59.70±14.75，which was lower significantly than that of the residents in chinese community（t=-2.733，P=0.009）and the difference between voluntary detoxificatees and the Chinese of drug rehabilitation through labor was obvious at edge.There was no significant difference in Stroop interference scores of positive words between subjects with lower and higher resilience level；But it showed marginal significant difference in negative words（t=1.864，P=0.074）in those two groups.Conclusion：There is a lower level of resilience in voluntary detoxificatees；Their resilience has some impact on their negative implicit emothion.That is，the lower level of resilience，the easier approach to negative emotion in a lesser degree.

Voluntary detoxificatee；Resilience；Emotional Stroop effect；Implicit emotion

R395.6

A

1005-1252（2016）10-1464-05

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.10.008

广东省教育厅高等教育创新强校工程专项课题（编号：Q159149）；广州市哲学社会科学发展十二五规划共建课题（编号：15G99）；广州市高等学校教育教学改革项目和广州市教育科学规划课题（编号：1201533681）

2016-04-20）