刘荣魁

胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常临床疗效及安全性的对比研究

刘荣魁

300140天津市第四中心医院内科

【摘要】目的比较胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常的临床疗效及安全性。方法选取天津市第四中心医院2014年收治的心律失常患者90例，按照随机数字表法分为胺碘酮组和普罗帕酮组，各45例。胺碘酮组患者给予胺碘酮治疗，普罗帕酮组患者给予普罗帕酮治疗，两组患者均治疗4周。比较两组患者临床疗效、治疗前后血清超敏C反应蛋白(hs-CRP)水平、治疗前后心率变异性(HRV)指标及治疗期间不良反应发生情况。结果胺碘酮组患者临床疗效优于普罗帕酮组(P<0.05)。治疗前两组患者血清hs-CRP水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后胺碘酮组患者血清hs-CRP水平低于普罗帕酮组(P<0.05)。治疗前两组患者全部窦性心搏RR间期的标准差(SDNN)、相邻RR间期差值的均方根(rMSSD)、RR间期平均值标准差(SDANN)及24 h内每5 min正常RR间期标准差的平均值(SDNNindex)比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后胺碘酮组患者SDNN、rMSSD、SDANN及SDNNindex高于普罗帕酮组(P<0.05)。治疗期间普罗帕酮组患者不良反应发生率为7.5%，与胺碘酮组的10.0%比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论与普罗帕酮相比，胺碘酮治疗心律失常的临床疗效更优，能更有效地改善患者HRV，减轻炎性反应，且安全性较高。

【关键词】心律失常；胺碘酮；普罗帕酮；疗效比较研究

刘荣魁.胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常临床疗效及安全性的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2016，24(5)：62-64.[www.syxnf.net]

Liu RK.Comparative study for clinical effect and safety on arrhythmia between amiodarone and propafenone[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2016，24(5)：62-64.

心律失常是临床常见的心血管疾病之一，其是由各种器质性心脏病导致心脏冲动的频率、节律、传导速度及激动次序异常所致。心律失常可引起血流动力学紊乱，易诱发心力衰竭、增加病死率[1-2]，故抗心律失常治疗具有重要意义。不合理用药会导致心律失常再发，因此选择安全有效的抗心律失常药物至关重要。胺碘酮是临床常用的具有独特电生理效应和药理作用的Ⅲ类广谱抗心律失常药物[3]，可有效延长心脏活动的动作电位时程，常用于治疗室性和室上性心律失常。普罗帕酮为广谱高效膜抑制性抗心律失常药物，临床可用于预防和治疗室性和室上性异位搏动、室性或室上性心动过速、预激综合征等，且具有起效快、作用持久等特点。本研究旨在比较胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常的临床疗效及安全性，现报道如下。

1资料与方法

1.1纳入与排除标准纳入标准：(1)符合世界卫生组织(WHO)制定的心律失常诊断标准，且经心电图检查确诊；(2)患者知情同意。排除标准：(1)窦房结房室传导功能障碍、长QT间期患者；(2)甲状腺功能异常、肺间质纤维化、肝功能异常患者；(3)近3个月内应用免疫抑制剂治疗患者。

1.2一般资料选取天津市第四中心医院2014年收治的心律失常患者90例，按照随机数字表法分为胺碘酮组和普罗帕酮组，各45例。胺碘酮组中男27例，女18例；年龄26～80岁，平均年龄(56.7±7.1)岁；心律失常类型：室性心律失常37例，室上性心律失常8例；基础疾病：冠心病25例，心肌炎5例，高血压心脏病15例。普罗帕酮组中男25例，女20例；年龄25～80岁，平均年龄(56.2±7.5)岁；心律失常类型：室性心律失常35例，室上性心律失常10例；基础疾病：冠心病27例，心肌炎7例，高血压心脏病11例。两组患者性别(χ2=0.182)、年龄(t=0.662)、心律失常类型(χ2=0.278)及基础疾病(χ2值分别为0.182、0.385、0.865)比较，差异无统计学意义(P<0.05)，具有可比性。本研究经天津市第四中心医院医学伦理委员会批准。

1.3治疗方法胺碘酮组患者给予胺碘酮治疗，第1周：胺碘酮200 mg/次，3次/d；第2周：若患者心率>80次/min且<100次/min、心律失常发作频率<10次/min则给予胺碘酮200 mg/次，2次/d；第3周：若患者心率≤80次/min则给予胺碘酮200 mg/次，1次/d。普罗帕酮组患者给予普罗帕酮治疗，第1周：普罗帕酮150 mg/次，3次/d；第2周及以后：普罗帕酮100 mg/次，3次/d。两组患者均治疗4周，治疗期间行心电图监测，如出现QT间期明显延长或心率<60次/min则应停药，并酌情调整药物剂量。

1.4观察指标比较两组患者临床疗效、治疗前后血清超敏C反应蛋白(hs-CRP)水平、治疗前后心率变异性(HRV)指标及治疗期间不良反应发生情况。

1.4.1临床疗效判定标准显效：各项临床症状或指征完全消失，24 h动态心电图监测显示期前收缩次数减少>90%；有效：各项临床症状或指征基本消失，24 h动态心电图监测显示期前收缩次数减少59%～90%；无效：未达到显效、有效标准。

1.4.2hs-CRP检测方法抽取患者空腹静脉血3 ml，使用免疫比浊法检测血清hs-CRP水平。

1.4.3HRV检测方法采用Holter检测系统检测HRV时域指标，包括全部窦性心搏RR间期的标准差(SDNN)、相邻RR间期差值的均方根(rMSSD)、RR间期平均值标准差(SDANN)及24 h内每5 min正常RR间期标准差的平均值(SDNNindex)。

1.4.4不良反应治疗期间观察两组患者是否出现低血压、恶心、呕吐、休克、心功能恶化等常见不良反应。

2结果

2.1两组患者临床疗效比较胺碘酮组患者临床疗效优于普罗帕酮组，差异有统计学意义(u=2.520，P<0.05，见表1)。

表1　两组患者临床疗效比较(例)

2.2两组患者治疗前后血清hs-CRP水平比较普罗帕酮组患者治疗前血清hs-CRP水平为(19.29±4.28)mg/L，治疗后为(19.36±4.33)mg/L；胺碘酮组患者治疗前血清hs-CRP水平为(11.55±2.34)mg/L，治疗后为(7.75±2.11)mg/L。治疗前两组患者血清hs-CRP水平比较，差异无统计学意义(t=0.335，P>0.05)；治疗后胺碘酮组患者血清hs-CRP水平低于普罗帕酮组，差异有统计学意义(t=5.797，P<0.05)。

2.3两组患者治疗前后HRV指标比较治疗前两组患者SDNN、rMSSD、SDANN、SDNNindex比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后胺碘酮组患者SDNN、rMSSD、SDANN、SDNNindex高于普罗帕酮组，差异有统计学意义(P<0.05，见表2)。

表2　两组患者治疗前后HRV指标比较±s，ms)

注：SDNN=全部窦性心搏RR间期的标准差，rMSSD=相邻RR间期差值的均方根，SDANN=RR间期平均值标准差，SDNNindex=24 h内每5 min正常RR间期标准差的平均值

2.4不良反应治疗期间普罗帕酮组患者出现低血压1例、呕吐2例，不良反应发生率为7.5%；胺碘酮组患者出现低血压2例、呕吐2例，不良反应发生率为10.0%。两组患者出现的不良反应经对症处理后均得到缓解，两组患者不良反应发生率比较，差异无统计学意义(χ2=0.155，P>0.05)。

3讨论

心律失常按病理生理机制可分为冲动起源异常导致的心律失常(包括窦性心律失常、异位心律等)和冲动传导异常导致的心律失常，其中冲动传导异常及折返是最常见类型[4-5]。冲动经过闭合环反复循环可引起心率持续性加快，且快速性心律失常病情进展快，会对心脏血流动力学产生不良影响，易导致患者发生心力衰竭等严重后果。因此，抗心律失常治疗具有重要的临床意义，但由于不合理用药会导致心律失常复发，故临床上应选择安全有效的抗心律失常药物。

胺碘酮属于Ⅲ类抗心律失常药物，用药后心肌细胞中血药浓度高于血液，其能阻断K+通道、抑制复极过程、延长动作电位发生时间、防止微折返形成，同时具有轻度非竞争性肾上腺素受体阻滞和轻度Ⅰ及Ⅳ类抗心律失常药物性质[6-7]，可广泛用于治疗多种室上性和室性快速性心律失常(包括房室结和房室通道交界区的快速性心律失常)、心房扑动和颤动、冠心病和肥厚性心肌病引起的室性心律失常，且患者耐受性较好[8-9]；但胺碘酮仍存在一定程度的不良反应，且小剂量应用可降低不良反应发生率[8，10]。普罗帕酮是一种广谱、高效的抗心律失常药物，可通过竞争性阻断β-受体而降低心肌兴奋性，延长电位时程及有效不应期，可广泛用于治疗室性、室上性异位搏动及心动过速[11]。

本研究采用胺碘酮和普罗帕酮治疗心律失常，结果显示，胺碘酮组患者临床疗效优于普罗帕酮组，提示胺碘酮治疗心律失常的临床疗效优于普罗帕酮。有研究显示，炎性因子表达水平与心律失常严重程度呈正相关，即心律失常越严重，炎性因子表达水平越高[12]。hs-CRP是最常见的炎性因子，也是炎性反应存在及活动的重要指标，其可诱导血管内皮细胞表面分泌炎性递质、促使斑块破裂、触发局部血栓形成、增加心血管不良事件发生率[13]。本研究结果显示，治疗前两组患者血清hs-CRP水平间无差异，治疗后胺碘酮组患者血清hs-CRP水平低于普罗帕酮组，提示胺碘酮与普罗帕酮相比能更有效地降低患者的炎性反应，延缓病情进展。HRV是评价心脏自主神经活动的无创性指标，当自主神经对心脏的调节能力降低时，心肌细胞的不稳定性增强、心室颤动阈值降低，患者易发生猝死，故应加强HRV的监测[14]。本研究结果显示，治疗前两组患者SDNN、rMSSD、SDANN、SDNNindex间无差异，治疗后胺碘酮组患者SDNN、rMSSD、SDANN、SDNNindex高于普罗帕酮组，提示胺碘酮与普罗帕酮相比能更有效地改善患者HRV。

综上所述，与普罗帕酮相比，胺碘酮治疗心律失常的临床疗效更优，能更有效地改善患者HRV，减轻炎性反应，且未增加药物相关不良反应。

参考文献

[1]段晨初，谷疆蓉，甄丽娜，等.心律平与胺碘酮治疗心律失常疗效比较的Meta分析[J].中国生化药物杂志，2014，34(5)：79-82.

[2]陈太波，沈珠军.急性心力衰竭与心律失常的关系及处理[J].临床内科杂志，2016，33(1)：8-11.

[3]郑茜.小剂量胺碘酮治疗心律失常患者的临床疗效及安全性分析[J].包头医学院学报，2014，30(3)：48-49.

[4]侯明桥.稳心颗粒治疗快速性心律失常的临床研究[J].中国煤炭工业医学杂志，2015，19(6)：905-907.

[5]贾银虎.小剂量胺碘酮治疗快速室上性心律失常的临床疗效观察[J].实用心脑肺血管病杂志，2014，22(2)：62-63.

[6]王平.胺碘酮在心律失常治疗中的应用研究[J].中国卫生标准管理，2015，6(3)：239-240.

[7]孔祥启，张乐，余学东.胺碘酮个体化治疗室性心律失常的应用价值[J].北方药学，2015，12(2)：73.

[8]牧坤，刘敬红，耿丹，等.小剂量胺碘酮在心律失常治疗中的疗效及安全性[J].中国伤残医学，2014，22(11)：119-120.

[9]郑秋宇.普罗帕酮与酒石酸美托洛尔注射液联合治疗更年期心律失常的疗效观察[J].中国继续医学教育，2015，7(15)：158-159.

[10]梅阳，黄鹤.胺碘酮治疗慢性心力衰竭并发室性心律失常的Meta分析[J].疑难病杂志，2014，13(9)：942-946，951.

[11]王少波，梁锦军，黄从新.静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效的Meta分析[J].疑难病杂志，2013， 12(1)：2-4.

[12]卞海，黄顺，王雅娟，等.心律失常发病机制相关细胞因子的研究进展[J].河南中医，2014，34(7)：1264-1266.

[13]陈毓.胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常的疗效及对血清超敏C反应蛋白的影响差异分析[J].中国基层医药，2013，20(24)：3797-3798.

[14]陈亚东，庞京，罗军，等.特发性室性心律失常的心率变异性分析[J].中国临床保健杂志，2014，17(1)：51-53.

(本文编辑：谢武英)

Comparative Study for Clinical Effect and Safety on Arrhythmia Between Amiodarone and Propafenone

LIURong-kui.

DepartmentofInternalMedicine，theFourthHospitalofTianjin，Tianjin300140，China

【Abstract】ObjectiveTo compare the clinical effect and safety on arrhythmia between amiodarone and propafenone.MethodsA total of 90 patients with arrhythmia were selected in the Fourth Hospital of Tianjin in 2014，and they were divided into A group and B group，each of 45 cases.Patients of A group received amiodarone，while patients of B group received propafenone；both groups continuously treated for 4 weeks.Clinical effect，serum hs-CRP level and heart rate variability before and after treatment，and incidence of adverse reactions during treatment were compared between the two groups.ResultsThe clinical effect of A group was statistically significantly better than that of B group.No statistically significant differences of serum hs-CRP level，SDNN，rMSSD，SDANN or SDNNindex was found between the two groups before treatment(P>0.05)；after treatment，serum hs-CRP level of A group was statistically significantly lower than that of B group(P<0.05)，while SDNN，rMSSD，SDANN and SDNNindex of A group were statistically significant higher than those of B group(P<0.05).The incidence of adverse reactions of A group was 7.5%，that of B group was 10.0%，the difference was not statistically significantly different(P>0.05).ConclusionCompared with propafenone，amiodarone has better clinical effect in treating arrhythmia，can more effectively improve the heart rate variability，relive the inflammatory reaction，has higher safety.

【Key words】Arrhythmia；Amiodarone；Propafenone；Comparative effectiveness research

【中图分类号】R 541.7

【文献标识码】B

doi:10.3969/j.issn.1008-5971.2016.05.015

(收稿日期：2016-01-16；修回日期：2016-05-13)

·疗效比较研究·