慕峰

互联网行业的产能过剩，与2009年强刺激后的产能过剩没什么区别，本质都是补贴经济造成的。而所有的补贴经济都会导致价格指针失灵、资源浪费。

在一家公司天天亏损，还有人给它补贴，让它的员工收入高、福利好。我说这家企业的时候，你以为我在说中石化？你怎么不觉得我是在说一家纯正的中国互联网公司？

国内的互联网公司大多都在亏损，却可以维持员工高薪、高福利，原因很简单，因为投资者愿意“烧钱”。投资者觉得“烧钱”可以快速占领市场，成为行业领先，这样就能上市融资或被收购，从而获得高额溢价，以数十倍乃至数百倍的收益退出。

这当中有两个必要前提：要么有一个现金流极其充裕的二级市场，供原始投资者退出，获取高额收益：要么有产业投资者成为接盘侠。对中国互联网企业而言，前者是NASDAQ、创业板，乃至胎死腹中的战略新兴板：后者是BAT这样的巨头。

所以从2014年至2015年，在境外最疯狂的是中概股，在境内则是创业板。而中概股的痛苦在于，眼睁睁地看着创业板上比自己差的企业竟然能够获得更高的溢价。

如果一家企业从美国下市，又回到中国上市，这个企业会有什么实质变化吗？这不过是从一个对其评价低的地方，来到了一个对其评价高的地方。而这个评价的依据是什么？是这家公司的盈利能力变好了？管理能力提高了？发展潜力增强了？统统不是，仅仅是因为中国的二级市场价格更高。中国二级市场不是注册制市场，能够上市的企业，哪怕是在所谓战略新兴板上市的企业数量都极其有限，只要在交易上有流动性，以各种名目炒作出的价格都比美国市场高出很多。

换言之，我们是以一个有限壳资源的市场所产生的充裕资金，来对某些企业进行补贴，而恰好这两年互联网企业成为了补贴的热点。所以我们看到的一个现象是，传统企业产能过剩是政府补贴，卖货赚钱：而很多中概股企业则是投资者补贴，融资赚钱。

而所有的补贴经济都会让价格指针失灵，从而导致供大于求，就像2009年的强刺激。

2009年强刺激，本质就是一次强补贴，是通过主动将资金投入地产和基建的方式补贴实体行业，期望通过激活这些行业来带动上下游产业链，解决当时的经济熄火问题和就业危机。

这种刺激的目的其实达到了，但后果也很明显：一次有形之手的施予，一次强补贴，不但激活了一二三线的房价，也造就了一二三线的大量新增地产。一线，很快消化了这些地产项目。而二线形成了一些库存，三四线则库存严重。

补贴经济带来的另一个后果，就是将资源和资金短期内全部集中到高利润领域，而对于从长远看对整体国民经济意义更大的结构性调整，却无法顾及。当所有资金集中进入地产基建相关领域时，无论是金融还是别的行业，都是围绕地产基建在运转。

互联网与这并没什么区别。不少中概股，在很大程度上就是一种过剩产能，同样会导致资源错配，形成错误的价格指钆浪费社会融资资源，使那些更优秀的企业无法获得融资。如果长时间没有找到合适的盈利模式，那么这类产能也会面临被清除的后果。

在经历2009年的强刺激和2015年的股灾后，中国金融监管的现实已经摆在面前。厉行监管，让真正有竞争力的企业活下去，而非让大水般的货币流向落后产能，才是一条正途。所以，取消战略新兴板没什么不好。