吴卓熙　杨保仲

【摘要】 目的：观察比较外科手术患者分别使用普通喉镜、可视喉镜、可视喉镜+便携视频进行经口气管插管的临床效果。方法：临床随机选取48例全麻病例，按照随机编号法将其分为普通喉镜组（G组）、可视喉镜组（V组）和可视喉镜+便携视频组（PV组），每组各16例，常规全麻诱导后、分别运用普通喉镜、可视喉镜、可视喉镜+便携视频气管插管，在三个时刻（插管前、插管后即刻、插管后3 min）测量患者血压、心率，并计算MAP值，观察有无喉痉挛发生，术后1 d回访患者，观察是否发生插管不良反应（牙齿损伤、黏膜出血、声音嘶哑、咽痛）。结果：三组比较，PV组和V组的插管时间均较G组明显缩短，且插管后并发症均较G组也明显减少，且PV组最少，差异均有统计学意义（P<0.05）。插管刺激对患者血流动力学波动幅度的影响，PV组较V组和G组明显减低（P<0.05），V组较G组明显减低（P<0.05）。结论：较普通喉镜，可视喉镜使用操作时，患者舒适平卧位，操作者在较普通喉镜下距患者更远的距离，即可在充分可视条件下顺利成功完成插管，明显减轻用力插管动作对患者咽喉部的刺激伤害，提升患者麻醉后体验满意度，减轻气管内插管系列操作对患者咽喉刺激造成的一过性心率增快、血压升高等血流动力学应激反应。

【关键词】 气管插管； 可视喉镜； 便携视频； 普通喉镜

Comparison of Application of Ordinary Laryngoscope，Visual Laryngoscope and Portable Video in the Surgical Anesthesia Endotracheal Intubation/WU Zhuo-xi，YANG Bao-zhong.//Medical Innovation of China，2016，13（09）：026-029

【Abstract】 Objective：To observe and compare the clinical effects of ordinary laryngoscope，visual laryngoscope and video laryngoscope+portable video in the orotracheal intubation of surgery patients.Method：Forty-eight cases of general anesthesia were clinically randomly selected in a endotracheal intubation.They were divided into the ordinary laryngoscope group （G group），visual laryngoscope group （V group） and visual laryngoscope + portable video group （PV group） according to the random number method，16 cases in each group.The orotracheal intubation was performed by using respectively ordinary laryngoscope，visual laryngoscope or visual laryngoscope + portable video after the routine anesthesia.Heart rate（HR），systolic blood pressure（SBP），diastolic blood pressure（DBP） were recorded in three time （before intubation，immediately after intubation，3 min after intubation），and MAP value was calculated.Whether the laryngeal spasm happened or not during the surgery and the incidence of intubation adverse reactions （dental injuries，mucosal bleeding，hoarseness，sore throat） via visiting patients in postoperative first day were observed.Result：Comparison of the three groups，the intubation time of PV group and V group were significantly shorter than the G group，and the intubation complications of PV group and V group were significantly less than the G group，among them the PV group was minimum，the differences were statistically significant（P<0.05）.Effect of intubation stimulation on patients with hemodynamic fluctuations，PV group was significantly lower than the V group and G group，and the V group was significantly lower than the G group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Compared with ordinary laryngoscope，when operating visual laryngoscope，patients with comfortable supine position，operators from patients more distance can successfully complete orotracheal intubation under sufficient conditions.It can significantly reduce stimulative hurt of intubation motion to patients throat，improve experience satisfaction of patients after anesthesia and reduce the hemodynamic stress response which endotracheal stimulus will cause a transient increase in blood pressure，heart rate when placing laryngoscope.

【Key words】 Endotracheal intubation； Visual laryngoscope； Portable video； Ordinary laryngoscope

First-authors address：Shanxi Medical University，Taiyuan 030001，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.09.007

气管内插管是麻醉气道管理的主要手段，面对不同患者的不同插管条件，在全身麻醉诱导阶段，会面临程度不等的风险，插管刺激会使患者血流动力学波动显著，且可能会带来一系列插管后不良反应的发生[1]。可视喉镜是设计用于常规或困难气管插管的一种新型气管插管工具。本研究随机选取48例全麻病例，探讨运用普通喉镜、可视喉镜、可视喉镜+便携视频三种不同气管插管方式在临床应用中的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 纳入标准：（1）年龄18～70岁患者，男女不限；（2）上下切牙间距离大于3 cm；（3）甲颏距离大于3横指；（4）悬雍垂的显露情况良好，坐位姿态伸舌时能看到悬雍垂；（5）头颈部的活动度检测正常；（6）ASA评级Ⅰ～Ⅱ级。排除标准：（1）颈椎强直，有严重颈椎病变者；（2）咽部敏感、上切牙突出者；（3）有急性上呼吸道感染伴有呼吸困难者；（4）有严重心、肺系统合并症者；（5）入选前4周内曾参加过其他的临床试验者；（6）不能够准确叙述病情者；（7）ASA评级≥3级；（8）气道Mallampati分级>Ⅱ级；（9）BMI<18.5、BMI>23.9。最终纳入本院2014年5月-2014年12月择期外科手术患者48例，年龄20～70岁；BMI 18.5～23.9（中国BMI标准范围），ASA评级Ⅰ～Ⅱ级，气道Mallampati分级Ⅰ级。按照随机编号法将所有患者分为三组，G组（General）：普通喉镜组；V组（Visible）：可视喉镜组；PV组（Portable Video）：可视喉镜+便携视频组，每组16例。三组患者的性别、年龄、体重等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。

1.2 麻醉诱导和插管方法 进入手术室后，常规监测患者心率、血压、静脉血氧饱和度、呼气末CO2，开放静脉通路，麻醉诱导药物：顺式阿曲库铵0.15 mg/kg；枸橼酸舒芬太尼0.3～0.5 μg/kg；丙泊酚0.2 mg/kg。面罩给氧、手控呼吸，待肌松药起效达最佳插管条件（约120 s），随机分组，分别运用普通喉镜（G组）、可视喉镜（V组）、可视喉镜+便携视频（PV组），暴露声门。G组患者，头过伸使口腔、咽、喉部成一条直线，左手持喉镜沿右侧口角进入口腔，用力提起会厌，充分暴露声门，插入气管导管。V、PV组，患者平卧，头无需后仰和用力提拉会厌即可充分暴露声门，插入气管导管。气管导管均使用Unoflex加强型气管插管。

1.3 观察指标 插管时间（从喉镜进入口腔到气管导管成功插入气管）。插管前（T0）、插管后即刻（T1）、插管后3 min（T2）三个时刻的心率（HR）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、平均动脉压（MAP）。气管插管后不良反应：喉痉挛、牙齿损伤、黏膜出血、声音嘶哑、咽痛。

1.4 统计学处理 采用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，同一时间点组间比较采用单因素方差分析，组内不同时间点比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，比较采用 字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者插管时间比较 所有患者均插管成功，G组的插管时间为（35.7±6.9）s，V组为（27.1±10.9）s，PV组为（26.5±6.8）s。V和PV组的插管时间均明显短于G组，差异均有统计学意义（P<0.05），而V组和PV组的插管时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 三组患者血流动力学监测指标比较 与T0相比，G组T1时刻的HR明显升高（P<0.05），V组和PV组T0和T1两时刻HR比较差异均无统计学意义（P>0.05）；三组T1时刻的SBP、DBP、MAP均显著升高（P<0.05）。与T1比较，三组T2时刻的HR明显降低（P<0.05），在T1时刻，三组间的HR比较，差异无统计学意义（P>0.05）；三组T2时刻的SBP、DBP、MAP均显著下降，在T1时刻，G组的SBP与V组、PV组比较，差异均有统计学意义（P<0.05），而V组和PV组比较差异无统计学意义（P>0.05）；三组间DBP、MAP比较，PV组分别与G组、V组比较差异均有统计学意义（P<0.05），而G组和V组之间比较差异均无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 三组患者插管后并发症比较 V组插管方式所致术后咽痛发生率明显低于G组，差异有统计学意义（ 字2=4.5714，P=0.0325）。PV组插管方式所致术后咽痛发生率明显低于G组，差异有统计学意义（字2=11.2208，P=0.0008）。而PV组和V组的术后咽痛发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。G组中发生黏膜出血2例，V组1例，PV组未发生黏膜出血并发症。三组患者均未出现其他插管后不良反应（喉痉挛、牙齿损伤、声音嘶哑），见表3。

3 讨论

普通喉镜在气管插管中应用广泛，但缺点显见，如：操作者与患者距离过近，易交叉感染、背部不适；操作时患者头向后过伸，被用力提起上颌充分暴露声门，容易导致患者牙齿松脱、舌根损伤、声带水肿、咽喉肿痛等不良反应；且在困难气道插管应用中，普通喉镜暴露声门不易、气管插管困难[2]。

可视喉镜的设计更加符合人体器官形态构筑和生理功能，使用操作时，患者舒适平卧位，操作者在较普通喉镜下距患者更远的距离，即可充分暴露声门，直观可视，扩大气管插管操作者的视野，由此能够提高插管成功率、减少操作时对受者牙齿和口腔、咽喉黏膜的损伤等一系列插管不良反应[3-4]。

本研究中，三组（普通喉镜G、可视喉镜V、可视喉镜+便携视频PV）插管比较，V、PV组的插管时间均较G组明显缩短（P<0.05），可认为可视喉镜和便携视频的使用组插管时间总体均数低于普通喉镜使用组。气管插管不良反应中，G组分别与V组和PV组两两比较，不同插管方式所致术后咽痛发生率均有统计学意义（P<0.05），可认为V组和PV组患者术后发生咽痛的可能明显低于G组，而PV组和V组比较，术后咽痛发生率无统计学差异，认为两组插管方式下咽痛的总体发生率相等（不排除与操作者的熟练度有关）。三组黏膜出血的发生情况比较，G组发生2例，V组为1例，PV组为0。由此可说明，使用可视喉镜或者可视喉镜+便携视频两种方式进行气管插管，无需用力提拉患者会厌使经口、咽、喉三条轴线接近重叠，即可在充分可视条件下顺利成功完成插管，并且能够明显减轻避免暴力插管动作对患者咽喉部的刺激伤害，提升患者麻醉后体验满意度[5-6]。

三组插管在三个时刻（T0、T1、T2）的血流动力学比较，与T0相比，G组T1时刻的HR明显升高（P<0.05），可认为普通喉镜插管对HR的升高有影响，而V组和PV组T1时刻的HR，与T0比较均无统计学差异，可认为两组方式对HR升高无影响。在T1时刻，三组间的HR比较，差异无统计学意义，可认为三组不同插管方式对心率升高的影响无差别。在T1时刻，三组间SBP比较，G组分别与V组、PV组比较，差异均有统计学意义（P<0.05），而V组和PV组差异无统计学意义，可认为V组和G组、PV组和G组，不同插管方法对插管后即刻SBP升高有影响，而V组和PV组，插管方式对SBP升高没有影响。三组间DBP、MAP比较，PV组分别与G组、V组比较，差异均有统计学意义（P<0.05），而G组和V组差异无统计学意义，可认为PV组和G组、PV组和V组，不同插管方法对插管后即刻DBP、MAP升高有影响，而G组和V组，插管方式对DBP、MAP升高没有影响。与T0相比，三组T1时刻的SBP、DBP、MAP均显著升高（P<0.05），两两比较结果可认为，插管方式不同对SBP、DBP、MAP从T0到T1时刻升高幅度的影响不同，PV组幅度最低，V组居中，G组最高。在T2时刻，三组HR、SBP、DBP、MAP均回降平稳。由此可见，置入喉镜、气管内插管刺激可对患者造成一过性血压升高、心率增快等血流动力学应激反应，反应幅度的大小与刺激强度正相关[7]。三组中运用可视喉镜（V组）插管的患者，刺激反应幅度明显较普通喉镜组小，而运用可视喉镜+便携视频（PV组）的患者所受刺激最轻，血流动力学变化幅度最小[8-9]。

由此可见，便携式视屏喉镜相较于普通喉镜而言，在气管插管中更为方便、精准、快速、便捷[10]。并且其优势相较于盲探和纤维支气管镜两种方法在困难气道插管应用中也明显可见，盲探对于气管插管技术要求较高，患者发生插管不良反应几率大，而可视喉镜下插管技术容易培训、容易掌握，不良反应发生几率很小。纤维支气管镜在困难气道插管中仍是临床上最可靠有效的工具之一，但有研究表明，与普通喉镜比较，纤维支气管镜会使血流动力学应激反应有更为剧烈的波动[11-12]。因此，在部分困难气道中，可视喉镜、便携视屏是更佳选择[13]。据此，本研究另做了6例可视喉镜在困难气管插管术中的试验，分别是：（1）患者合并强制性脊柱炎，颈、胸椎呈前驱固定位；（2）患者上门齿暴出，小颌、高喉结；（3）患者颧骨骨折，颞颌关节活动受限，张口度1.5 cm，表麻清醒经鼻气管内插管（可视喉镜经口观察气道内情况和声门，气管导管经鼻插入气管内）；（4）患者合并颈椎外伤而制动；（5）6例为一般气道条件患者，均使用可视喉镜在表面麻醉清醒经口气管内插管的试验。从以上6项尝试中得到的结果为：插管全部成功、对于困难气道的插管难度降低，患者自然平躺，亦可在充分暴露声门、清晰直观明了的可视状态下进行插管操作，明显降低对患者咽喉部的刺激损害，即使在清醒状态下，也极大降低了患者的不适感受，在普通喉镜下插管，清醒患者肌力对抗，操作者用力上提会厌的强烈刺激使患者恶心干呕甚至疼痛等，难以忍受[14]。而可视喉镜下，清醒患者仅受到极轻微的刺激，不会发生肌力对抗，在温和平稳状态下即可完成气管插管，明显提高患者配合度，提升患者麻醉体验满意度[15]，清醒或无意识的困难气道患者均能顺利快速的完成气管插管。综上所述，可视喉镜在困难气道中的应用前景可观。

参考文献

[1] Xue F S，Zhang G H，Sun H Y，et al.Blood pressure and heart rate changes during intubation：a comparison of direct laryngoscopy and a fibreoptic method[J].Anaesthesia，2006，61（5）：444-448.

[2] Macnair D，Baraclough D，Wilson G，et al.Pediatric airway management：comparing the Berci-Kaplan Video Laryngoscope with direct laryngoscopy[J].Paediatric Anaesthesia，2009，19（6）：577-580.

[3] Xue F S，Zhang G H，Li X Y，et al.Comparison of hemodynamic responses to orotracheal intubation with the GlideScope? videolaryngoscope and the Macintosh direct laryngoscope[J].J Clin Anesth，2007，19（4）：245-250.

[4]汪小海，王丽君，许波.视频喉镜与直接喉镜气管插管血压和心率的变化[J].临床麻醉学杂志，2009，25（4）：314-315.

[5] Komatsu R，Kamata K，Sessler D I，et al.Airway scope and Macintosh laryngoscope for tracheal intubation in patients lying on the ground[J].Anesthesia and Analgesia：Journal of the International Anesthesia Research Society，2010，111（2）：427-431.

[6]黄获，冯继峰，赵兵.瑞芬太尼全麻诱导时视可尼喉镜与直接喉镜气管插管的临床观察[J].中国医学创新，2013，10（13）：21-23.

[7] Vedel A G，Rasmussen L S.A comparison of the AMBU ISCOPE and Macintosh laryngoscopes：first experience with a new device for tracheal intubation：a manikin study[J].European Journal of Anaesthesiology，2013，30（4）：175-179.

[8]崔金波，李新平.老年人直接喉镜和视可尼喉镜经口气管插管的比较[J].中国医学创新，2012，9（12）：108-109.

[9]王冬青.GlideScope视频喉镜在插管困难患者中的应用[J].临床麻醉学杂志，2007，42（6）：1041-1042.

[10]王栋，董河.可视喉镜在气管插管术教学中的应用[J].菏泽医学专科学校学报，2014，26（2）：82-84.

[11] Agrò F，Barzoi G，Montecchia F.Tracheal intubation using a Macintosh laryngoscope or a GlideScope in 15 patients with cervical spine immobilization[J].Br J Anaesth，2003，90（5）：705-706.

[12] Kluger M T，Tham E J，Coleman N A，et al.Inadequate preoperative evaluation and preparation：a review of 197 reports from the Australian Incident Monitoring Study[J].Anaesthesia，2000，55（12）：1173-1178.

[13]魏智慧，何会珍.Truview EVO2光学喉镜在预计困难气管插管患者中的应用[J].中国医学创新，2012，9（33）：16-17.

[14] Hsiao W T，Lin Y H，Wu H S，et al.Does a new videolaryngoscope（glidescope） provide better glottic exposure[J].Acta Anaesthesiol Taiwan，2005，43（3）：147-151.

[15]和树华.小儿腹腔镜手术行气管插管全身麻醉140例体会[J].中国医学创新，2011，8（28）：106-107.

（收稿日期：2015-11-30） （本文编辑：欧丽）