◎李奇

我国政府公共文化服务绩效评估现状

◎李奇

随着我国文化体制改革的深化，公共文化服务绩效评估作为政府文化部门管理制度创新和有效的管理工具，愈发受到关注。笔者试着从理论界和实践界两个角度分析了我国政府公共文化服务绩效评估现状。

政府 公共文化服务 绩效评估 现状

在国内学者对政府绩效评估的理论研究和实践探索基础上，公共文化服务绩效评估不再附属于政府绩效评估而成为一个独立的研究领域不断发展，并取得了一定成绩。但无论是从其理论研究还是实践做法来看，我国政府公共文化服务绩效评估仍然存在诸多问题和不足之处。

一、缺乏系统理论研究且理论与实践割离

纵观我国政府公共文化服务绩效评估，即可发现公共文化服务绩效评估理论研究虽有增多之势，但多数着眼一处，欠缺系统完善。有的学者从理论上研究了公共文化服务绩效评估模型，并提出了一些对策建议，有的学者研究了公共文化服务的供给主体，有的学者研究了西部农村公共文化服务绩效及其机制，还有的学者从宏观上研究了公共文化服务绩效评估模型，提出了某些评估指标。但国内学者们的理论研究仍然缺乏系统研究，且大多是应然性判断，缺乏与实践活动的互动和验证。而且，真正开展公共文化服务绩效评估实践的城市较少，更多的评估是根据政府文化部门的各类别测评标准、等级划分标准间接开展的。政府公共文化服务绩效评估实践受政府绩效评估的驱使，发展部署过快，许多地方政府为了附和及追赶当前国内公共管理领域的“流行时尚”，涌现出“评估热”的势头，促使理论研究与实践活动相脱离，绩效评估出现脱离国情和现实环境的倾向，这也使公共文化服务绩效评估虽在兴起但并未成熟，理论与实践相割离，理论未能充分、有效地指导实践，要建立科学、系统、完善的公共文化服务绩效评估理论仍有很长的路程要走。

二、重建设绩效，轻维护绩效

随着社会经济发展，人民生活水平提高，公众对公共文化服务的需求急剧增长，各地政府文化主管部门已经建设并还在继续建设大量的公共文化服务设施，以满足公众日益增长的公共文化服务需求。由于政府目前着力供给大量的公共文化服务（包括基础设施等承担公共文化服务职能的有形公共文化服务产品和无形公共文化服务），从《全国文明城市测评体系》《全国文化先进单位评选标准》《公共图书馆评估定级标准》《文化馆等级必备条件和评估标准》等涉及公共文化服务的绩效指标来看，公共文化服务投入及其基础设施建设等级和规模成为各类评估不容小觑的评估内容。由此看来，公共文化服务绩效评估重点仅仅局限于政府对公共文化服务的投入和建设上，缺乏对诸如公共文化服务基础设施等已建设成型的公共文化服务场地的维护绩效评估，忽视了政府公共文化服务的资本绩效评估。

三、存在工具与目的的认识误区

目前政府绩效评估被当作一种纯粹的评估工具，仅仅被视为一种被技术主义所支配的管理工具或改革策略。从我国现有的公共文化服务绩效评估研究成果来看，研究者们似乎都强调运用企业和政府绩效评估的技术方法，以提高公共文化服务绩效评估的科学性。但这种过于关注绩效评估本身的科学化与精确化，忽视了公共文化服务绩效评估结果的运用和管理，以及作为制度的延续性。只关注绩效评估本身的科学性是远远不够的，绩效评估结果目标的最终实现取决于包括公众服务、增强管理权威、绩效激励、组织学习及流程再造与之相辅相成的配套机构改革。尽管有学者提出了绩效评估应该坚持“公众本位”和“公民满意度”等民主价值导向，然而现有的政府公共文化服务绩效评估仍然延续着传统管制型政府模式下的机械行政原则，其评估主体仍然是政府自身，价值标准仍囿于政治和管制层面。而且由于缺乏相应健全的法律、法规和制度等约束机制和实际调查将其升华到“服务行政”的价值层面和内化为公共管理者的行为理念，致使公共文化服务绩效评估也成为地方政府的又一项“政绩”工程。从国内开展公共文化服务绩效评估的城市情况来看，其实施效果与其备受关注的“热度”形成了鲜明的对比，既有的努力并没有换来政府公共文化服务绩效评估的长远发展。

四、缺乏对公众需求的有效回应

由于公共文化服务是经济社会发展到一定程度，民众精神需求受到强烈刺激而蓬勃兴起的，它具有不同于一般公共服务的主观感受性，公众对公共文化服务的需求类别及要求可随着社会经济发展水平的变化而产生相应的弹性变化。从政府供给公共文化服务的方式、内容、程序等方面来看，目前我国政府仍是公共文化服务的最主要供给者，但政府与公众却囿于“供给—接受”的单向性状态，大多政府文化部门认为公众需要什么就供给什么，公众就接受什么公共文化服务，忽视了对公众实际需求的调查和回应，公众只是公共文化服务的被动接受者，缺乏与政府彼此之间的互动。长此以往，公众自身也缺乏了要求政府实现公民文化权利、满足文化需求的自主意识，宁愿作为受众者身份被动地接受政府供给的公共文化服务。然而，在公共文化服务绩效评估实践中，评估项目却缺乏公众回应性内容，这导致了忽视公众实际需求的评估价值取向。

五、评估价值受到扭曲

工具理性与价值理性是影响和制约地方政府绩效评估发展的重要因素，构成地方政府绩效评估体系与评估行为的深层结构。目前，我国许多地方政府绩效评估制度与模式追求绩效评估本身的工具理性和工具价值，忽视了绩效评估价值理性，缺乏对政府绩效评估活动价值与意义的自觉把握，没能回答绩效评估“应当是什么”以及“怎么样才能更好”的问题。由于现有的政府公共文化服务绩效评估只是我国政府绩效评估理论及实践在旧有的政府制度条件和体制框架内进行的移植性工作，受政府绩效评估价值理性与工具理性脱节的影响，政府绩效评估存在的弊端，政府公共文化服务绩效评估也难于幸免。追寻工具理性与价值理性的融合，既是政府文化部门继续发展的内在要求，也是完善政府公共文化服务绩效评估的发展方向。

［1］蒋建梅.政府公共文化服务体系绩效评价研究［J］.上海行政学院学报，2008（07）.

［2］将名未.中国公共文化服务绩效评估研究——以博物馆文化服务为例［D］.北京：中国社会科学院，2010.

［3］李宁.农村公共文化服务绩效评估机制构建研究［J］宁夏大学学报，2009（11）.

［4］向勇，喻文益.公共文化服务绩效评估的模型研究与政策建议［J］.现代经济探讨，2008（01）.

［5］盛明科.服务型政府绩效评估体系的基本框架和构建方法［J］.中国行政管理，2009（04）.

［6］［美 ］TheMaxwellSchoolofCitizenshipandPubli Affairs.政府绩效评估之路［M］.邓淑莲，等译.上海复旦大学出版社，2007.

（责任编辑刘冬杨）

李奇，女，深圳市宝安区文体旅游局，职员，研究方向：公共文化服务）