□王君

(中国政法大学商学院北京100088)

中国互联网金融监管问题探究

□王君

(中国政法大学商学院北京100088)

本文分析了中国互联网金融监管中存在的问题，参考美国监管制度，提出改进建议。

互联网金融；监管；问题

本文DOI：10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2016.08.061

1　互联网金融分类

随着互联网的普及，互联网金融一词在越来越多的场合出现。传统金融和互联网技术的结合，诞生了这一新的行业。目前学界对互联网金融一词的概念尚无统一的解释，学者们根据不同的模式分类标准，将其以具体的业务类型进行划分，分为如下四类。

第一类是互联网化的传统金融业务，其本质是借助互联网平台开展老业务，主要代表是网上银行、网络保险产品。第二类是基于互联网平台的金融业务，其本质是利用网络平台销售金融产品，主要代表是京东白条、余额宝。第三类是全新的互联网金融模式，其本质是利用互联网技术进行线上金融服务与交易，主要代表是P2P网贷、网络众筹。第四类是容易被忽视的金融辅助的互联网化，虽然其仅提供一些辅助功能，不属于金融业务，但其在互联网金融业务信息传递中起到重要作用，主要代表是挖财网、融360等类似平台。

互联网金融具有极强的创新能力，其产品、经营模式、营业机构不断涌现，例如互联网信息的快速传播，一个概念可能会催生一批新的互联网金融公司，而这些公司成立的目的可能就不是好的，一些有心人利用概念的宣传炒作，从公众和投资者谋取利益。因此互联网金融的监管是一个值得重视的问题。

2　监管存在的问题

为了维护互联网金融的市场秩序、保护消费者权益、维持金融体系稳定，政府需要进行适当的监管。政府对传统金融的监管已经发展了几十年，众多成熟的法律法规保障这传统金融安全有效的运行，但由于互联网金融与传统金融在环境、业务类型、经营方式上有很大不同，导致监管主体、监管对象发生很大变化，超出了传统监管体制的范畴，对传统金融适用的预防及惩罚措施无法适用于互联网金融。针对互联网金融的监管需要全新的逻辑和方法，以确保监管的有效实施、防止监管漏洞。

目前，国内对互联网金融监管的思路、范围、措施等都处于初始的发展阶段，想要建立统一的监管体系难度较大，例如人民银行等部门颁布了一些监管法规，但这只能从主体层面上确定监管的事实，但却未提供具体的指导措施。

随着近年来众多P2P网贷平台的出事，我国互联网金融产业暴露出越来越多的风险问题，从侧面反应我国互联网金融监管中存在问题。目前我国的互联网金融监管中主要存在以下问题。

互联网金融监管的范围难以界定。由于对互联网金融的范围没有统一的规定，导致无法确定准确的监管范围，若监管范围过小，则很多地方得不到监管，有些人可能会打着法律的擦边球进行某些牟利行为，若监管范围过大，不但会耗费大量人力物力，监管的效率也无法体现。

互联网金融的发展中市场机制起到了非常大的作用，而行政监管往往更注重人的调控。若政府的行政监管阻碍了互联网金融主体的合理市场行为，则会使互联网金融发展受阻。行政监管中的某些对市场的调节措施实际上可能是违逆了市场的正常运行。

3　美国经验

在针对互联网金融的监管中，我们应该学习国外的先进管理经验。2008年金融危机后，美国对其金融监管进行改革，取得了卓有成效的结果，其互联网金融业发展相对良好，这些监管经验有很多值得学习的地方。

美国采用了政府监管与自律监管相结合的方式，将互联网金融的监管纳入现有的监管范围，加强各机构的合作，针对新出现的业务及产品，及时纳入监管范围，这种审慎的监管能够提高效率。

结束语

作为一个新型的业态，互联网金融的发展才刚开始，而其健康发展的基石就是完善的监管制度。我国应该建立合理的互联网监管体系，首先需要明确监管主体及监管立场，确定我国互联网金融的监管模式和原则，出台和完善相应的法律监管制度，充分发挥行业协会的作用，建立全面的动态监管机制，完善互联网金融信息披露、征信和风险提示制度，加强金融消费者的权益保护。

[1]李博,董亮.互联网金融的模式与发展[J].中国金融, 2013,10:19-21.

[2]魏鹏.中国互联网金融的风险与监管研究[J].金融论坛,2014,07:3-9+16.

[3]陈正祥.美国互联网金融的监管经验及借鉴[J].现代经济信息,2014,08:108-109.

[4]黄文妍,段文奇.互联网金融:风险、监管与发展[J].上海经济研究,2015,08:20-26.

1004-7026（2016）08-0086-01 中国图书分类号：F832.1;F49

A