杨秋艳 王晓为

(东北农业大学，黑龙江 哈尔滨 150030)



【辨风正俗】

救生艇伦理之下“爱”面前的选择困境

杨秋艳 王晓为

(东北农业大学，黑龙江 哈尔滨 150030)

救生艇伦理带给人们的思考不仅仅体现在富国对穷国的援助，更有生活中关乎道德和爱的选择难题。本文主要讨论两个问题：“救多少”和“救谁”。之后得出结论，坚持认为：人们应该有一颗“兼爱”的初心，遵照由“兼爱”到“仁爱”的思考顺序，坚持辩证的功利主义，走出选择困境。

救生艇伦理；共享的悲剧；功利主义

一、前言

当一个人身处救生艇上，他就会面临选择的难题，选择的背后透射出来的是对道德的选择，对爱的选择。如果把世界比作一艘救生艇，富国和穷国就像是船上安全的人和海里等待救援的人，面对此种情况，毫无疑问，富国应该给予穷国援助，但援助的力度是应该避免陷入共享的悲剧。救生艇伦理引起两个思考，一是对世界贫困国家的援助力度，二是生活中关于爱的两难选择。

二、“救多少”

如果我们把世界分为富国和穷国，那么我们可以把每个富国看作一艘救生艇，穷人们想上来，或至少分享部分财富。救生艇上的乘客应该怎么办？首先我们必须意识到任何一艘救生艇的容量都是有限的，不要再犯下“太空船伦理”所造成的共享的悲剧。[1]

一个农场主不会允许牲畜的数量超出牧场的承受能力。如果一个牧场向所有人开放，那么有些自私者会因为个人利益过度放牧，这样早晚会毁掉一个自愿受约束的体系。人类远非完美，在这个拥挤的世界里，如果不加控制，相互间的破坏就不可避免。这就是共享的悲剧。

对于世界贫困国家，有人建议成立世界粮食银行[2]，它就像一个国际性的粮食贮藏库，只要有需要它就在任何时间向任何国家开放。那么它所带来的操作性后果是什么？那些懒散的人认为总会有人来帮他们，助长了自身的懒惰；穷国将不会改变道路；浪费而无能的人将牺牲勤俭且能干的人而得到成倍增长，最终毁灭掉参与共享的所有人。

其实，对外援助应该强调技术和建议，而不是金钱和粮食的输出。否则在可预见的将来，为了生存会要求我们用救生艇伦理支配我们的行动，即使它非常残酷。

三、“救谁”

面对“救生艇的容量是有限的”这一残酷现实，另一选择困境即为“帮助谁？”我们一直倡导公平，罗尔斯在《正义论》中也提出，“在决定公平待遇的要求时，我们应忽略有关我们碰巧具有的特殊利益的知识。由于我们显然知道我们的特殊利益是什么，我们要做的就是在选择公平待遇的要求时不把这种知识考虑在内。”[3]但在人伦面前，我们经常陷入关于爱的选择困境。在别人需要帮助时，在涉及自身利益时，是选择“兼爱”还是“仁爱”？

(一)有一颗“兼爱”的初心

墨子主张“兼爱”，这意味着朋友、家人，甚至全人类都是没有差别的。但对于儒家来说，这是脱离现实的。当利益冲突时，人本能使然，不可能做到兼爱，我们当然认为父母有特殊的义务去照顾自己的孩子。按人之常理，我们反而认为在考虑到自己孩子的时候没有强烈偏爱的父母是有问题的。但作为道德行动者，我们不能偏心，那么又该如何选择？

首先需要确定的是我们有义务去考虑所有人，因为他们都需要帮助，每个人都是独一无二的，他们的存在对爱他们的人来说具有特殊的意义，所以我们要有一颗“兼爱”的初心。

(二)由“兼爱”到“仁爱”的思考顺序

门格尔论证了效用最大化的“等边际效用原理”，指出人们在满足不太紧迫的需求之前，将努力去满足更为迫切的需求。边际效用递减规律告诉我们应该坚持部分偏向性的选择。例如，当考虑类似的需要时，你可以优先满足自己孩子的需要。如果你面临的选择是喂养自己的孩子还是捐钱去喂养别人的孩子，你可以选择前者。但如果要在对自己的孩子相对来说不太重要的东西和其他孩子的必需品之间做选择，就应该优先选择帮助其他的孩子。

这有点功利主义的性质，在人们的利益冲突时会导致非正义，但辩证的功利主义却是人们利益冲突时唯一正义的标准，能使我们的行为更符合正常的社会伦理。因为在利益互相冲突的领域，必然会有利益受损的一方，我们只能在尽量保障所有人利益的前提下维护大多数人的最大利益。

[1]肖祥.“反公共地悲剧”与区域生态文明共享[J].人民论坛，2012，(20)：58-59.

[2]秦玉云.粮食银行发展演变探析[J].全国商情(经济理论研究)，2008，(20)：125-126.

[3]梅祥.罗尔斯正义理论思想研究——对罗尔斯《正义论》的阐释[D].重庆：西南大学，2010.

【责任编辑：刘亚男】

2015-11-05

杨秋艳(1994-)，女，河南焦作人，主要从事社会学研究。

D09

A

1673-7725(2016)02-0047-02