李 寅 胡红文 李继英 胡继林

（云南省第三人民医院妇科，云南 昆明 650011）

住院患者HPV及TCT联合检测筛查宫颈癌的分析

李 寅 胡红文 李继英 胡继林

（云南省第三人民医院妇科，云南 昆明 650011）

目的 比较液基细胞学（TCT）检查与人乳头瘤病毒（HPV）分型检测在宫颈癌筛查中的临床价值。方法 取我院2013年7月至2014年5月间住院患者自愿接受宫颈筛查女性患者982例，同时进行TCT和HPV分型检测，对TCT异常和（或）HPV高危型阳性和（或）临床怀疑宫颈病变者均行阴道镜检查，其中取活检202例，根据术后病理进行分析。结果 随CIN级别升高，HPV及TCT阳性率均上升。HPV分型检测敏感度高93.75%，但特异度低22.09%，TCT检测敏感度低78.12%，但特异度高51.18%。差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 HPV与TCT两种检测方式可优势互补，在住院患者中常规进行HPV和TCT平行筛查是有意义的。

液基细胞学（TCT）；人乳头瘤病毒（HPV）；宫颈癌

宫颈癌是女性生殖系统中最常见的一种恶性肿瘤，世界范围内每年新发宫颈癌病例46.6万，其中80%，是在发展中国家［1］。液基细胞学（TCT）检查从细胞形态学方面为临床医师在宫颈疾病的诊断、治疗、随访过程中提供可靠依据。现在证实［2］，宫颈癌的发生与类乳头瘤病毒感染密切相关，HPV感染阳性者有15%～28%在两年内发展为宫颈鳞状上皮内病变，尤其是高危型HPV感染者，且其中16、18亚型与宫颈癌的发生密切相关。本文收集妇科非宫颈疾病而入院，且近期未行宫颈检查的患者，进行TCT、HPV检测，根据病理学结果，分析两种检测方式对宫颈癌及癌前病变的诊断价值。

1　资料与方法

1.1研究对象：选取我院2013年7月至2014年5月间住院患者自愿接受宫颈筛查女性患者982例，住院病种前5位：子宫肌瘤（180/982）；卵巢囊肿（169/982）；不孕症（165/982）；子宫内膜息肉（107/982）；子宫腺肌症（66/982）；其他如宫腔粘连、盆腔炎、绝经后阴道流血等。患者年龄在15～77岁，有性行为史，最近1年内未行宫颈检查的患者，同时进行TCT和HPV分型检测。

1.2研究方法：HPV分型检测试剂盒和一次性宫颈细胞采集器均购置于潮州凯普生物化学有限公司，扩增仪采用中山大学达安基因股份有限公司提供DA7600扩增仪，可检测21种HPV亚型，包括15种高危型（HPV16、18、31、33、35、39、45、51、52、53、56、58、59、66、68），6种低危型（HPV6、11、41、42、44、cp8304），TCT选用美国新柏氏公司TCT检测仪，采用2001年TBS分类标准。HPV和TCT检测采样步骤和要求按宫颈细胞取材常规进行，标本放置于专用样本收集管内，4 ℃冰箱保存，标本3 d内检测。对TCT异常和（或）HPV高危型阳性和（或）临床怀疑宫颈病变者均行阴道镜检查，其中取活检202例，将合并高危型HPV感染的CINⅠ以及所有CINⅡ患者进一步行LEEP术，CINⅢ患者行冷刀锥切术，根据术后病理进行分析。

1.3统计学处理：采用SPSS统计软件分析。计数资料用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结 果

检出高危型HPV感染患者285例，占29.02%。检出低危型HPV感染患者62例，占6.31%。低危型HPV感染前三位：HPVcp8304（18/62），HPV6（15/62），HPV11（12/62）。高危型HPV感染前5位：HPV52（69/285），HPV16（47/285），HPV58（44/285），HPV33（28/285），HPV18（16/285）。TCT≥ASCUS 108例，占10.99%。

细胞学与HPV分型检测的结果对比：随细胞学级别升高，HPV感染率明显上升，见表1。

表1　TCT检查结果与HPV高危型感染检测结果比较

组织病理学与HPV分型检测的结果对比：组织病理≥CINⅠ以上89例，占总受检人群9.06%，占活检人群44%；组织病理≥CINⅡ以上32例，占总受检人群3.26%，占活检人群15.8%。CINⅠ中HPV感染率80.7%（46/57）；CINⅡ～Ⅲ中HPV感染率93.33%（28/30）；宫颈癌HPV感染率100%（2/2）。CINⅡ及以上人群中不同亚型HPV感染所占比例：HPV16 27.66（13/47），HPV18 18.75（3/18）；HPV33 17.85%（5/28）；HPV52 10.14（7/69）；HPV58 9.30（4/43）。

细胞学、高危型HPV与组织学检测结果评价：以组织学≥CINⅡ为阳性，细胞学≥ASGUS为阳性，与HPV高危型阳性一起分别计算组织学、细胞学及HPV感染的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值，见表2。不同筛查方法预测CINⅡ及以上病变评价指标见表3。

表3　不同筛查方法预测CINⅡ及以上病变评价指标

表2　病理学、细胞学高危型HPV检测结果比较

3　讨 论

宫颈癌的发生是一个连续的过程，高危型HPV感染持续是宫颈癌发生发展的必要条件［3］，大多数妇女会在感染后9～15个月通过自身免疫把病毒清除，持续感染高危型HPV的妇女发生宫颈上皮高度病变的风险增加250～300倍［4］，检测结果显示随着细胞学及CIN级别升高，HPV高危型阳性率呈上升趋势，HPV检测对高级别病变的敏感度达到93.75%。因此，HR-HPV检测纳入宫颈癌筛查，可有效防止宫颈癌及癌前病变的漏诊，而且HPV分型检测还能明确标示出感染的型别，从上述资料可以看出CINⅡ及以上高级别病变中，HPV16、18、33型占明显优势，与其他型别相比差异有显著性（P＜0.05），那么临床医师在看到这三种型别HPV感染时就会提高警惕，处理方式也会更加积极一些。

TCT检测是目前较为先进及成熟的宫颈癌筛查技术，通过镜下观察细胞形态来明确目前是否存在细胞学异常，并根据TBS系统进行分级。本研究可以看出TCT阳性率也随CIN级别上升，与HRHPV检测相比，其敏感度低（P＜0.05），但特异性明显高于HPV检测（P＜0.05），阳性预测值及阴性预测值二者相比无明显差异（P＞0.05），而二者平行检测的敏感性和阳性预测值最高，但阴性预测值低于单项HPV检测，可能与病例数太少有关。

综上所述，对于宫颈癌的筛查，HPV与TCT两种检测方式各有利弊，可优势互补，一方面可以减少高级别病变的漏诊，另一方面可浓缩高危人群，减少宫颈的有创检查，减轻患者的心理负担。宫颈癌早期和癌前病变一般没有明显临床症状，所以对宫颈癌前病变的筛查尤为重要，但大多数人都没有体检意识，住院患者依从性相对较好，所以在住院患者中常规进行HPV和TCT平行筛查是有意义的。

［1］Parkin DM，Bray F，Ferlay J，et al.Estimatin the orld cancer burden：Globocan 2000［J］.Int J Cancer，2001，94（2）：153.

［2］何君梅，尹格平.21中亚型检测在宫颈疾病诊断及预测中的价值［J］.山东医学，2010，50（15）：35-36.

［3］Bory JP，Cncbcrousset J，Lorenzato M，et al.Recument human pepillomavime infectiob detected with the hybrid capture Ⅱassay aelects women with normal cervical amears at risk for developing high grade cervical lesions：a longingitudinal study of 3091 women［J］.Int J Cancer，2002，102（5）：519.

［4］钱德英.重视宫颈癌前病变筛查的质量管理控制［J］.中国使用妇科与产科杂志，2007，2（1）：64-69.

R737.33

B

1671-8194（2015）26-0127-02