尹秋生　周冬翠　冬　兰

老年人中心动脉压与肱动脉压的相关性分析

尹秋生周冬翠冬兰

目的 对老年人的中心动脉血压（CAP）和肱动脉血压进行相关分析，探讨老年人CAP与肱动脉压的关系以及年龄、血压升高对其的影响。方法 选取2013年3月至2014年1月老年患者205例（高血压患者152例，非高血压患者53例），采用动脉脉搏波分析仪测量CAP，依据年龄和高血压分级分组，比较CAP与肱动脉血压的差异变化。结果 与中心动脉压比较，无论是高血压组还是非高血压组，肱动脉收缩压（SBP）、脉压（PP）显著增高（P＜0.01），舒张压（DBP）下降。与＜70岁年龄组比较，＞70岁人群的DBP、中心动脉舒张压（cDBP）下降（P＜0.01，或P＜0.05），PP和中心动脉脉压（cPP）增大（P＜0.01），中心动脉增强压（AP）和增强指数（AIx）显著增高（P＜0.01）。与Ⅰ级高血压患者比较，Ⅲ级高血压患者的SBP、PP、AP和AIx明显增高，差异均有统计学意义（P＜0.05）；Ⅰ级高血压患者与Ⅱ级高血压患者比较，以及Ⅱ级高血压患者与Ⅲ级高血压患者比较，SBP、PP、AP和AIx呈逐渐增高趋势，但差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 无论是高血压患者还是非高血压人群，肱动脉血压与CAP有显著差异；随着增龄与血压的升高，外周动脉血管弹性下降，僵硬度上升，动脉粥样硬化程度加重。

老年人 中心动脉压 肱动脉压

多年来，临床一直以肱动脉血压作为高血压诊断及心血管疾病控制的指标。但近年研究发现，肱动脉血压与中心动脉压（CAP）之间存在差异，肱动脉血压不能完全替代CAP，CAP更能反映真实血压的实际水平，在预测心血管事件方面价值优于肱动脉血压，是独立的心脑血管事件预测因素［1］。目前，无创性测量CAP及其在临床高血压诊治中的应用越来越受到关注。本文就老年人CAP与肱动脉压之间的关系，以及增龄、血压升高后的变化进行了探讨分析。

1　临床资料

1.1一般资料 选取2013年3月至2014年1月在本科住院的老年患者205例，男182例，女23例；年龄45～95岁，平均（72.60±12.84）岁。合并冠心病者111例（54.15%），糖尿病72例（35.12%），脑卒中48例（23.41%）。其中非高血压患者53例，高血压患者152例。依据《中国高血压指南》2010年修订版，将高血压患者分为：Ⅰ级高血压30例，Ⅱ级高血压69例，Ⅲ级高血压53例。

1.2方法 肱动脉血压测量：采用欧姆龙电子血压计，受试者取舒服坐位，安静休息5 min，由专业人员测量右上臂血压3次，取3次血压的平均值。CAP测量：采用澳大利亚动脉脉搏波分析仪（Sphygmo Cor），将触压式探头置于左侧桡动脉搏动最强处，实时记录连续≥12 s均匀一致的桡动脉脉搏波群，经计算机转换函数自动转换为中心动脉脉搏波，并计算相应的中心动脉收缩压（cSBP）、中心动脉舒张压（cDBP）、中心动脉脉压（cPP）、增强压（AP）、增强指数（AIx）。测量由经过技术培训的同一位操作者完成。

1.3统计学方法 采用SPSS 17.0统计软件。计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以%表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者动脉压的比较 无论是高血压组，还是非高血压组，与中心动脉压比较，肱动脉收缩压（SBP）、脉压（PP）均显著升高，差异有统计学意义（P＜0.01）；而舒张压（DBP）下降，高血压组的下降幅度差异有统计学意义（P＜0.01），非高血压组差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表 1 两组患者动脉压的比较［mmHg，（x±s）］

2.2不同年龄组间动脉压的比较 ＞70岁年龄组的PP、cPP、AP和AIx显著高于＜70岁年龄组，而DBP和cDBP明显低于＜70岁年龄组（P＜0.01或P＜0.05），两组间的SBP和cSBP差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表 2 不同年龄组间动脉压的比较（x±s）

2.3高血压患者不同分级之间的比较 与Ⅰ级高血压患者比较，Ⅲ级高血压患者的SBP、PP、AP和AIx明显增高，差异有统计学意义（P＜0.05）；Ⅰ级高血压患者与Ⅱ级高血压患者比较，以及Ⅱ级高血压患者与Ⅲ级高血压患者比较，SBP、PP、AP和AIx呈逐渐增高趋势，但差异无统计学意义（P＞0.05）。高血压不同分级患者之间的DBP 、cSBP和cDBP差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表 3 高血压不同分级患者之间的比较（x±s）

3　讨论

多年来，肱动脉血压一直是高血压的诊断、控制指标。然而，近年研究结果发现，CAP不仅由心输出量和外周血管阻力所决定，而且还与动脉硬度、压力波反射时相及大小有关，CAP在预测心脑血管疾病中的价值优于肱动脉血压，肱动脉血压不能完全替代CAP，CAP是心脑血管疾病的独立预测因子［2，3］。欧洲高血压指南已于2007年推荐CAP作为高血压患者管理的监测指标［4］。目前，CAP在高血压的诊断、血压控制、评估预后中越来越受到临床医师的重视。

本资料结果显示，无论是高血压组，还是非高血压组，肱动脉收缩压、脉压均显著高于中心动脉收缩压、脉压，差异均有统计学意义（P＜0.01）；高血压组的中心动脉舒张压显著高于肱动脉舒张压（P＜0.01）。与国内文献报道［5，6］的中心动脉收缩压、脉压显著低于肱动脉收缩压、脉压，而中心动脉舒张压显著增高的结果一致。分析产生这种现象的主要原因为：（1）本资料人群平均年龄达72.6岁，已步入老年阶段，与年轻人群比较，动脉血管钙化、纤维化严重，血管僵硬度增加、顺应性下降，脉搏波传导速度加快，反射波重叠在收缩晚期，致使外周动脉收缩压上升，舒张压下降，脉压则增大。（2）老年人心率减慢，心动周期和左心室射血时间延长，反射波重叠在收缩晚期，同样导致收缩压上升，舒张压下降，脉压增大。本文结果提示，无论是高血压患者，还是非高血压人群，老年人CAP与外周肱动脉血压之间存在明显差异，肱动脉血压不能完全代替CAP，在老年高血压患者的诊治中有必要测量CAP。

本文将研究人群以70岁为界线分为两组，结果显示，＞70岁年龄组的肱动脉收缩压、中心动脉收缩压增高，但差异无统计学意义（P＞0.05）；而肱动脉舒张压、中心动脉舒张压显著下降（P＜0.01或P＜0.05），导致脉压差增大，差异有统计学意义（P＜0.01）；增强压和增强指数均显著升高（P＜0.01）。结果表明，随着年龄的增长动脉粥样硬化程度呈逐渐加重趋势，血管弹性逐渐下降，导致中心动脉、肱动脉收缩压上升，舒张压下降。然而，＞70岁年龄组的中心动脉收缩压、肱动脉收缩压虽然增高，但差异无统计学意义（P＞0.05），但中心动脉舒张压、肱动脉舒张压差异则有明显意义，而血管弹性是舒张压的重要决定因素，表明增龄导致的血管弹性下降更显著。依据中国高血压指南，本文将高血压患者分为Ⅰ～Ⅲ级，并对其血压进行了对比分析。结果显示，Ⅲ级高血压患者的肱动脉收缩压、脉压，以及中心动脉的增强压、增强指数明显高于Ⅰ高血压患者（P＜0.05）；上述四项指标，Ⅱ级高血压患者高于Ⅰ级高血压患者，Ⅲ级高血压患者高于Ⅱ高血压患者，呈逐渐增高趋势，但差异均无统计学意义（P＞0.05）。Chirinos等［7］研究发现，经导管测量的增强压及增强指数能显著预测主要心血管事件的发生，增强指数升高与病死率增高的趋势相关，增强压独立于脉压及其他危险因子能预测冠心病患者的不良结果。本文Ⅲ级高血压患者的增强压及增强指数升高，表明该级患者血管的僵硬度升高，顺应性下降，血管的动脉粥样硬化程度加重，发生心血管事件的风险明显增高。

1 Roman MJ， Devereux RB， Kizer JR， et al . Central pressure more strongly relates to vascular disease and outcome than does brachial pressure： the Strong Heart Study .Hypertension，2007，50（1）：197～203.

2 O＇Ronrke，MF，Nichols WW. Aortic diameter， aortic stiffness， and wave reflection increase with age and isolated systolic hypertension. Hyper-tension，2005，45（4）：652～658.

3 Mitchell GF， Lacourciere Y， Ouellet JP， et al. Determinants of elevated pulse pressure in middle-aged and older subjects with uncomplicated systolic hypertension： the role of proximal aortic diameter and the aortic pressure-flow relationship. Circulation， 2003，108（13）： 1592～1598.

4 Mancia G， Backer GD， Dominiczak A， et al. 2007 Guidelines for the management of arterial hypertension.J Hypertens，2007，25（6）：1105～1187.

5 张亮清，陈娟，朱巧巧，等.高血压患者的中心动脉压、肱动脉压与脉压.中国循证心血管医学杂志，2010，2（1）：34～36.

6 刘兵，季福绥，林颖，等.中心动脉压与肱动脉压关系的探讨.中国心血管杂志，2010，15（4）：227～280.

7 Chirinos JA， Z ambrano JP， Chakko S， et al. Aortic pressure augmentation predicts adverse cardiovascular events in patients with established coronary artery disease.Hypertension， 2005， 45（5）： 980～985.

Objective To analyze the correlation between central aortic pressure and brachial artery pressure and the impact with aged and blood pressure elevation in elderly. Methods Two hundred and fi ve old patients who were hospitalization in our department from March，2013 to January，2014 were enrolled this study. The central aortic pressure of each patient was measured by Sphygmo Cor（Australia），respectively，and compared with brachial artery pressure. Results Compared with central aortic pressure，the brachial artery systolic pressure and pulse pressure rose in both hypertension group and non-hypertension group（P＜0.01）.Compared with the subjects with year less than 70 years，the brachial artery diastolic pressure and the central aortic diastolic pressure were lowered in subjects with year more than 70 years（P＜0.01，or P＜0.05），pulse pressure of both central aortic pressure and brachial artery pressure，augmentation pressure and augmentation index of central aortic were signifi cantly increased（P＜0.01）.Compared with hypertension patients of grade-Ⅰ，systolic pressure and pulse pressure of brachial artery，augmentation pressure and augmentation index of central aortic were significantly higher in hypertension patients of grade-Ⅲ（P＜0.05）. Conclusion There is significant difference between central aortic pressure and brachial artery pressure in elderly. The elasticity of artery blood vessel is decline，stiffness is raised along with aged and blood pressure elevation，and the result is the degree of atherosclerosis aggravation.

Elderly Central aortic pressure Brachial artery pressure

·实验研究·

100700 北京军区总医院干一科