吴秋兰 刘小红 李启芬 曾广民 陈淑庄

广东省东莞市南城街道社区卫生服务中心，广东东莞 523000

健康教育与干预对社区健康素养、高血压和糖尿病的影响

吴秋兰 刘小红 李启芬 曾广民 陈淑庄

广东省东莞市南城街道社区卫生服务中心，广东东莞 523000

目的 探讨健康教育干预对社区健康素养、高血压和糖尿病的影响。 方法 采用随机抽样法从石碣镇和南城区辖区抽取2038人，高血压645人，糖尿病317人，实施健康教育。 结果 干预后的健康素养、基本知识和理念、健康生活方式及基本技能比例均高于干预前（P＜0.05）。干预前高血压发病率为31.65%，糖尿病发病率为15.55%，干预后分别为25.02%、10.25%，干预前后差异有统计学意义（P＜0.05）。干预后高血压及糖尿病知晓率、治疗率、控制率均提高，致残率及致死率均降低（P＜0.05）。 结论 健康教育干预能提高社区居民的健康素养，有利于高血压及糖尿病治疗效果的提高。

健康素养；高血压；糖尿病；健康教育

糖尿病及高血压均为临床常见的慢性病，可导致全身多脏器的急性或慢性并发症［1］，我国3/4以上的死亡是慢性病引起，糖尿病及高血压的药物治疗非常重要，但是非药物治疗也具有重要的意义，健康教育与干预控制慢性病的效果较好。健康素养是指个体获取、理解和处理基本保健知识及服务，并运用上述信息及服务做出正确判断，以维护及促进自身健康的能力［2］，健康素养在公众自我保健意识及自我保健能力提高及人口健康状况改善等方面有重要的作用［3］。而我国慢性病预防素养最低为4.7%。我们通过对社区居民进行健康教育和干预，提高健康素养、改变健康观念，干预对健康不利的生活方式，强化对健康危害最大的高血压、糖尿病的控制，现报道如下。

1　对象与方法

1.1 调查对象

本次研究采用自身前后对照实验设计，2013年1月1日～2014年1月1日采用随机抽样法从石碣镇和南城区辖区抽取2038人，男1047人，女991人，年龄20～86岁。受教育程度：小学及以下526人，初中至高中1357人，大学及以上155人。≥80岁23人，≥70岁264人，≥60岁331人，≥50岁425人，≥40岁408人，≥30岁377人，≥20岁210人。高血压645人，均符合《2005年高血压诊断指南》，发病率为31.65%。糖尿病317人，发病率为15.55%。所有调查对象在本地区的居住时间均超过半年，不存在交流、认知及活动障碍。对本次调查研究知情同意并自愿参加本研究。

表1 干预前后健康素养比较［n（%）］

表2 干预前后高血压效果比较［n（%）］

表3 干预前后糖尿病效果比较［n（%）］

1.2 健康教育方法及内容

在中山大学第一附属医院心血管医学部专家的指导及培训下，首先对社区医生进行一次健康素养的调查，培训社区医生，提高社区医生的健康素养及慢性病的预防知识。开展居民的健康教育讲座，使95%以上的家庭和90%以上的居民至少接受一次以上系统的健康教育，内容主要有以下几个方面：（1）健康素养方面。健康素养的基本知识和理念、健康生活方式、健康行为指导、传染病预防指导、安全指导、急救指导及基本技能等。（2）高血压疾病方面。包括高血压相关药物及非药物治疗知识，也可以根据患者的不同需要进行一对一的教育，向患者发放健康教育资料。（3）糖尿病方面。包括饮食疗法、运动疗法、药物的使用、监测并发症的发生等。

干预前采用《中国公民健康素养调查问卷》对辖区常住居民进行健康素养评价，该量表内容共包括健康理念和基本知识、健康生活方式与行为及健康技能三个方面，调查对象如果能够正确回答健康素养调查内容的80%以上则认为具备健康素养［4］。高血压患病率为高血压患者与调查对象总数的比值；高血压知晓率、治疗率、控制率、致残率、致死率分别为相应的高血压患者与高血压患者总数的比值。干预后对项目重新调查统计一次。

1.3 统计学方法

数据的分析使用SPSS16.0统计软件，计数资料表示为率的形式，组间比较采用x2检验，计量资料用（±s）表示，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1 干预前后健康素养比较

干预后的健康素养、基本知识和理念、健康生活方式及基本技能比例均高于干预前，干预前后差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 干预前后高血压效果比较

干预前高血压发病率为31.65%（645/2038），干预后为25.02%（510/2038），发病率明显降低，干预前后差异有统计学意义（x2=5.96，P＜0.05）。干预后高血压知晓率、治疗率、控制率均提高，致残率及致死率均降低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 干预前后糖尿病效果比较

干预前糖尿病发病率为15.55%（317/2038），干预后为10.25%（209/2038），发病率明显降低，干预前后差异有统计学意义（x2=4.83，P＜0.05）。干预后糖尿病知晓率、治疗率、控制率均提高，致残率及致死率均降低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

3　讨论

报道表明，我国居民总体健康素养水平较低，仅为6.48%，与社会经济因素、年龄、民族等因素比较，健康素养是一个更强的人群健康状况预测因子［5］。健康素养干预的根本目的为最大程度的唤起社会对某种特定健康问题的认识，使个体在疾病的预防及照护过程中的决策能力显著提高，其中人们在日常生活中对健康信息的认知及运用能力的培养为其强调的重点内容［6］。研究结果表明，调查对象干预后的健康素养、基本知识和理念、健康生活方式及基本技能比例均高于干预前（P＜0.05）。具备健康素养的人口百分比从干预前的4.66%提高到干预后的34.99%，提示健康教育能够提高社区人口健康素养。有报道表明，居民在一些关注度较高的知识方面，包括重大疾病、食品营养知识及常用知识等具有较高的知晓率并且提高起来相对比较容易［7］。社会及群体的高血压治疗水平可以通过高血压的知晓率、治疗率及控制率变化体现，高血压知晓率的提高及依从性的增加，不健康生活行为的改变等均有利于遏制高血压发病率的提高及心脑血管事件发生率的降低［8］。通过健康教育的实施使社区居民更了解高血压诊断标准及发生发展规律，血压会受到不良生活习惯的影响，高血压治疗效果不佳会影响身体的重要器官。使居民更好的理解健康理念，对高血压危害性的认识也有了进一步提高［9］。研究结果表明，干预后高血压发病率明显降低，高血压知晓率、治疗率、控制率均提高，致残率及致死率均降低（P＜0.05）。提示健康教育能促进高血压治疗效果的提高。随着经济的发展及生活方式的改变，我国的糖尿病患者数占世界糖尿病患者群总数的1/5，并且发病率逐年增高。其中心脏病变、双目失明、下肢坏疽等均可由糖尿病导致，为患者致死致残的主要原因［1］，严重影响着人们的身体健康。通过健康教育的实施，使社区居民更了解长期坚持规范治疗所起到的重要作用，而控制饮食、坚持适量运动锻炼及合理用药等均为治疗方案的内容［10］。研究结果表明，干预后糖尿病发病率明显降低，糖尿病知晓率、治疗率、控制率均提高，致残率及致死率均降低。提示健康教育能促进糖尿病临床治疗效果的提高。任丽芬［11］研究发现，对糖尿病患者实施健康教育后能显著提高糖尿病危险因素、科学饮食方法等相关知识知晓率；提高规范服药、自我监护、采取健康生活方式等依从率，改善其空腹血糖等相关指标的控制率，该结论与本次研究结果一致。

总之，健康教育受益面广，成本低，效果显著，通过健康教育，提倡无病先防的全新理念，对提高居民的健康意识，降低疾病的发生，尤其是对高血压、糖尿病等慢性病的控制具有重要的社会意义。

［1］ 吴颖琳，胡萍，雷进红.糖尿病的社区预防效果研究［J］.中国现代医生，2011，49（9）：128-129.

［2］ 高玲，赵春善，董宁，等.健康促进管理模式干预对社区老年人健康素养的影响［J］.中国老年学杂志，2013，33（16）：3952-3954.

［3］ 祖光怀.中国公民基本健康素养概念和基本内涵［J］.安徽预防医学杂志，2009，15（1）：73-75.

［4］ 张莲芝，仲学锋，计国平，等.安徽省居民健康素养干预效果评估［J］.中国健康教育，2012，28（12）：1042-1046.

［5］ 霍焱，钱晓波，张秀敏，等.吉林省城乡居民健康素养现状调查［J］.中国健康教育，2013，29（6）：530-532.

［6］ 李俊林，李毅琳，黄远霞，等.城市社区居民健康素养干预效果分析［J］.公共卫生与预防医学，2013，24（1）：51-54.

［7］ 陆俊华.江苏省南通市港闸区居民健康素养干预效果分析［J］.安徽预防医学，2010，16（6）：453-455.

［8］ 姚亮，刘申，胡敏，等.个体化健康教育对老年高血压患者社区管理的效果分析［J］.上海医药，2013，34（20）：35-37.

［9］ 李霞.健康教育对高血压患者的影响效果评价［J］.社区医学杂志，2013，11（20）：55-56.

［10］ 肖瑞江.2型糖尿病患者实施社区健康教育的效果观察［J］.中国医药科学，2012，2（22）：175-176.

［11］ 任丽芬.糖尿病患者社区健康教育的效果评价［J］.中国医药导报，2013，10（24）：122-124.

Impact of health education and intervention on community health literacy， hypertension and diabetes

WU Qiulan LIU Xiaohong LI Qifen ZENG Guangmin CHEN Shuzhuang
Nancheng Street Community Health Service Center of Dongguan City， Dongguan 523000， China

Objective To investigate the impact of health education and intervention on the community health literacy， hypertension and diabetes. Methods 2038 people were selected from Shijie Town and Nancheng District using the random sampling method， of which 645 people had hypertension and 317 people had diabetes. Health education was implemented. Results The proportions of health literacy， basic knowledge and concept， healthy life style and basic skills after intervention were higher than those before intervention （P＜ 0.05）. The incidence of hypertension and incidence of diabetes before intervention were 31.65% and 15.55% respectively and those after intervention were 25.02% and 10.25% respectively， with statistically significant differences between before and after intervention （P＜0.05）. After intervention， the awareness rates， treatment rates and control rates of hypertension and diabetes improved and the disability rates and fatality rates reduced （P＜0.05）. Conclusion Health education and intervention can improve community residents' health literacy and is conducive to improving the treatment effects of hypertension and diabetes.

Health literacy； Hypertension； Diabetes； Health education

R544.1；R587.1

B

2095-0616（2014）06-172-03

2014-01-21）

广东省东莞市科技计划医疗卫生类科研一般项目（20131051010261）。