如果对最近两年朋友圈里的文章做一个统计，可能“颠覆”这个词是出现得最多的。颠覆门店、颠覆渠道、颠覆传统金融……

我们身在受到严重惊吓的商业社会中，总要提防不知道从哪个角落跨界而来的颠覆者，尤其是那些原本就陷入存量战争的行业。不多的盈余被跨界者席卷一空，大把的机会流到了那些“颠覆”者的手中。

于是企业们都慌不择路地闯入别人的行业中，力图做别人的跨界颠覆者。最近几年，互联网红得发烫，好像传统行业不跨界互联网，就会死无葬身之地。于是我们看到有些公司，抵挡不住诱惑，改个“匹凸匹”的名字炒作股价。还有一些行业重器的大企业，也面带焦虑地玩跨界：格力做手机，联想做电视，顺丰开嘿店……

擅长颠覆别人的互联网企业，自然也是跨界的爱好者。乐视做完电视做手机，做完手机做汽车；百度暂不谈人工智能，做起了O2O。

但凡跨界的企业都相信一个逻辑：一定还有机会在别处。但应对跨界打劫的办法，并不是去打劫别人的市场，而是专心建起自己的市场壁垒。可口可乐专注可乐超过100年，几乎做成了零售业的硬通货；丰田专心做汽车，依然是日本利润最为丰厚的公司；Intel的芯片入侵到了世界上任何一台电脑之中，至今无人挑战。可见并不是所有行业都会被跨界者颠覆。

市场越大机会越多，机会越多越容易让人分心。可商业法则是何其复杂，从大海航时代流传下来的古老贸易智慧，将商业规则细化到以船舷为界。更不要说还有许多行业细缝中的“潜规则”。O2O的燎原之势，也没能烧出一个成功的美容O2O。这个行业“潜规则”之复杂，不是一个O2O扁平化可以解决的。那些信誓旦旦要拿下美容行业的互联网小伙子，恐怕要先向社区美容院小妹好好讨教一下，如何向用户卖面膜。

“隔行如隔山”。想获得其他行业里的机会，企业必须翻山越岭，远不只是跨一个单薄的“界”就能做到。

曾有人批评《阿凡达》的故事套路太过于传统。卡梅隆回应称，如果你想创造新的电影形式，你就该用传统的技术实现，如果你想创造新的技术，就该用传统的电影形式呈现。如果两者都是新的，用户是无法接受的。

同样，跨界不是要到新市场去寻找新用户，而是在已有市场里培育新用户，或者通过已有的用户群体开拓新市场。前者如New Balance，一场彩虹跑打开了年轻市场，后者如小米，新推出的每一种产品都会被米粉们疯抢。

我们总是勇于创新，羞说传统，但在跨界的过程中必须有所坚持。老市场会有新用户，老用户里有新市场，总要有这样一个专注的支点，才能撑起企业捕获新机会的能力。而那些不断越过界限的企业，只会如多动症一般永远停不下来。