李丹

[摘 要]清晰的现代性信任理论既是解决现代性转型期信任问题的理论前提又是践行社会主义核心价值观的必然结果。本文从微观的个体信任和宏观的社会信任两个角度构建了吉登斯“现代性信任”框架。在此基础上，遵循吉登斯“结构—行动”分析范式，结合我国目前的现实，简单分析了高度现代化中的社会信任下的社会成员的社会行动，即目的性行动泛滥与投机主义滋生。

[关键词]现代性；信任；现实意义

[中图分类号]C913 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2015）07 — 0079 — 02

一、引言

信任在人类社会生活中扮演着重要的角色 。然而，在社会的转型中，社会弥漫与升腾着一种不信任之雾瘴。种种迹象表明我国社会诸多领域面临着信任问题，正经历着信任的高发期。

有关信任的理论研究主要集中在社会学与心理学的领域中。社会学对信任的研究主要是从宏观的角度出发，把信任置于宏大的社会系统或结构中去。心理学领域正好相反，大多把个体的心理特质与人格结构作为信任研究的载体。但是，安东尼·吉登斯超越了结构与行动的分隔，从实践的层次——现代性视角下去探析信任。本文从微观的个体信任和宏观的社会信任两个角度构建了吉登斯“现代性信任”框架。在此基础上，遵循吉登斯“结构—行动”分析范式，结合我国目前的现实，简单分析了高度现代化中的社会信任下的社会成员的社会行动，即目的性行动泛滥与投机主义滋生。

二、 信任与现代性

现代性是吉登斯信任研究的背景与基础。《现代性后果》一书中证实了这一观点。“为了继续关于现代性特征的讨论，我将集中讨论安全与危险、信任与风险的问题，并由此构成本书的一个实质性部分。”〔1〕

在《现代性的后果》中他开宗明义地提出“现代性指社会生活与组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响”〔2〕。可见，吉登斯是从时间与空间的维度界定现代性的，并且这种时空带有明显的断裂性。这种断裂性的时空界定是建立在与对人类历史总发展过程对比之上。吉登斯认为现代性社会中充满了断裂性与不连贯性，打破了前现代社会中既有的、已知的发展路线，使得现代性社会中充满了不确定性、未知性以及风险性。这些各种各样难以预计的风险，意味着现代性的“阴暗面”〔3〕。而信任正是针对断裂社会中的风险性与不确定性的社会现状而产生，发挥保护机制的作用。

三、现代性下的个体信任

（一）微观层次个体信任

在吉登斯的视域中，个体信任的产生与个体安全感是分不开的。一定程度上，个体安全感是个体信任产生的基础，个体信任是个体安全感在现代性社会中的再现。二者紧密关系。个体安全是指，“大多数人对其自我认同之连续性以及对他们行动的社会与物质环境的恒常性所具有的信心。①”由此可以看出，本体性安全是一种对人与物的可信度有信心的感受，它扎根于现实中存在的信任，它不仅构成了本体性安全感的基础，而且在心理上信任与本体性安全也彼此密切相关。

从发生学的角度来看，婴儿与照顾人间的早期经验是本体性安全的来源。为此，吉登斯在借鉴埃里克森的“基本信任”与维尼科特的“潜在空间”的基础上演绎了婴儿与看护人之间的信任会成为婴儿的最初的信任经验与感受，并会直接渗透到婴儿未来社会生活中的社会交往与活动中这一过程。具体来说，如果婴儿缺乏经常性的照料所带来的关心与慈爱，就会滋生出对照料人的不信任，婴儿会采取异常举动以及退缩行为来应付这种不确定甚至是带有敌意的社会环境。相反，即使二者存在时间与空间的阻隔，但婴儿确信照料人会回来时，这种对他人信任的经验感受就会阻碍存在性焦虑，形成对未知世界的保护机制。婴儿对看护人的信任就体现为一种有秩序的期待，期待的实质就是信任。

（二）个体信任与现代性的关联

从实质内涵上讲，个体信任是对个体赖以生存的环境以及未来的状况所具有的一种乐观态度，这种乐观发生在个体对现代性视域下的繁杂信息把握不完全以及对未来结果不确定的条件下。吉登斯认为， “对一个人或一个系统之可依赖性所持有的信心，在一系列给定的后果或事件中，这种信心表达了对诚实或他人的爱的信念，或者，对抽象原则（技术性知识）之正确性的信念。①”

很明显，这种为应对现代性带来风险而产生的个体信任具有一定的盲从性。个体信任的主要作用在于从心理上规避或者降低现代性生存环境可能带给个体的风险感受，从而从心理上获得持续性的确定性感受以形成个体与环境的平衡。信任的基础是本体性安全，同时，信任又联系了本体性安全与生存环境。若是本体性安全系统处于脆弱阶段，这就意味着个体获得的对环境的确定性感受就较低，就会产生个体性焦虑。所以，信任是本体性安全与个体所处环境的中间纽带，起着安全保护的作用。正如吉登斯所说：“信任作为基本的‘保护壳在自我与日常现实的应对中提供自我保护。〔4〕

四、社会信任

（一）宏观层次社会信任

吉登斯对宏观层次社会信任的研究集中表现为现代性的动力机制与信任的关系上。现代性动力机制打破先前局限在地域情境下的信任关系，将其置于一种更为开放性的环境之中。吉登斯认为，现代社会的信任关系是一种“脱域性”环境基础上的信任②。同时这种“脱域性”信任关系主要表现在三个方面。

首先，以纯粹关系为基础的信任。现代性的降临引起了社会关系的变革，使社会关系从亲缘与血缘中抽离出来。遵循新的标准——自由、平等和民主等原则进行重新组合。摆脱了传统的复杂的血缘与亲缘的社会关系在现代性的新的准则下变得很纯粹，从而使得建立在这种关系基础上的信任仅仅是关系自身的关系，明显缺少了传统社会中外在的参照系与制约机制。

其次，建立在抽象系统之上的信任。各种各样的符号标志与形式多样的专家系统是抽象系统的集中表现。前者主要体现为各种信任交流的媒介，诸如货币、股票、银行卡等；后者则表现为由各行业各领域技术人员所组成的体系，如教师、医生、建筑师等。抽象系统构成了现代社会人类生存的基本环境。然而，对于普通社会大众而言，抽象系统的运作机制他们几乎完全无知，但他们的生活却离不开对抽象系统的信任。

最后，对现在和未来的信任。后现代思潮的兴起很大程度上促使了现代社会中的带有传统色彩的东西日益被解构，在破除传统的保守的同时，怀疑无意中被构建。在不断的解构与建构中，人们对现代和未来产生了一种坚定的信任。相信通过人类自身的理性与知识可以构建出美好、安全与温馨的未来。这情景正如霍尔巴赫所说的那样： “先哲们已经使人们关注天堂的时间太久了，现在也该让人们的注意力转移到地球上来了。〔5〕”然而，现代性下的人类构建出来的信任并不能消除风险。相反，风险已由传统的外在风险转向人类自身所制造的风险。

（二）社会信任与现代性的关联

主要表现在三个方面。首先，时空分离与信任。在前现代性社会中，时间与空间是统一的，是紧密联系的；但是现代化的降临，促使了时空分离与虚化。尤其是时间钟的发明，为“虚化”时间提供了统一的标准，时间走出了模糊的时代，日益变得精确。时间的“虚化”又为空间的“虚化”提供了有力的条件。这些共同为信任的产生奠定了重要的基础。

其次，脱域机制与信任。脱域机制有抽象系统与之对应，包括符号系统与专家系统。其中，符号系统主要表现为货币，充当交换媒介。作为一种信用手段，符号系统主要是通过符号传递信息，从而摒弃了考虑任何特定场景下处理这些信息的个人或团体的特殊品质。专家系统则是通过专业知识对时空进行划分，并且在现代性的条件下，专家系统跨越了其具体的行业与领域，渗透到社会生活的方方面面，扩展到社会关系以及自我的亲密关系上。

最后是知识反思性作用与信任。传统社会的维持是通过习俗、道德的方式，现代性社会则依赖人类理性与知识。同时，由于怀疑是现代性理性的普遍性特征，故有关人类自身的认识必定是反思性产生出来，并且在多元化的权威中进行选择。这种反思性难免具有双重性，即对某些抽象系统的信任也意味着对其他系统的怀疑与反叛。

五、现实意义

吉登斯的信任是建立在实践层次的基础上的。目前，我国正处于社会的转型期，现代性的信任理论具有重大的现实借鉴意义。

首先，目的合理性行为泛滥。这种追求目的的行为不管是在专业群体内还是大众群体内表现都很明显。生活环境的扩大化与现代化，无疑一定程度上超出了人类的自我理解的范畴，也加大了对其控制的难度。从而就会导致追求目的的行为泛滥，把对现实性的社会信任以及社会关系的焦虑隐藏起来以便追求实用价值。这种态度主要表现为，关注眼前的实际利益。诸如社会中的追逐暴利而不顾社会道德与生命安全；利用各种手段达到强制拆迁的目的等等。

其次，投机主义滋生。在高度现代化的社会中，各种各样的象征符号以及抽象的专家系统成为人们新的信任。但是日常社会生活中的经验促使人们明白，象征符号和抽象系统并不是完全可靠的，亦存在错误与虚假的机率。这就会滋生新的大量的重大风险。这种情况下有利于“投机主义”的滋生。表现在，尽管已经意识到周围有很多严重的风险以及大量的有关风险的报道，但是依旧知识将那些风险可做是小概率事件，采取一种投机主义来在个体的安全性与风险之间需求一种平衡机制。诸如社会中的腐败事件、权钱交易等等。

〔参 考 文 献〕

〔1〕 安东尼·吉登斯.现代性的后果〔M〕.田禾，译.南京：译林出版社，2000：06.

〔2〕 安东尼·吉登斯.现代性的后果〔M〕.田禾，译.南京：译林出版社，2000：01.

〔3〕 安东尼·吉登斯.现代性的后果〔M〕.田禾，译.南京：译林出版社，2000：07—08.

〔4〕 安东尼·吉登斯.现代性与自我认同〔M〕.北京：三联书店， 1998：30.

〔5〕安东尼·吉登斯.失控的世界〔M〕.南昌：江西人民出版社， 2001：35.

〔责任编辑：史焕翔〕