李军

单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效比较探讨

李军

目的比较研究单纯减压和减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效。方法 选取30例行单纯减压术的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者作为减压组, 选取同期30例行减压融合内固定术治疗的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者作为融合组, 对比分析两组治疗的疗效。结果 减压组治疗后手术时间、术中出血量等明显优于融合组, 差异有统计学意义(P＜0.05)；两组优良率比较差异无统计学意义(P＞0.05)；但1年后, 融合组视觉模拟评分(VAS评分)改善程度与减压组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 采用单纯减压和减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效相当, 但减压融合内固定术的远期效果更佳。

单纯减压；减压融合内固定术；伴Ⅰ度退行性滑脱；腰椎管狭窄症

近年来, 随着医疗模式的改革, 单纯减压术逐渐被应用于治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症, 极大的改善了患者的预后［1,2］。但有研究认为, 在单纯减压术基础上融合内固定术, 能够进一步加快患者的康复［3,4］。本文主要就单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效进行比较, 并将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机抽取2011年4月～2013年4月在本院行单纯减压术的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者30例作为减压组, 其中男19例, 女11例；年龄19～67岁, 平均年龄(35±8.35)岁；病程3～15个月, 平均病程(9±1.02)个月。选取同期行减压融合内固定术治疗的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者30例作为融合组, 其中男18例, 女12例；年龄20～66岁, 平均年龄(36±8.27)岁；病程4～14个月, 平均病程为(10±1.25)个月。本次入选的两组患者均经病理学诊断进行确诊, 本次研究经本院医学伦理委员会的审核和批准, 且与患者和家属签署知情同意书。两组各项一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法 减压组在保留棘突关节突、棘上和棘间的韧带基础上, 单纯行半侧椎板切除减压术。给予患者气管插管全麻, 取其俯卧位、腰后凸及腹部悬空后, 在患者棘突上后正中行一个纵向切口。其中, 一节减压的切口约3～5 cm,而两节减压的切口约4～6 cm；若是单侧需将患侧的骶棘肌进行分离, 充分暴露黄韧带后将其切除, 在切除椎板时需确保狭窄病灶的上下得到充分减压, 椎管的侧方减压需切除伴骨赘关节突内侧缘的3～5 mm；若为对侧有压迫狭窄的因素时,需先取出对侧硬膜囊及神经根的压迫。

融合组行减压融合内固定术治疗, 给予患者气管插管全身麻醉后取其俯卧位, 悬空腹部后从腰被正中行一个纵向切口, 并沿着棘突两侧将骶棘肌分离出来, 充分暴露出椎板及椎弓根入钉点, 然后将椎弓根螺钉置入, 全椎板进行减压后将责任椎间盘和软骨终板清除, 在椎间融合器中装入碎骨后置入, 并安装内固定的装置。

两组术后均行早期双下肢的力量锻炼, 3～5 d后戴胸腰围支具进行下床康复训练。

1.3 疗效评定标准 观察并记录两组手术时间、术中出血量及并发症发生率等；采用腰背痛JOA评分法评定治疗前后两组患者的JOA评分, 同时, 对两组患者进行为期1年的随访。随访过程中, 根据JOA评分的好转率对两组治疗疗效进行评定, 优：JOA评分好转率＞75%；良：JOA评分好转率在50%～74%；中：JOA评分好转率在25%～49%；差：JOA评分好转率＜24%, 甚至低于术前；优良率=(优+良)/总例数×100%。此外, 对两组患者进行为期1年的随访,并采用VAS评分法对术前和随访后两组患者腰腿痛程度进行评定。

1.4 统计学方法 本次研究中的所有数据采用SPSS19.0统计软件进行统计处理。计量资料以均数±标准差表示,实施t检验；计数资料以率(%)表示, 实施χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组各项手术指标情况比较 治疗后, 减压组手术时间为(90±8.26)min、术中出血量为(132±15.08)ml；融合组手术时间为(125±10.34)min、术中出血量为(215.36±16.82)ml,组间比较差异有统计学方面的意义(P＜0.05)。

2.2 两组治疗后的效果情况比较 治疗后, 减压组优12例(40.00)、良14例(46.67%)、中3例(10.00)、差1例(3.33%),优良率为86.67%；融合组优17例(56.67%)、良10例(33.33%)、中2例(6.67%)、差1例(3.33%), 优良率为90.00%, 两组优良率比较差异无统计学意义(P＞0.05)；但单纯就优这一项来说,融合组明显优于减压组, 比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组术前及随访1年后VAS评分情况比较 术前, 两组患者VAS评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；随访1年后, 两组患者VAS评分均呈下降趋势, 且与术前比较差异有统计学意义(P＜0.05)；且随访1年后融合组VAS评分改善程度, 与减压组比较差异存在统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组术前及随访1年后VAS评分情况对照

表1 两组术前及随访1年后VAS评分情况对照

注：与术前比较,aP＜0.05；与减压组比较bP＜0.05

组别例数VAS评分术前随访1年减压组307.81±2.123.91±0.27a融合组307.93±1.05 2.23±1.07ab

3 讨论

腰椎管狭窄症极易伴发退行性滑脱, 近年来, 随着我国人口老龄化形势的加剧, 伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者的数量也在不断增加, 该病容易导致患者长期的腰腿痛及间歇性的跛行等, 进而影响到患者生活的质量［5,6］。当前,临床上对于该病的治疗主要是以手术为主, 但传统的开放手术创伤较大、出血过多, 不利于术后患者的康复。单纯减压术的应用对于无明显腰椎不稳的此类患者能够获得较佳的临床治疗效果；但对于本身存在腰椎不稳的腰椎管狭窄症伴Ⅰ度退行性滑脱患者, 其在减压后融合内固定术, 能够有效维持脊柱稳定, 获得更为满意的治疗疗效。本次研究中, 减压组手术时间、术中出血量等明显优于融合组, 差异有统计学意义(P＜0.05)；两组治疗后的优良率比较差异无统计学意义(P＞0.05)；但1年后随访, 融合组VAS评分改善程度, 与减压组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；与何勍等［4］临床研究结果基本相符。由此可见, 应用单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效相当, 但就远期效果来看, 减压融合内固定术更佳。

［1］ 张文捷, 张亮, 赵春明.经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折.脊柱外科杂志, 2011, 9(2):98-101.

［2］ 张建光, 赖必华, 潘俊晖, 等.经椎旁肌间隙入路椎弓根内固定不植骨治疗胸腰椎骨折临床疗效分析.中国骨伤, 2012, 25(12):984-987.

［3］ 赖欢乐, 刘东光, 陈理端, 等.单纯减压与减压后融合治疗单纯退变性腰椎管狭窄症疗效对比研究.岭南现代临床外科, 2013, 13(5):409-410.

［4］ 何勍, 阮狄克, 侯黎升, 等.单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效比较.中国脊柱脊髓杂志, 2012, 22(5):413-414.

［5］ 肖筱武, 罗继, 高林, 等.经后路手术减压治疗肥胖病患者腰椎管狭窄症的临床疗效观察.中国现代手术学杂志, 2013, 17(2):136.

［6］ 周旭, 张海龙, 顾广飞, 等.后路椎间盘镜单纯减压治疗腰椎管狭窄症的CT影像学评估与临床疗效观察.中医正骨, 2014, 26(3):36-37.

Comparison and investigation of curative effects between simple decompression and decompression combined with internal fixation in the treatment of lumbar spinal stenosis complicated with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis

LI Jun.Foshan City the Fifth People’s Hospital, Foshan 528211, China

Objective To comparatively research the curative effects between simple decompression and decompression combined with internal fixation in the treatment of lumbar spinal stenosis complicated with degreeⅠ degenerative spondylolisthesis.Methods A total of 30 patients receiving simple decompression for lumbar spinal stenosis complicated with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis were selected as decompression group.Another 30 patients receiving decompression combined with internal fixation were taken as the combined group.Curative effects were analyzed between the two groups.Results The decompression group had better operation time and intraoperative bleeding volume than the combined group, and the difference had statistical significance (P＜0.05).The difference of good rates between the two groups had no statistical significance (P＞0.05).After 1 year, the combined group had statistically significant difference of visual analogue scale(VAS) score from the combined group (P＜0.05).Conclusion Implement of simple decompression has similar effect as decompression combined with internal fixation in treating lumbar spinal stenosis complicated with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis, however decompression combined with internal fixation provides better long-term effect.

Simple decompression; Decompression combined with internal fixation; Degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis; Lumbar spinal stenosis

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.12.034

2014-12-22］

528211 佛山市第五人民医院