王道生 吴盛荣

双钢板固定和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的对比研究

王道生 吴盛荣

目的比较锁定钢板与双钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床疗效。方法 42例胫骨平台骨折患者, 按不同手术治疗方案分为对照组(行双钢板内固定手术治疗)和观察组(行锁定钢板内固定治疗) , 各21例, 对两种术式的临床疗效进行综合比较。结果 术后6个月, 观察组治疗优良率为85.71%, 高于对照组71.43%, 但组间差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组患者在术后完全负重时间、骨折愈合时间以及随访期间美国纽约特种外科医院(HSS)膝关节功能评分均优于对照组患者(P＜0.05)。结论 锁定钢板与双钢板内固定治疗胫骨平台骨折效果相当, 但锁定钢板更有利于患者膝关节功能恢复。

锁定钢板；双钢板；胫骨平台骨折

胫骨平台骨折仅占所有骨折类型的1%, 但由于其手术治疗过程复杂, 若处理不当会出现膝关节内翻、关节稳定性差、创伤性关节炎等严重并发症, 对患者后期生活质量造成影响［1］。本研究通过对本院2010年3月～2012年9月收治的42例胫骨平台骨折患者分别给予传统双钢板内固定与锁定钢板内固定治疗, 分析比较两种钢板内固定治疗的临床效果及对患者后期膝关节功能的影响, 为锁定钢板用于治疗胫骨平台骨折的临床可行性及优越性提供理论支持, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2010年3月～2012年9月作者所在医院收治的42例胫骨平台骨折患者作为研究对象, 男29例、女13例；年龄21～70 岁, 平均年龄(43.4±5.5)岁；致伤原因：车祸伤20例、暴力打击伤17例、跌摔伤5例, 其中合并韧带损伤11例、半月板损伤9例、同侧腓总神经损伤9例；参照胫骨平台骨折Schatzker分型标准［2］：Ⅴ型15例、Ⅵ型27例。42例患者按不同治疗方案分为对照组和观察组, 各21例, 两组患者在性别、年龄、骨折病情等一般资料方面比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 手术方法 两组患者术前均给予骨折处消肿、石膏固定等常规处理措施, 待彻底消肿、伤情稳定后再择期行手术治疗。

1.2.1 对照组 该组21例患者均行双钢板内固定手术治疗,手术过程：硬膜外麻醉后作内外两侧切口, 切开关节囊后暴露胫骨平台, 认真清理骨折残片及附近血肿, 并取自体髂骨填充骨折塌陷处, 成功复位后以克氏针作临时固定, 最后选择合适普通T型钢板按照AO内固定方案分别在内外侧进行固定。

1.2.2 观察组 该组21例患者均行锁定钢板内固定手术治疗, 手术过程：硬膜外麻醉后在患者膝关节内外侧处做双切口, 暴露出关节面, 在移位较大一侧平台处用克氏针对平台做临时固定, 然后再复位另一侧平台, 采取间接复位技术对准胫骨轴线进行骨折复位, 并以C型臂X线观察骨折复位情况,确认复位良好后在内、外侧均采用解剖型锁定钢板进行固定,固定时注意保持钢板对平台的支撑作用, 拧紧自攻锁定钉。

1.3 观察指标及疗效判定标准 两组患者均在术后半年内每月进行一次门诊随访, 随访时行患肢标准正侧位X线检查,由本科门诊医师根据X线片判断骨折愈合时间, 记录患者术后完全负重时间, 观察记录患肢膝关节活动度；术后6个月参照HSS膝关节功能评分标准［3］对患者术后膝关节功能恢复效果进行综合评分：满分100分；①优：≥85分；②良：70～84分；③中：60～69分；④差：≤59分。优良率=(优+良)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 膝关节功能恢复情况 两组患者术后均随访至少6个月, 观察组21例患者膝关节功能恢复优良率为85.71%, 高于对照组71.43%, 但组间差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2.2 相关指标比较 观察组患者骨折愈合时间及术后完全负重时间明显少于对照组(P＜0.05), 且观察组患者随访膝关节HSS评分高于对照组(P＜0.05), 两组患者随访膝关节活动度比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表1 两组患者膝关节功能恢复情况比较［n(%), %］

表2 两组患者相关治疗指标比较

表2 两组患者相关治疗指标比较

注：与对照组比较,aP＜0.05；bP＞0.05

组别例数骨折愈合时间(周)完全负重时间(周)HSS平均评分(分)膝关节活动度(°)观察组21 11.0±2.5a10.2±3.3a91.2±8.5a108.6±28.6b对照组2116.3±3.814.4±2.784.2±9.2110.2±34.1 t 5.40394.65752.53810.1748 P＜0.05＜0.05＜0.05＞0.05

3 讨论

胫骨平台骨折属于关节内骨折的一类, 多因暴力打击或高能量损伤所导致, 并且多伴有粉碎性骨折及严重软组织损伤, 特别是SchatzkerⅤ、Ⅵ型患者甚至出现关节面内陷［4,5］,因此该类型骨折的临床治疗难度较大, 且患者后期膝关节功能恢复较差。针对胫骨平台骨折, 以往临床多采用普通双钢板内外侧固定的治疗方法, 但其较差的稳定性不利于患者膝关节功能恢复。为此, 本研究通过对本院21例胫骨平台骨折患者采用新型锁定钢板内固定治疗, 并与同期21例行传统双钢板内固定治疗患者进行对照研究, 结果表明：术后随访6个月中, 观察组患者的膝关节功能恢复优良率为85.71%, 高于对照组71.43%, 但经分析比较差异无统计学意义(P＞0.05),而以往文献资料提示锁定钢板内固定在治疗优良率方面有显著性优势, 作者认为这主要与本研究所选样本量较小有关；观察组患者骨折愈合时间、术后完全负重时间明显少于对照组(P＜0.05), 且随访期间膝关节HSS评分更高(P＜0.05), 提示锁定钢板内固定更有利于后期膝关节功能恢复。作者经分析认为：普通双钢板置入时手术切口较大, 钢板置入后容易压迫骨膜, 对骨折处的血液循环造成影响, 从而影响骨折正常愈合, 而锁定钢板则有更好的稳定性［6-8］, 能与骨组织进行较好的解剖融合, 降低钢板与骨组织的接触压力, 保护胫骨血液循环, 在促进骨折断端生长的同时也有效减少了术后骨愈合不良的发生。

综上所述, 锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折较普通双钢板内固定更有利于患者骨折愈合, 并且有完全负重时间少、膝关节功能恢复佳等优势, 值得临床推广应用。

［1］ 王芳, 史法见, 赵晓龙.锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效和安全性分析.组织工程与重建外科, 2013, 9(5):273-275.

［2］ 顾梦臻, 梁朝革, 王奕, 等.锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折疗效分析.中国骨与关节损伤杂志, 2013, 28(10):969-970.

［3］ 朱浩.锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折 65 例临床分析.中国当代医药, 2013, 20(2):50-51.

［4］ 段大鹏, 段筱勇, 尤武林, 等.锁定钢板联合玻璃酸钠治疗胫骨平台骨折 34 例疗效观察.中华实用诊断与治疗杂志, 2013, 27(11):1133-1134.

［5］ 朱楠, 荆珏华, 姚运峰, 等.老年胫骨平台骨折的内固定治疗.临床骨科杂志, 2013, 16(4):435-436.

［6］ 徐华, 蔡宇, 李文成, 等.外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比.中国老年学杂志, 2013, 33(11):2554-2556.

［7］ 谌业光, 王军, 武兴国, 等.改良入路双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折.中国骨与关节损伤杂志, 2010, 25(1):72-73.

［8］ 蔡建春, 赵鹏飞, 韩树松.前后联合入路双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折.临床骨科杂志, 2010, 13(6):652-653.

Comparative research between dual plate fixation and locking plate fixation in the treatment of tibial plateau fracture

WANG Dao-sheng, WU Sheng-rong.Department of Orthopedic, Shantou City Haojiang District Xinsheng Traumatic Orthopedic Hospital, Shantou 515073, China

Objective To compare the clinical effects between dual plate fixation and locking plate fixation in the treatment of tibial plateau fracture.Methods A total of 42 patients of tibial plateau fracture were divided by different surgical measures into control group (dual plate fixation for surgical treatment) and observation group (locking plate fixation for treatment), with 21 cases in each group.Comprehensive comparison was made between clinical effects of the two groups.Results In 6 months after surgery, the observation group had the good rate as 85.71%, which was higher than 71.43% of the control group, however the difference between the two groups had no statistical significance (P＞0.05).The observation group had better postoperative full weight-bearing time, healing time, and the hospital for special surgery (HSS) knee function score during follow-up than the control group (P＜0.05).Conclusion Locking plate and dual plate internal fixation have similar effects in treating tibial plateau fracture, while locking plate is more helpful for knee joint function recovery.

Locking plate; Dual plate; Tibial plateau fracture

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.12.014

2014-12-25］

515073 汕头市濠江区新圣创伤骨科医院骨科(王道生)；汕头潮南民生医院骨科(吴盛荣)