王妍

摘要：目的 探讨甲强龙冲击疗法治疗急性期多发性硬化的临床疗效。方法 2008年6月～2012年12月在我院住院治疗的多发性硬化症患者60例，随机分为甲强龙1组（n=21）、甲强龙2组（n=18）和地塞米松组（n=21），比较三组患者临床疗效及出现相关并发症的情况。结果甲强龙1组21例中显效16例（76.2%），有效3例（14.3%），无效2例（10.0%）；甲强龙2组18例中显效12例（66.7%），有效3例（16.7%），无效3例（16.7%），地塞米松组21例中显效12例（57.1%），有效3例（14.3%），无效6例（28.6%）；差异有统计学意义，P<0.05。3组患者入院时EDSS评分分别为（5.5±1.7）、（5.6±1.7）、（5.4±1.8），出院时分别为（2.4±1.4）、（2.6±1.4）、（3.1±1.6），EDSS评分显著降低，差异有统计学意义，P<0.05；甲强龙1组出院时EDSS评分显著低于甲强龙2组及地塞米松组，差异有统计学意义，P<0.05；在并发症发生率方面，甲强龙1组为3.9%，甲强龙2组为4.2%，均显著低于地塞米松组18.2%，差异有统计学意义，P<0.05。结论 甲强龙递减式冲击治疗效果优于普通冲击治疗及地塞米松治疗。

关键词：甲强龙冲击疗法，地塞米松，递减式冲击治疗

多发性硬化（MS）是一种免疫介导的中枢神经系统（CNS）炎性脱髓鞘性疾病。具有时间多发（D1T）和空间多发（DIS）的特点[1-2]。MS的急性期治疗首选治疗方案为大剂量甲泼尼龙冲击治疗[3]，本研究回顾性分析了2008年6月～2012年12月在我院住院治疗的多发性硬化症患者60例，探讨甲基强的松治疗急性期多发性硬化症的临床疗效，同时比较了阶梯式冲击疗法和普通冲击疗法的疗效。报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2008年6月～2012年12月于我院住院治疗的急性多发性硬化患者60例，其中男28例，女32例，平均年龄22～56（42.3±4.6）岁，病程5个月～3年。将60例患者随机三组，甲强龙1组（n=21）、甲强龙2组（n=18）和地塞米松组（n=21），三组患者在年龄、性别、发病缓急、疾病时期等方面的差异无统计学意义。

1.2方法

1.2.1治疗方法 甲强龙1组予3*2*1疗法，1g加入生理盐水500ml中静脉滴注1次/d连续3d，500mg加入生理盐水500ml中静脉滴注1次/d连续2d，125mg加入生理盐水500ml中静脉滴注1次/d治疗1d。后根据患者的一般情况调整剂量，并维持治疗至逐渐停药。甲强龙2组予500mg加入生理盐水500ml中静脉滴注连续5d，根据患者的一般情况调整剂量，并维持治疗至逐渐停药。地塞米松组予20 mg加入500ml生理盐水中静脉滴注连续5d。根据患者的一般情况调整剂量，并维持治疗至逐渐停药。

1.2.2观察指标 记录三组患者临床疗效和出现并发症的情况。

1.2.3疗效判定 根据Kurtzke神经功能量表（EDSS）对入院和经治疗出院时患者情况进行评分，EDSS评分降低程度大于或等于2分为显效，EDSS评分降低在0.5～1.5分为有效，EDSS评分未降低甚至病情恶化为无效。总有效率=（显效+有效）/总观察例数×100%。

1.3统计学处理 据分析采用SPSSl7.0软件进行分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组之间比较采用t检验，计数资料用百分比表示，采用f检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组患者I临床疗效比较 甲强龙1组21例中显效16例（76.2%），有效3例（14.3%），无效2例（10.0%）；甲强龙2组18例中显效12例（66.7%），有效3例（16.7%），无效3例（16.7%），甲强龙1组显效率和总有效率分别为76.2%、90.4%显著高于甲强龙2组66.7%和83.3%，差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。

甲强龙1组21例中显效16例（76.2%），有效3例（14.3%），无效2例（10.0%）；地塞米松组21例中显效12例（57.1%），有效3例（14.3%），无效6例（28.6%）；强龙1组显效率和总有效率分别为76.2%、90.4%显著高于地塞米松组57.1%和71.4.差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.2 3组患者EDSS评分变化、住院时间长短和治疗期间发生并发症比较：治疗一段时间后，3组患者出院时EDSS评分分别为（2.4±1.4）、（2.6±1.4）、（3.1±1.6），显著低于入院时的（5.5±1.7）、（5.6±1.7）、（5.4±1.8），EDSS评分显著降低，差异有统计学意义，P<0.05。甲强龙1组出院时EDSS评分显著低于甲强龙2组及地塞米松组，差距有统计学意义。甲强龙2组出院时EDSS评分显著低于地塞米松组，差距有统计学意义。而甲强龙1组出现并发症l例，发生率为4.8%显著低于甲强龙2组的2例、11.1%及地塞米松组的6例，28.6%。差异具有统计学意义（P<0.05），见表3～4。

3 讨论

糖皮质激素治疗的原则为大剂量，短疗程，不主张小剂量长时间应用[4-5]。多发性硬化是常见的、主要发生于年轻患者的中枢神经系统脱髓鞘疾病，临床症状表现为空间和时间上的多发性，病情可自发缓解，但有逐渐加重并最终导致病残的趋势[6]。本病好发20～40的女性，已成为美国年轻人致残的首位原因[7]急性期的改变主要包括：血脑屏障损伤、髓鞘肿胀和脱髓鞘，甲基强的松龙治疗急性期多发性硬化症56例临床疗效观察大剂量糖皮质激素（GC）冲击治疗是目前MS急性发作的首选治疗[8]。

本研究结果表明，甲强龙阶梯式冲击疗法治疗急性期多发性硬化症的疗效显著，并发症较少，并且能显著降低患者的EDSS评分和住院时间，优于传统的甲强龙冲击疗法及地塞米松疗法。这与国内的报道结果一致[9]。

综上所述，甲强龙阶梯式冲击疗法对急性期多发性硬化疗效较好，能显著减少EDSS评分和住院时间，并发症少。

参考文献：

[1]Ebers G C，Koopman W J，Hader W，et al.The natural history of multiple sclerosis：a geographically based study：8：familial multiple sclerosis[J].Brain，2000，123 Pt 3：641-649.

[2]Carvalho L S，Matta A P，Nascimento O J，et al.Prevalence of temporomandibular disorders symptoms in patients with multiple sclerosis[J].Arq Neuropsiquiatr，2014，72（6）：422-425.

[3]胡学强，吴卫平.多发性硬化诊断和治疗中国专家共识（2011版）[J].中华神经科杂志，2012，45（4）：274-280.

[4]Zeller D，Classen J.Plasticity of the motor system in multiple sclerosis[J].Neuroscience，2014.

[5]Goodin D S.Glucocorticoid treatment of multiple sclerosis[J].Handb Clin Neurol，2014，122：455-464.

[6]胡学强，麦卫华，王敦敬.多发性硬化413例患者的临床表现特点[J].中华神经科杂志，2004，37（1）：7-10.

[7]樊永平，尤昱中，陈克龙，等.261例多发性硬化患者临床特点和中医证候分布[J].首都医科大学学报，2012，33（3）：301-306.

[8]凌波，陶敏，唐玉兰，等.糖皮质激素对多发性硬化血清非髓鞘神经相关蛋白的影响[J].实用医学杂志，2012，28（2）：212-214.

[9]潘向军，刘国敏.甲基强的松龙冲击治疗多发性硬化症疗效观察[J].中国当代医药，2010，17（19）：57-58.编辑/王敏