朱永芳

在《沁园春 长沙》留下的六幅手迹中，有三幅为“看万山红遍，层峦尽染”，而最终定稿为“层林尽染”。到底是用“峦” 字好，还是用“林”字更妙呢？从修辞的角度来说，“山”与“峦”表达的侧重点有所不同，用“峦”字，这两句的重复毋庸置疑。改“峦”为“林”，不仅避免了句意的重复，而且更能凸显“霜叶红于二月花”的景致，使得作者的描摹更为准确，精到。这样，上阕所描绘的辽阔壮美的湘江秋景图的层次感就更为分明，立体感更强。从词法的层面来讲，“沁园春”这一词牌一般要求上阕的八、九句与下阕的七、八句用对仗，其余的没有硬性规定，而只要词中有四字句，一般词人是不会放弃显露才华的机会的，所以也用对仗。虽然词的对仗并不像诗的对仗那样要求严格，但是诗词高手毛泽东对这几句除去领字“看”外，一开始就用上了对仗，可谓出手不凡。正式发表时，改“峦”为“林”，为“用此字已足尽此义，则不厌其熟”（清·王夫之《夕堂永日绪论·外编》）。这样朴字见色，平中见奇，山中林对江上船，色彩分明，互为映衬，使得“万山红遍，层林尽染；漫江碧透，百舸争流”这个扇面对对得更为工整，稳健，精警夺目，更具艺术水准。笔者以为，这也是作者一贯主张诗词“要搞就要搞得像样”在小处的表现。对此我们不深思细品，又怎能体味到个中三昧呢？

清代学者认为：“构文之道，不过实字虚字两端，实字其体骨，虚字其性情也。”（清·刘淇《助词辨略·序》）此言说得极是。实字要锤炼，虚字也要锤炼，两者不可偏废。词论家在谈到虚字时说：“词中虚字，犹曲中衬字，前呼后应，仰承俯注，全赖虚字灵活，其词始妥溜而不板实。不特句首虚字宜讲，句中虚字亦当留意。”（清·沈祥龙《论词随笔》）虚词不“虚”，用得恰到好处，可以获得疏通文气，开合呼应，收到化板滞为流动等美学效果。可见在诗词创作中锤炼虚词是多么重要。毛泽东自然深谙此道，他就十分“留意”锤炼虚词，这在他对本词的修订中显得尤为突出。

结句“曾记否，到中流击水，浪遏飞舟”，有一手书是“还记否”，而最终定稿为“曾记否”。“还”“曾”作为副词，意思差不多，都有用来加强语气的作用。不过细细品味，“曾”字除了有激发回忆的作用之外，还有一种对“往昔峥嵘岁月”的留恋与自豪寓于其中。“曾”字使诗句更为典雅，别具韵味。关于这几句诗，作者还有两幅手迹为“向中流击水”，而最终定稿为“到中流击水”。这是诗人的另一处虚词修改。为什么要改“向”为“到”呢？首先，从表意的要求来看，用“到”字更准确。“向”表明“击水”是要从江岸游到江心的，这只是一种趋向；而“到”不仅交代了这个“趋向”，而且也“画”出了“击水”的“过程”，动感十足，给人以动态之美。这样把“同学少年”中流砥柱般的雄姿英发展现得更伟岸，把青年毛泽东“自信人生二百年，会当水击三千里”的豪情壮志表达得更充分！一个“到”字也就成了响亮回答“谁主沉浮”最有力的第一声。其次，从声韵的角度来说，用“到”字更妥当。古人炼字向来就有追求“响字”一说。“向”为齐齿呼，“到”是开口呼，“到”念起来比“向”声音响亮。“到”字掷地有声，铿锵有力，风华正茂的“百侣”激流勇进的青春朝气，以天下为己任的昂扬大气在这“到中流击水”的誓言声中得以升华。总之，音义俱美、声情并茂的“到”字给人以雄浑激昂之感。读来荡气回肠、感心动听的诗句，与这个响亮的开头字不无关系。真可谓一字妥帖，全句生辉。