郑玉霞

【摘要】 目的 研究比较阴式子宫肌瘤剔除术与腹式子宫肌瘤剔除术的疗效和可靠性。 方法 选择2011年7月～2013年7月本科收治的子宫肌瘤患者96例， 随机分成对照组和观察组48例， 对照组患者使用腹式子宫肌瘤剔除术， 观察组使用阴式子宫肌瘤剔除术， 比较两组手术时间、出血量、排气时间、术后镇痛率和盆腔感染率。结果 观察组手术时间、排气时间短于对照组、观察组出血量少于对照组， 观察组术后镇痛率和盆腔感染率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 阴式子宫肌瘤剔除术具备手术创伤小、功能恢复快、疼痛轻、可靠性高和术后美观的优势， 疗效优于腹式子宫肌瘤剔除术。

【关键词】 子宫肌瘤；阴式子宫肌瘤剔除术；腹式子宫肌瘤剔除术

子宫肌瘤是来源于子宫肌层的良性平滑肌组织肿瘤， 发生率为20%～30%[1]。手术治疗是目前最为有效的治疗方法。为了比较传统的腹式子宫肌瘤剔除术和阴式子宫肌瘤剔除术， 特进行此研究， 现将结果总结如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 以2011年7月～2013年7月本科收治的子宫肌瘤患者96例为研究对象。随机分成对照组和观察组48例， 对照组年龄28～45岁、平均年龄（35.6±9.7）岁， 部位：黏膜下24例、肌壁间15例、浆膜下9例， 直径≥5 cm 17例、直径<5 cm 31例， 单发34例、多发14例。观察组年龄24～47岁、平均年龄（34.9±8.8）岁， 部位：黏膜下22例、肌壁间18例、浆膜下8例， 直径≥5 cm 20例、直径<5 cm 28例， 单发31例、多发17例。比较患者年龄、肌瘤部位、大小和数量， 两组患者有可比性， P>0.05。

1. 2 手术方法 对照组使用腹式子宫肌瘤剔除术， 取耻骨联合上横行切口， 逐层开腹， 显露子宫， 根据肌瘤部位选择切口切开子宫至肌瘤， 剔除肌瘤， 缝合止血， 关腹。观察组使用阴式子宫肌瘤剔除术， 截石位， 显露宫颈， 注射1：1000肾上腺素预防出血， 根据肌瘤的位置选择适宜的切口， 充分的显露肌瘤并行剔除术， 缝合瘤腔及子宫浆膜层， 放置引流。

1. 3 统计学方法 用（ x-±s）表示计量资料， 用百分数表示计数资料， 计量资料t检验比较， 计数资料χ2检验比较， P<0.05， 差异具有统计学意义。

2 结果

观察组手术时间（47.3±10.2）min、对照组手术时间（68.5±12.4）min、差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组排气时间（19.8±3.2）h、对照组排气时间（25.1±6.3）h、差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组出血量（66.2±16.5）ml、对照组出血量（87.3±19.8）ml、差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组术后镇痛率6.25%、对照组术后镇痛率20.8%、差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组盆腔感染率6.7%、对照组盆腔感染率14.6%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

子宫肌瘤手术治疗的目的不但要剔除肌瘤保留子宫， 更要保留患者的生育功能和子宫正常的生理机能[2]。自20世纪50年代首次报道经阴式方法剔除子宫肌瘤， 得到了广泛的临床应用。阴式子宫肌瘤剔除术选择阴道这个人体的自然腔道作为手术入路， 避免了腹部的手术瘢痕、同时保留了生殖器官及其功能， 不会影响患者术后的性生活；其次该手术方式操作简单、可在直视下进行， 手术快捷， 还可以通过触摸发现较小的肌瘤， 避免遗漏；另外， 该手术方式较小的干扰腹腔、可有效的减少术后肠粘连、肠梗阻和腹腔感染等并发症的发生， 有利于患者术后肠道功能的快速恢复[3]。曾小燕[4]等文献报道， 阴式子宫肌瘤剔除术的手术时间、排气时间较腹式子宫肌瘤剔除术短、出血量也少于腹式子宫肌瘤剔除术、术后镇痛率和盆腔感染率同样低于腹式子宫肌瘤剔除术， 与我们开展的研究结论完全一致。进一步证明了阴式子宫肌瘤剔除术优于传统的腹式子宫肌瘤剔除术。但我们应当认识到， 阴式子宫肌瘤剔除术的适应范围较传统方法小， 只有严格掌握手术适应症， 才会更安全可靠。

总之， 阴式子宫肌瘤剔除术具备手术创伤小、功能恢复快、疼痛轻、可靠性高和术后美观的优势， 疗效优于腹式子宫肌瘤剔除术。

参考文献

[1] 于昕，朱兰，郎景和，等.阴式子宫肌瘤剔除术可行性和安全性分析.中国实用妇科与产科杂志， 2013，29（4）：288-290.

[2] 余奇侠，杜峰.阴式子宫肌瘤剔除术56例临床观察.肿瘤基础与临床， 2013，26（4）：352-353.

[3] 陈燕.阴式子宫肌瘤剔除术23例临床分析.中华全科医学， 2011，9（10）：1566-1567.

[4] 曾小燕，宋秀俊.经阴式与腹式子宫肌瘤剔除术的比较.微创医学， 2013，8（4）：466-467.endprint