胡亚敏 ，陈宝峰 ，姚正海

（1.中国农业大学经济管理学院，北京100083；2.江苏师范大学管理学院，江苏徐州221009）

1 企业社会责任的含义和农业上市公司社会责任维度指标的构建

1.1 企业社会责任的含义

企业社会责任（Corporate Social Responsibility，CSR）最早是由美国的欧利文·谢尔顿于1924年在其所著《管理的哲学》一书中提出。企业社会责任（CSR）问题是相关联的一个各种利益相关者以及环境之间的关系。CSR被认为是企业对社会压力的反应，与利益相关者的需求和期望、环境问题、社会需求有关，这些定义了CSR的范围特点[1]（Cochran,2007）。在评估公司时，不仅通过传统的业绩指标，而且也与他们参与的广泛的社会需求方式相关[2]（Mcwilliams，2006）。世界银行把企业社会责任(CSR)定义为：企业与关键利益相关者的关系、价值观、遵纪守法以及尊重人、社区和环境有关的政策和实践的集合。它是企业为改善利益相关者的生活质量而贡献于可持续发展的一种承诺。据Dahlsrud[3]（2008年），CSR最常用的定义是由欧洲共同体委员会于2001年提出的：公司在自愿的基础上把社会和环境关切整合到它们的经营运作以及它们与其利益相关者的互动中”。由此可见，利益相关者的需求和期望、环境问题、社会需求这些都是在CSR的定义中被明确引用的最常见的CSR维度。因此企业社会责任实质是企业对股东、客户、员工、供应商、社区等利益相关方和环境的责任。

目前，我国对企业社会责任概念的研究初步取得了共识，即一致认为企业社会责任，是指企业要在对所有者负责、追求利润目标的同时，还要对员工、用户、伙伴、社区、政府等利益相关方负责，对自然环境及子孙后代负责，追求可持续发展。

1.2 农业上市公司社会责任维度指标的构建

企业社会责任和企业财务绩效、企业价值之间关系研究的一个重要问题是测量指标的构建。根据企业社会责任的定义，企业社会责任(表现/绩效)具有多维结构，需要运用多维指标对其进行准确的测量。不少学者在研究中接受Wood等人的观点，从顾客、雇员、环境和社区等方面来衡量样本企业的社会绩效。企业的利益相关者群体可以扩展到无所不包的范围，但是很多群体与企业之间是间接的作用关系，受企业行为影响以及对企业目标实现的影响都比较小。根据Wood等学者的建议，以及我国目前农业上市公司会计信息披露及企业社会责任披露的具体内容，本文选择农业上市公司内部利益相关者如雇员和外部利益相关者如政府、供应商、股东、债权人和公众（公益捐赠，公益捐赠行为会影响到上市公司的企业形象）作为衡量农业上市公司社会责任的指标。选择ROA（总资产报酬率）作为衡量农业上市公司财务绩效的指标，选择托宾Q值作为衡量农业上市公司企业价值的指标。

2 数据选择与模型假设

2.1 数据选择

本文根据证监会的分类板块，选取了所有农林牧副渔板块的深市、沪市上市公司共52家，并获取了这52家上市公司历年的财务报告和企业社会责任报告，为了对我国农业上市公司企业社会责任和企业财务绩效、企业价值之间的关系有一个深刻的认识，本文选取了这52家上市公司2006年到2010年五年的历史数据进行分析。

在对52家农业上市公司进行分析时，从中剔除了上市时间不足5年、财务资料不全的公司，如中福实业、圣农发展、东方园林、华英农业、壹桥苗业、益生股份、雏鹰农牧、ST大地、ST九发、ST昌鱼、ST中农、ST香梨等公司，同时也剔除了在B股上市的公司如中鲁B,在剔除了这两类公司后，还剩25家农业上市公司，分别是永安林业、丰乐种业、罗牛山、中水渔业、顺鑫农业、隆平高科、登海种业、獐子岛、东方海洋、新疆天业、禾嘉股份、开创国际、亚盛集团、吉林森工、冠农股份、大湖股份、景谷林业、敦煌种业、新农开发、通威股份、好当家、新赛股份、北大荒、福成五丰、新五丰，最后，本文选择这25家农业上市公司2006～2010年五年的时间序列数据进行了分析，CSR对公司的财务业绩可能产生的影响是本研究的重点。数据选自国泰安数据库和巨潮资讯网。

表1 农业上市公司社会责任主要维度指标

表2 变量定义表

2.2 变量定义

根据前文提到的CSR的纬度指标，结合所要研究的农业上市公司的相关指标之间的关系，设定相关的变量如下：

关于变量的几点说明：

①选用了总资产和资产负债率作为控制变量。用总资产的大小反映公司的规模，规模的大小会影响到农业上市公司社会责任的履行。不同企业运用负债的能力是不同的，财务杠杆的大小会导致企业绩效极大的差异,因此同时选取资产负债率作为控制变量。

②缺省了顾客责任和环境责任指标

对顾客责任的指标：农业上市公司包括农林牧副渔业，这些行业更多的和人们的生活息息相关，近几年，食品安全问题频发，食品安全问题一方面拷问着企业经营者的道德，另一方面，食品安全问题也严重地影响着企业的社会声誉和经营绩效。对顾客的责任的衡量可以考虑通过法律的制定来约束企业的行为，如制定相关质量认定标准ISO9000等，相关质量标准的实施可以一定程度上确保企业对顾客责任的履行，但却从来没有杜绝过质量问题的发生。

对环境责任的指标：资源过度开发、资源浪费和环境污染是社会可持续发展所面临的重要问题，企业可以通过增加环境保护经费、节能降耗、遵守环境保护法律法规等来实现环境责任。企业的环境责任可采用环保支出比率和企业生产经营过程中是否执行相关质量和环境标准等指标来衡量。

从目前我国农业上市公司所披露的信息看，农业上市公司基本上都获得了ISO9000和ISO14001标准认证，但我国农业上市公司对于企业对顾客、环境的责任披露信息甚少，环保支出比率在公司的披露内容里很少或几乎没有，基于此，本文在研究农业上市公司的财务绩效和企业社会责任之间的关系时缺省了顾客责任和环境责任指标。

2.3 模型假设

模型假设1：

H1：CSR可以提高公司的社会美誉度，良好的社会形象和道德约束长期来看有利于公司财务业绩的提升。

模型表示为下列公式（1）

模型假设2：

H2：企业社会责任没有被资本市场考虑，使得企业社会责任不能增加公司的价值。这将导致企业社会责任与公司价值之间负相关或没有关系。

企业社会责任对企业价值的影响的模型用下面方程表达：

3 统计结果分析

本研究采用的是25家农业上市公司5年的面板数据模型，在运用面板数据分析时，恰当的模型形式对于正确解释变量之间的关系有着重要的意义。

3.1 对模型1的统计结果分析

3.1.1 通过豪斯曼检验选择恰当的模型

模型1研究的是农业上市公司的财务绩效和企业社会责任之间的关系。在获取了25家农业上市公司2006～2010年相关财务数据后，在进行模型模拟前，首先要判断是应该采用固定效应模型还是采用随机效应模型。所以，在把相关数据输入EVIEWS6.0后，首先按随机效应模型估计，然后进行豪斯曼检验。检验结果如表2所示，查卡方表，x2(8)=15.5073，因为豪斯曼统计量 11.915764＜x2(8)，即小于置信水平为5%的卡方值，所以根据检验结果，在5%的置信水平下，应接受随机效应模型，即企业社会责任指标对财务绩效的影响的模型的截距是随机的。

表3 农业上市公司的财务绩效与企业社会责任的豪斯曼检验

3.1.2 模型1估计结果的统计描述

采用随机效应模型对农业上市公司财务绩效和企业社会责任之间的关系进行模拟，统计结果如表4所示。从表1可以看出，农业上市公司的平均总资产收益率为2.7686%，而根据温素斌（2009）的结果显示，2003～2007年上市公司的平均总资产收益率为7.59%，说明农业上市公司的总资产收益率偏低。这与我国目前大多数农业上市公司处在风险较大、利润率较低的产业链中游、技术门槛较低，技术创新能力不高相关。支付给职工的现金占总营业收入的平均值为9.2209%，支付的其他税费占总营业收入的平均值为3.1871%，应付账款周转率的平均值为13.14904，净资产收益率为4.899%，利息保障倍数的平均值为4.36335，捐赠支出占总营业收入的比重为0.05%。而整个股市2010年的净资产收益率为12.6068%，制造业2010年的平均利息保障倍数为22.8595，制造业2010年的平均应付账款周转率为9.5307，这些数据说明农业上市公司盈利能力偏低，营运能力较好。统计结果还表明，不同农业上市公司之间的应付账款周转率和利息保障倍数差别比较大，说明不同农业上市之间的财务状况差别比较大。从统计结果还可以看出，各指标的最大值和最小值之间存在明显的差距，也就是说，农业上市公司的财务绩效，各自的企业社会责任表现之间存在较大的差距。

3.1.3 模型1的估计结果分析

对农业上市公司2006～2010年的面板数据进行随机效应的回归分析结果如表5所示。从表5可以看出，模型的拟合优度较高，模型的拟合效果较好。模型的拟合优度最低值为0.941305，说明回归方程的解释能力大于94%。而且F统计值显著，说明农业上市公司的社会责任和公司的业绩之间有较强的相关关系。

表4 农业上市公司财务绩效与企业社会责任的统计数据描述

大部分CSR指标和财务业绩之间呈现正向的积极的关系，部分企业社会责任变量对企业财务绩效影响显著。X4-净资产收益率，对企业财务绩效的影响效果明显，X5-利息保障倍数，反映企业对债权人的责任指标对企业的财务绩效影响明显，X6-对外公益性的捐赠支出，反映企业对社会公众的责任指标对企业的财务绩效影响作用明显，而且 X3、X4、X5、X6对财务绩效的影响是正面的，这说明企业处理好与股东、供应商、债权人的关系会对企业财务绩效的提升带来积极的作用。对供应商的良好责任会带给公司更大的信用，对债权人良好的责任会使企业获得更好的融资条件，从而带来业绩的提高。社会公益活动有利于塑造公司良好的社会形象，从而有利于公司业绩的提升。而X1、X2对财务绩效的影响是反面的，这可能是因为一方面我国目前还没有形成良好的薪酬激励机制，另一方面，企业目前的各种税费比较高，较高的税负会减少公司的现金流，而社会又缺乏一种声誉机制，即对合法纳税人的激励机制。但总的来说，CSR的大部分指标和财务业绩之间呈现正向的积极的关系，统计结果验证了假设1。

表5 农业上市公司财务绩效与企业社会责任的回归结果分析

3.2 对模型2的统计结果分析

3.2.1 通过豪斯曼检验选择恰当的模型

模型2研究的是农业上市公司的企业价值和企业社会责任之间的关系，企业价值指标选取了一般常用的托宾Q值。托宾Q值是反映企业市场价值和账面价值之间的关系的指标，托宾Q值的高低可以反映企业价值的大小。在获取了25家农业上市公司2006～2010年相关财务数据后，同样在进行模型模拟前，首先通过豪斯曼检验判断是应该采用固定效应模型还是采用随机效应模型。检验结果如表5所示，根据检验结果，由于20.909583＞x2(8)，即豪斯曼检验值大于在5%的置信水平下的卡方值，所以应拒绝随机效应模型假设，而应接受固定效应模型。

表6 农业上市公司的企业价值与企业社会责任的豪斯曼检验

3.2.2 模型2估计结果的统计描述

根据表7的结果显示，衡量农业上市公司价值指标的托宾Q值的平均值为2.040909，整个股市的平均托宾Q值是4.2549，制造业的平均托宾Q值是2.7100，这说明农业上市公司的市场价值还比较偏低。另一方面，不同农业上市公司的企业价值之间也存在着较大的差别，尤其是反映企业对供应商责任和对债权人的两个指标标准差较大，说明不同农业上市公司对待客户和债权人的态度不同。

表7 农业上市公司的企业价值与企业社会责任的统计结果描述

3.2.3 模型2的估计结果分析

模型2的回归结果显示如表8，模型的拟合优度一般，说明各CSR变量对公司价值的影响不显著。从所有自变量对因变量的解释结果来看，只有X6对企业价值的影响是负向的，而其他社会责任的履行对农业上市公司价值的影响是正向的。而且只有X5即公司对债权人的责任指标利息保障倍数对农业上市公司价值的影响显著，而其他指标没有表现出明显的显著关系，这一结果验证了假设2，即企业社会责任没有被资本市场考虑，使得企业社会责任的履行还没有和公司价值的增加产生直接的关系，也说明了在现阶段，我国农业上市公司对雇员、政府、供应商、社会公益所承担的责任还没有完全在其价值上体现出来。

表8 农业上市公司的企业价值与企业社会责任的回归结果分析

4 结论

通过对25家农业上市公司5年的面板数据分析，计量经济模型的估计结果表明从长期来看，农业上市公司社会责任和财务绩效之间存在一定的正向关联度，其处理好与股东、供应商、债权人的关系会对企业财务绩效的提升带来积极的作用，社会公益责任的履行可以提升农业上市公司的社会形象，并最终促进企业财务绩效的提升。所以，农业上市公司可以将社会责任的履行转化为其实实在在的竞争力。

农业上市公司的企业社会责任和农业上市公司的价值之间相关度还不高，其原因一方面在于我国农业上市公司对企业社会价值的重视度还不够，农业上市公司对企业社会责任披露的内容和质量还比较低。另一方面，利益相关者对企业社会责任的关注也比较低，社会缺乏一种信誉反馈机制，农业上市公司社会责任的履行没有在其价值上体现出来。所以，国家还应不断完善企业社会责任住息披露制度，积极引导农业上市公司披露社会责任信息，并借鉴发达国家和一些国际组织的先进经验，规范企业社会责任信息披露的内容，为企业社会责任的履行创造较好的制度环境和条件。

因此，在面临激烈的国际竞争的格局下，在追求可持续发展的时代背景下，农业上市公司要寻求自身的可持续发展，不能单纯追求经济效益的提高，而更应该提高对企业社会责任的认识，把企业社会责任的履行作为自己的一个行动目标，理顺企业经济和社会、环境的关系，并积极履行企业社会责任，以实现其绩效和价值的提升以及长期的可持续发展。

[1]Cochran,P.L.The Evolution of Corporate Social Responsibility[J].Busi⁃ness Horizons,2007,50（6）.

[2]McWilliams,A.,Siegel,D.S.,Wright,P.M.Corporate Social Responsi⁃bility：Strategic Implications[J].Journal of Management Studies,2006,43(1).

[3]Dahlsrud,A.How Corporate Social Responsibility is Defined：an Anal⁃ysis of Definitions[J].Corporate Social Responsibility and Environmen⁃tal Management,2008,15.