朱如璜，刘翠兰，沈美琴，江琳艳

（1.温州医学院附属第一医院 肿瘤外科，浙江 温州 325000；2.温州医学院附属第一医院 耳鼻喉科）

从护理角度看，评判性思维是在复杂的临床情境中，确认护理问题，寻找解决方法，并进行有目的、有意义的自我调控判断过程和反思过程，是态度、知识和技能的综合体现［1－2］。临床护理实习是课堂教学的补充和延续，是护生理论与实践相结合的重要环节，是发展护生评判性思维的有效途径［3］。在实习过程中，带教制是一种实施临床护理教学的常用方法，是帮助学生将以往学到的理论知识及有关护理操作技能相结合的过程，其效果受到带教老师及带教方法的影响。为提高护理本科生的评判性思维能力，我们对32名学生采用了经验共享法带教，并进行了对照研究，现将结果报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2011年10月至2012年3月，选取在本院实习的65名护理本科实习生作为研究对象，其中男生5名、女生60名。采用随机数字表法将65名护生分为对照组33名及干预组32名。所有护生入科时均接受学习成绩问卷调查以及护理知识和护理技能的临床考核。两组实习护生的性别、年龄、学习成绩、护理知识及技能的熟练程度差异无统计学意义，实习任务和要求相同。

1.2 方法 对照组采用传统一对一的带教方法；干预组采用经验共享带教方法，即基于培养护生临床评判性思维能力，分享彼此的临床护理经验。

1.2.1 对照组 每个护生所犯的护理差错（包括错抄、漏抄医嘱，漏做药敏试验或遗漏结果，损坏患者标本，抢救执行力不够，备皮划伤患者皮肤，手术器械准备不完全等日常护理过失）及经验教训由其带教老师指出并改正，彼此间经验不共享。

1.2.2 干预组 （1）自制护生周工作情况反馈登记单，内容包括日常护理差错、整改措施、效果评价、带教老师温馨提示和签名等。对全体护生及带教老师进行集体宣教不少于30min。（2）问题记录。带教老师或护生本人每天将自己或其他人日常护理工作中的优秀表现、缺点、错误、特殊罕见病例的处理、整改措施等记录在登记单上，供各护理小组人员学习交流。要求护生每日上班时随时翻阅登记单，阅毕签名，未签名者由其带教老师或总带教负责提醒翻阅。（3）经验交流。每周三下午护生集中学习完毕后由总带教老师用15min左右时间对一周来大家所积累的经验进行交流共享，包括重点问题的标准操作流程、解决问题的最佳方法以及如何避免类似问题重复出现等，引导护生进行积极的、更深层面的探讨。（4）总带教也可在温馨提示栏里写上日常工作注意事项，供实习护生参考、学习。

1.3 效果评价 分别于实习初期及末期末，比较两组护生的评判性思维倾向量表（critical thinking disposition inventory－Chinese version，CTDI－CV）评分。该量表由香港理工大学彭美慈等［3］护理专家修订，具有良好的信度与效度。该量表包括寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度等7个维度，共75个项目，采用Likert 6级评分（1＝非常赞同，6＝非常不赞同），总分为70～420分。总分大于350分，说明具有较强的评判性思维能力；总分大于280分，说明有正性评判性思维能力；总分低于280分，说明评判性思维能力为中等。7个维度的单项特质总分值为60分，若得分在40分以上，该条目评判性思维为正性；若得分超过50分，表明该项特质较强；若为0～40分，说明该条目评判性思维倾向在中等水平［4］。

1.4 统计学处理 使用SPSS 17.0统计软件，计量资料以表示，组间比较采用t检验，以P＜0.05或P＜0.01表示差异有统计学意义。

2 结果

从表1可见，两组护生实习初期CTDI－CV总分及各维度得分差异无统计学意义；实习末期，干预组在CTDI－CV总分、开放思想、分析能力、系统化能力及认知成熟度等方面与实习初期及对照组实习末期差异均有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组护生评判性思维能力在实施干预前后的比较（）

表1 两组护生评判性思维能力在实施干预前后的比较（）

a：与对照组同期比较，P＜0.05；b：与实习初期比较，P＜0.05

评判性思维特质干预组（n＝32）初期 末期对照组（n＝33）初期 末期寻求真相 35.07±6.42 36.24±6.19 35.09±6.39 36.12±6.01思想开放 36.07±4.92 47.58±5.89ab 36.21±4.51 36.19±4.60分析能力 38.23±4.63 45.32±5.89ab 38.47±4.42 38.56±4.37系统化能力 37.17±6.35 46.07±7.08ab 36.98±6.56 37.23±6.28自信心 40.33±5.51 41.02±5.36 40.17±5.36 39.97±5.83求知欲 40.89±5.68 41.25±5.13 40.31±5.89 41.03±5.44认知成熟度 32.54±5.43 51.25±6.49ab 33.47±4.78 34.23±4.92总分 267.32±19.13 312.11±28.07ab 261.29±21.09 265.25±17.24

3 讨论

护士评判性思维能力的提高是护士临床决策能力发展的前提［5］，本研究的目的在于探讨采用经验共享带教法对护理本科实习生评判性思维能力的影响。研究结果发现，经验共享带教法有利于提高护生的护理安全性及评判性思维能力。通过建立科室的护生周工作情况反馈登记单并予以及时记录，使护生所犯的差错或优秀事例得到护生与带教老师的充分注意，护生从自己及他人的错误中学习到更多的工作经验，逐步提高工作实践能力，避免走弯路，杜绝可能发生的重复性错误［6］。

在CTDI－CV评分中，开放思想是指对不同的意见采取宽容的态度，防范个人偏见的可能；分析能力是指能鉴定问题所在，以理由和证据去理解症结和预计后果；系统化能力是指有组织、有目标地去努力处理问题；认知成熟度是指审慎地作出判断或修改已有判断，有警觉性地去接受多种解决问题的方法。干预组护生的这些指标评分在实习末期均发生了较为显著的改变，说明实施经验共享带教法，侧重于对护生护理差错的总结与取得的护理经验的交流，诱导护生主动分析、积极评判，使其能举一反三，从而系统地掌握临床护理常规。

在本研究中，两组护生寻找真相、求知欲和自信心等指标的评分没有明显差异。进一步分析数据发现，两组护生上述维度的指标评分均在40分左右，说明该维度评判性思维为正性，护生的能力处于较适中的水平。分析原因，可能与护生的学历层次相关，本科护生均具有较好的求知欲，即寻求知识的态度和对自己理性分析的能力。而本研究采用的经验共享带教法对此并未采取专门的强化措施，可能导致两组护生在这些方面的差异并不显著。

在实施经验共享带教法的过程中，我们还总结了以下经验：（1）护生及带教老师可利用每天下班或上班休息的时间记录护生及临床护士所犯的护理差错及缺陷；（2）同一错误不必重复记录；（3）记录时不要写上名字，向当事人说明对事不对人，以免打击其自尊心。

［1］Gordon J M.Congruency in defining critical thinking by nurse educators and non－nurse scholars［J］.J Nurs Educ，2000，39（8）：340－351.

［2］胡可芹，蒋晓莲.4所学校本科护生评判性思维能力比较研究［J］.中国护理管理，2011，11（4）：42－44.

［3］彭美慈，汪国成，陈基乐，等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究［J］.中华护理杂志，2004，39（9）：644－647.

［4］Ip W Y，Lee D T F，Lee I F K，et al.Disposition towards critical thinking：A study of Chinese undergraduate nursing students［J］.J Adv Nurs，2000，32（1）：84－90.

［5］易萍.如何发展护士的评判性思维能力［J］.医学信息：上旬刊，2011，24（13）：4385.

［6］张丽青，陈丽莉，林卫红，等.反思日记对手术室实习护生评判性思维的正性促进效果［J］.解放军护理杂志，2011，28（2B）：21－22.