有关晏殊词研究的几点看法

2012-08-15汪首豆

重庆科技学院学报（社会科学版） 2012年11期

汪首豆

有关晏殊词研究的几点看法

汪首豆

梳理近三十年来有关晏殊及其词作的研究，认为20世纪80年代偏重其词作价值的研究，而存在研究视野狭窄的问题；90年代的研究偏重其词作的艺术特征，又存在片面化、文本化的问题。对晏殊词作价值的研究应更多地联系词的发展历史，对其艺术特征的研究应将专题研究与比较研究想结合。

晏殊研究；《珠玉词》；价值评判；艺术特征

词至北宋众体具备，蔚为大观。宋人内敛而精微，宋词的审美取向更多转向日常生活。词，古诗流也［1］。然宋词如布粟，不似唐人珠玉诗词。倘若非要众里寻得一人，惟晏殊著有珠玉之词。

历来学人认为晏殊与词之发展关系甚密。清人冯煦《蒿庵论词》中称晏同叔为“北宋依声家初祖”［2］，近人吴梅称其“承十国之遗者”［3］。近三十年对晏殊词作的研究由价值评判转向艺术特征深化研究，取得了丰硕的成果。然而研究过程中，也忽略了不少问题。

一、晏殊其人

晏殊，字同叔，抚州临川人。七龄能属文，十四岁以神童入试，赐同进士出生。晏殊历任翰林侍读学士、兵部侍郎、枢密副使、礼部尚书、刑部尚书、参知政事、尚书左丞相、同平章事、枢密使等官职，晚年外放为地方官。晏殊著有文集二百四十卷（失传），有词集《珠玉词》收词136首。

晏殊一生，少年得志，富贵显达，仕途颇顺。这显然不能满足一般人对于 “文章憎命达”“诗穷而后工”的心理预期。《宋史·晏殊传》中称其“文章詹丽，应用不穷，尤功诗，闲雅有情思”［4］。欧阳修认为晏殊小词最佳，诗文次之。这不免令人狐疑。词本是古玩玉器笙箫，非寻常人家所闻。晏殊历经富贵，出淤泥而不染，超然其上。近人宛敏灏在《二晏及其词》中认为，晏殊词多为“富贵得意之余”的“无病呻吟”［5］。乍看似乎很有道理，其实则不然。

二、晏殊词作研究的成果与不足

（一）价值评判阶段

20世纪80年代，研究者认为过去全盘否定晏殊及其词有失偏颇，提出应历史地看待作家及其作品。这一阶段理论研究的焦点在于晏殊词的思想内容价值。有的认为晏殊词也不乏“思想高尚，寄托深远”的篇目，如张富华《有关部分宋词作家的评价问题》、李独清《关于晏殊＜珠玉词＞的评价问题》。耿百鸣在《论晏殊词的伤感及其他》一文中提出《珠玉词》超出了五代的范围，彭宇在《人类苦难和情感的流露与表现——晏殊词》中认为晏殊词是人类苦难和情感的流露与表现。在生平研究方面，钟陵先生著有《二晏家事事迹补辩：二晏事迹掇补之一》，将夏承涛《二晏年谱》、宛敏灏《二晏及其词》中未涉及到的资料收集起来。文本研究方面，有些篇目、词牌得到了足够的重视，如《浣溪沙》（一曲新词酒一杯）、《踏莎行》（小径红稀）、《破阵子》（燕子来时新社）、《蝶恋花》（槛菊愁烟兰泣露）、《山柳亭》（赠歌者）。叶嘉莹《论＜珠玉词＞》中就将《山柳亭》解读成有寄托之作，涂木水也对《珠玉词》中的祝寿词展开了研究。

这一阶段对晏殊及其词的研究重点在于评价其词作的意义，对晏殊词的情感特色、艺术手法方面的研究比较薄弱。大多研究者认为晏殊词感性和理性相结合，艺术手法继承了唐五代词的艺术手法，语言明净雅致，体验深刻细腻，构思浑然天成。但对晏殊及其词价值的判定，缺乏宏观词学史的视野观照，更多的是价值评判的反弹。

历史就是一个“生命之流”，文学亦是。晏殊及其词作可以看作这个“流”中的一朵“浪花”或一个“漩涡”，然而研究不能离开这个“流”。宋人刘颁在《中山诗话》中曾提出晏元献对于冯延巳的继承。清人冯煦《蒿庵词论》中称晏殊为“北宋依声家初祖”，且将其归为西江一派。近人吴梅《词学通论》中称“承十国之遗者，为晏、欧”［3］。庆历、嘉佑间，晏殊一直处于这个“流”的中心，譬如范仲淹、欧阳修皆出于其门下，韩琦、富弼皆为进用。《宋史·晏殊传》言：“殊性刚简……吏民畏其悁急”［4］。正是因为处于这个“流”的中心，所以晏殊才会益发孤寂、敏感、伤感。有词为证，其《蝶恋花》曰“多少衷肠犹未说，珠帘一夜朦胧月”；《鹊踏枝》曰“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望断天涯路”。王国维认为后一句乃古今大事业、大学者所必经之第一境，且颇为悲壮［6］。晏殊的词处于宋词发端，前承晚唐五代词之俊丽，后启永叔词之深者。晏殊继承了晚唐五代“词为艳科”、“诗庄词媚”、“娱宾遣兴”的词学观念，却否定了“花间词人”的轻浮、鄙俗。他将词导向雅华，且崇尚雅华，变伶人词为士大夫之词。

研究晏殊及其词作不能孤立地去研究，而应更多与词史结合，将晏殊和其他相关词人进行比较研究。

（二）艺术特征研究深化阶段

20世纪90年代后期至今，对北宋词的研究取得了很大的进展，开始尝试多角度的专题研究、比较研究，如关于北宋词的文化研究、意象研究、意蕴研究、艺术手法研究。对晏殊词作的研究自然受到了这种研究思潮的影响。

这一时期对晏殊词的研究主要放在其词的艺术特征方面，开始关注晏殊词的理性色彩、雍容华贵的气象、生命意象等。叶嘉莹在《迦陵论词丛稿》中认为，理性色彩为晏殊词艺术特色之一。赵文《吴上房乐府序》言：“观欧、晏词，只是庆历、嘉靖间人语”［7］。历来许多研究者皆以晏殊乃承平宰相，其词风格过于圆融平静，缺乏艺术和生命的张力，多 “风转蕙”、“歌敛黛”、“花不尽”、“红箋小字”、“淡淡梳妆薄薄衣”、“青杏园林煮酒香”、“一曲新词酒一杯”之类。晏殊词虽然始终无法脱离“温柔敦厚”的诗教，但这些词却如实反映了上层文人特定的生活情趣、特定的欢乐与悲哀。细读其《浣溪沙》（一曲新词酒一杯），就能体会到理性对于情感的节制。词中虽有伤感情绪，却不至于颓废，词中更多的是一种澄净圆融的理性观照。

近年来一些学者也对晏殊词进行了深入的研究，如李春丽《晏殊词的理性》、陈志斌《论晏殊词的客观理性色彩》。宋华《浅议理学对于晏殊词学创作的影响》谈及宋朝理学勃兴对于晏殊词的影响，认为晏殊融理学思想于创作中，故其词具备了对生命理学的光照。

王国维《人间词话》中认为晏殊词有“虽不作态，而一笑百媚生矣”的气象。这一时期研究者也开始重视晏殊词的“气象”。叶永胜就认为晏殊词特别追求词的“气象”，力求达到一种臻乎完美的境界。有关晏殊词气象的研究，多关注其“富贵气象”。吴功正《晏殊富贵气象和清婉心态》就将“富贵气象”阐发为“兼顾富贵和文化”的气韵以及淡雅、闲雅的审美追求。谢炎则将“富贵意象”分为富贵心态和审美趣味两个层次。

晏殊词之所以有“富贵气象”，更多的是在于其对于意象的选择。《青灯杂记》载：“公每吟咏富贵，不言金玉锦绣，而唯说其气象……梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风之类是也。”［8］关于晏殊词意象研究，研究者多着眼时间意象，挖掘其内在隐含的意义。意象更多的是一种符号的表达方式，而这种符号又必须蕴藉莫可名状或“莫须有”的情感、认识、感受。高国藩《论晏殊词的意象》认为，晏殊词在意象选取上超越和突破了花间范式，多以一组形象群体建构特殊的意象［9］。王欣星《燕子意象：晏殊生存和反思的载体》认为，晏殊词中的燕子意象代表了惜时、思人、惜春的意味。肖锦川《晏殊词的夕阳意象》认为，晏殊词中的夕阳意象是人生的叹息和人间情思的外在形式［10］。晏殊词中的意象最为突出的是“燕子”和“夕阳”，这两种意象都是词人对生命、人生认识的凝结。意象是心灵的对象化，也许燕子承载了晏殊的种种情思，而夕阳却静静地见证他情感的消歇。

对晏殊词艺术特征的研究过于文本化，忽略词与音乐之关系。晏殊词依声和婉明丽、声律结构左宫右徵。《宋景文笔记》载：“相国不自贵重其文，门下客及官属解声韵者，悉与酬唱”。可见晏殊很擅长音律，日常唱和亦必以歌乐相佐。唐圭璋简释《浣溪沙》（小阁重帘有燕过）二、三、五、六句中第五字皆入声，另外用双生亦颇多。晏殊词大多可歌可唱，词调平和舒缓，或押平声韵或押入声韵［11］。

总之，晏殊之于词关系甚大，其一在于晏殊于词的发展有承上启下之功；其二在于晏殊珠玉之词温润如玉、圆融平静、明净雅致的艺术特征。二三十年来，对晏殊及其词的研究由重价值判定到重艺术特征，都取得了丰硕的研究成果。笔者以为，还应更多以词史观照晏殊及其词，避免孤立化研究；其次，对晏殊词的艺术特征的研究应专题研究与比较研究想结合，多角度、多视野层层深入，避免片面化；同时不能停留于文本表面，要能入乎词乐之内明了通透，出乎其外吟咏不辍。

[1]毛晋.宋六十名家词[M].北京：商务印书馆，1933.

[2]冯煦.蒿庵论词[M].北京：人民出版社，1989.

[3]吴梅.词学通论[M]上海：复旦大学出版社，2005.

[4]脱脱.宋史：晏殊传[M].北京：中华书局，1985.

[5]敏灏.二晏及其词[M].上海：商务书店，1934.

[6]王国维.人间词话[M].上海古籍出版社，1998.

[7]赵文.青山集[M].台北：艺文印书馆，1959.

[8]吴处厚.青灯杂记[M].李裕民，点校.北京：中华书局，1985.

[9]高国藩.论晏殊词的意象[J].江西社会科学，1996（2）.

[10]肖锦川.晏殊词的夕阳意象[J].语文学刊，1999（5）.

[11]唐圭璋.宋词三百首笺注[M].北京：人民文学出版社，2005.

I207.23