岑参诗雷同举隅

2012-04-13张培阳

河南师范大学学报（哲学社会科学版） 2012年2期

关键词：五律岑参雷同

张培阳

(南开大学文学院，天津 300071)

岑参诗雷同举隅

张培阳

(南开大学文学院，天津 300071)

岑参雷同诗风，前人已偶有指出者，但都三言两语，缺乏全面深入的论述。岑诗雷同广泛地存在于其各体诗中，而以五律和七古为甚。以五律为例，其雷同主要表现在：一、某些名词的反复使用。二、动词如“迎”和“拂”等近乎长篇累牍式的成对出现。三、与动、名词的雷同有关，是句法的重出。四、诗篇结构上，即诗篇首、尾联和中两联，各自诗句、诗意的丛叠。五、整个诗句乃至整个诗篇情景、意象的雷同。造成岑诗雷同的原因大致有其才气不如李杜等大诗人，缺乏自觉的批评和创作意识，所存诗作、集子未经删改整理，题材较为狭窄、单一等方面。

岑参；雷同；五律；起结；七古

唐代以来，对于岑参诗的关注，多集中于他的边塞诗、七古诗以及风格的悲壮奇峭，三者往往互有交叉，正如清人施补华所说：“岑嘉州七古劲骨奇翼，如霜天一鹗，故施之边塞最宜。”[1]与此相反，对于占岑诗主体的其他诗体或题材的诗歌的研究、批评则较少。这种情形间接导致了岑参雷同诗风长期受人忽视的事实。其实，关于岑参的雷同诗风，前人已偶有指出者，只不过显得较为零星。如王世贞《艺苑卮言》：“岑参、李益诗语不多，而结法撰意雷同者几半。始信少陵如韩淮阴，多多益办耳。”[2]200许学夷《诗源辩体》：“五言律，高语多苍莽，岑语多藻丽，然高入录者气格似胜，岑则句意多同。”[3]叶燮《原诗》：“盛唐大家，称高、岑、王、孟……岑七古间有杰句，苦无全篇，且起结意调，往往相同，不见手笔。高、岑五七律相似，遂为后人应酬活套作俑。如高七律一首中，叠用‘巫峡啼猿’，‘衡阳归雁’，‘青枫江’，‘白帝城’；岑一首中，叠用‘云随马’，‘雨洗兵’，‘花迎盖’，‘柳拂旌’，四语一意。高、岑五律如此尤多。”[4]三家中，王氏之言带有总论性质，许氏则专门针对五律而发，叶氏兼及七古、七律、五律三种，以为岑参七古“苦无全篇，且起结意调，往往相同”，“五七律相似”，“五律如此尤多”，意见都是可取的。

据寥立先生《岑嘉州诗笺注》统计，岑诗今存393首，其中五律最多，共有172首，其次是五古97首，七古50首，七绝34首，五绝17首，五排13首，七律10首。大体说来，岑诗雷同广泛地存在于其各体诗中，而以五律和七古为甚。以下拟以五律为考察对象，间或推及其他体裁，试作一番较为全面的阐述，引诗皆据寥书，不再一一注明。具体言之，岑诗诗语雷同，主要表现在如下几个方面。

一则某些名词的重复出现。如“青门”、“红亭”、“官舍”(或“客舍”)等一系列送别场面名词的不断演绎，如：“置酒聊相送，青门一醉眠。”“送君浔阳宰，把酒青门钟。”“青门酒垆别，日暮东城鸦。”“青门酒楼上，欲别醉醺醺。”“官舍临江口，滩声人惯闻。”“山色低官舍，湖光迎吏人。”“青山入官舍，黄鸟度宫墙。”“虞坂临官舍，条山映吏人。”“新橘香官舍，征帆拂县楼。”“海树青官舍，江楼黑郡云。”“江声官舍里，山色郡城头。”“江树连官舍，山云到卧床。”再如“袍”和“绶”繁复的固定搭配。如：“青袍美少年，黄绶一神仙。”“春草迎袍色，晴花拂绶香。”“草羡青袍色，花随黄绶新。”“青袍移草色，朱绶夺花燃。”

二则动词如“迎”、“拂”、“连”、“通”、“接”等的一再使用，尤其是“迎”和“拂”，“连”或“通”和“接”或“近”的近乎长篇累牍的成对出现。前者如：“野鹊迎金印，郊云拂画旗。”“县花迎墨绶，关柳拂铜章。”“野花迎短褐，河柳拂长鞭。”“春草迎袍色，晴花拂绶香。”“塞草迎军幕，边云拂使轩。”这种用法，在岑参仅有的10首七律中，也有两例：“花迎剑珮星初落，柳拂旌旗露未干。”“山花万朵迎征盖，川柳千条拂去旌。”后者如：“一路通关树，孤城近海楼。”“驿路通函谷，州城接太行。”“雁塞通盐泽，龙堆接醋沟。”“水路东连楚，人烟北接巴。”“云雨连三峡，风尘接百蛮。”五律之外，五排《送薛播擢第归河东》“乡连渭川树，家近条山云”，五古《阻戎泸间群盗》“帝乡北近日，泸口南连蛮”，也是这种用法。五古《东归发犍为至泥溪舟中作》“烟霭吴楚连，泝船湖海通”，则是“连”与“通”搭配使用。

三则与以上名、动词的反复运用有关，是句法的重复。如上举“官舍”一种，“官舍”多以一动词隔开，或以“山”、“坂”起句，或以“江”、“树”领头，而下句亦多与“山”、“云”、“吏人”等相关。再者，“袍”和“绶”的搭配，“袍”常以“草”作喻，而“绶”则多与“花”有关，尤其是后者，用意更加频繁，例子除了前面所举之外，又如：“县花迎墨绶，关柳拂铜章。”“潘郎腰绶新，霅上县花春。”“花绶傍腰新，关东县欲春。”

上举动词“迎”和“拂”，“连”或“通”和“接”或“近”的使用，也明显有这种弊端。前者，大多以“迎”和“拂”来连接两种名词，而且几乎一例以“花”或“草”“迎”某物，如“金印”、“墨绶”、“短褐”、“袍色”、“军幕”、“剑珮”、“征盖”等，而以“柳”或“云”“拂”另一物，如“画旗”、“铜章”、“长鞭”、“绶香”、“使轩”、“旌旗”、“去旌”等。后者则基本上以“连”、“通”、“接”、“近”当中的一个动词连接两个地理名词，如“孤城接海楼”、“州城接太行”，或以某种物象(以“天文”为主)“连”、“通”、“接”、“近”某个地理名词，如“人烟北接巴”、“烟霭吴楚连”，或反之，如“家近条山云”、“帝乡北近日”。

再者，多以三个字(少数是两个字)的“地名”结尾，或以“地理名词+雨、云、树、草等自然风物名词”的结构领起或收束。如：“城边楼枕海，郭里树侵湖。”“县西函谷路，城北大阳津。”“六月襄山道，三星汉水边。”“江声官舍里，山色郡城头。”“竹里巴山道，花间汉水源。”“异域阴山外，孤城雪海边。”“江村片雨外，野寺夕阳边。”“山开灞水北，雨过杜陵西。”“故园江树北，斜日岭云西。”“微子城东面，梁王苑北边。”“秋山城北面，古治郡东边。”“折腰思汉北，随传过巴阳。”“孤城天北畔，绝域海西头。”“客厌巴南地，乡邻剑北天。”“剖符移北地，授钺领西门。”又如：“云送关西雨，风传渭北秋。”“半天城北雨，斜日灞西云。”“渭北草新出，关东花欲飞。”“渭北草新出，江南花已开。”“渭北春已老，河西人未归。”“弓抱关西月，旗翻渭北风。”“剑北山居小，巴南音信稀。”又如：“羞过灞陵树，归种汶阳田。”“小店关门树，长河华岳祠。”“晴开万井树，愁看五陵烟。”“城头苏门树，陌上黎阳尘。”又如：“仙掌云重见，关门路再过。”“夜宿剑门月，朝行巴水云。”“梦暗巴山雨，家连汉水云。”“海暗三山雨，花明五岭春。”“那堪汉水远，更值楚山秋。”等。以上所列正如叶燮所讥：“后人行笈中，携《广舆记》一部，遂可吟咏遍九州，实高、岑启之也。总之以月白风清鸟啼花落等字，装上地头一名目，则一首诗成，可以活板印就也。”[4]平心而论，“地理名词+自然风物名词”的构句法，本身并无优劣之分，如上举“海暗三山雨，花明五岭春”等联，即使连系全诗来看，艺术成就也是突出的。因此，前者还被胡应麟当作“嘉州壮语”，而与太白“山随平野尽，江入大荒流”等名句加以并举[5]。问题在于，作者对于这种构句法，是否用之过频，是否能以变化出之，而且五律素以精炼著称，古人以为一字轻下不得，如果类此轻易繁复，为人诟病，似亦在情理之中。

此外，岑诗关于“梨花”一词的运用，多以“梨花开”指春光之始临，而以“梨花飞”喻春色之将老，也几成俗套。五律如：“梨花千树雪，杨叶万条烟。”“胡地三月半，梨花今始开。”“徒教柳叶长，漫使梨花开。”“自怜蓬鬓改，羞见梨花开。”“边城细草出，客馆梨花飞。”“眼看春光老，羞见梨花飞。”“一从襄阳住，几度梨花飞。”其中第四例和第六例下句五个字，近乎全同。五律之外，五古《冀州客舍酒酣贻王绮寄题南楼》“客舍梨花繁，深花隐鸣鸠”，七古《白雪歌送武判官归京》“忽如一夜春风来，千树万树梨花开”，《梁园歌送河南王说判官》“梁园二月梨花飞，却似梁王雪下时”，《送魏四落第还乡》“长安柳枝春欲来，洛阳梨花在前开”，基本上也是这种用法。

四则，诗篇结构上诗句、诗意的重复。五律的结构大概分为首联、中四联和尾联三部分。前人关于岑诗在结构上的雷同，或无言及，如前引许学夷对岑参五律仅言“句意多同”，而无关位置，或多注目于诗篇之首尾，而不及诗歌之中间部分，如上举王世贞云“岑参……诗语不多，而结法撰意雷同者几半”，叶燮评岑诗七古“起结意调，往往相同”。事实上，岑诗的雷同，表现于诗歌的中间部分绝不亚于首尾。对于五律而言，尤其如此。因为五律中两联出于对仗的原因，显然更需要雕琢和润饰。本文前举大部分例子，多出现于一首诗的中两联，就是明证。兹不另举。

岑诗五律在尾联的表情达意上，也颇有雷同。语句上，多用“知君”领起，如：“更作东征赋，知君有老亲。”“更奉轻轩去，知君无客愁。”“知君羁思少，所适主人贤。”“知君市骏马，不是学燕王。”“知君新称意，好得奈春何。”“知君解起草，早去入文昌。”“知君归梦积，去去剑川长。”“知君客愁处，月满巴川时。”或屡以居所“接近”出之，如：“园林幸接近，一为到柴扉。”“吾庐幸接近，兹地兴偏慵。”“园庐幸接近，相与归蒿莱。”或喜“作捕鱼郎”以偿隐遁之想，如：“江村人事少，时作捕鱼郎。”“忽如江浦上，忆作捕鱼郎。”“只缘五斗米，辜负一渔竿。”

意旨上，则侈谈“白头”，如：“发到阳关白，书今远报君。”“相忆不可见，别来头已斑。”“为报乌台客，须怜白发催。”“别君能几日，看取鬓成丝。”“关树应先落，随君满鬓霜。”“为报吾兄道，如今已白头。”“吾兄应借问，为报鬓毛霜。”“到来能几日，不觉鬓毛斑。”遍言“梦”，如：“新诗吟未足，昨夜梦东还。”“北堂应久待，乡梦促征期。”“相思灞陵月，只有梦偏劳。”“知君归梦积，去去剑川长。”“勤王敢道远，私向梦中归。”“梦魂知忆处，无夜不京华。”“阳关万里梦，知处杜陵田。”“故山在何处，昨日梦清溪。”“莫道东山远，衡门在梦思。”“梦魂知忆处，无夜不先归。”广说“酒”“醉”，如：“秋来取一醉，须待月光眠。”“平明犹未醉，斜月隐书窗。”“遥知客舍饮，醉里闻春鸠。”“置酒聊相送，青门一醉眠。”“相逢贪醉卧，未得作春衣。”“青门酒楼上，欲别醉醺醺。”“高阳诸醉客，唯见古时丘。”“醉眠乡梦罢，东望羡归程。”“池前堪醉卧，待月未须回。”“相逢剩取醉，身外尽空虚。”“醉里东楼月，偏能照列卿。”“山公醉不醉，问取葛强知。”“应须一倒载，还似山公回。”“边头幸无事，醉舞荷吾君。”爱道“音信”，如：“相思难见面，时展尺书看。”“送子军中饮，家书醉里题。”“双鱼莫不寄，县外是黄河。”“幕下多相识，边书醉懒操。”“单父闻相近，家书早为传。”“长安只千里，何事音信稀。”常诉“相思”，如：“别后能为政，相思淇水长。”“东溪忆汝处，闲卧对鸬鹚。”“江上舟中月，遥思李郭仙。”“心知别君后，开口笑应稀。”“怜君不解说，相忆在书题。”“思想不解说，孤负舟中杯。”“不惮烟波阔，思君一笑言。”

事实上，以上几种主题，前四种常常是互相生发的，如：“发到阳关白，书今远报君。”既说到“发白”，也谈及“书”信。“醉眠乡梦罢，东望羡归程。”兼酒“醉”与“乡梦”而言，“送子军中饮，家书醉里题”，则为“家书”与酒“醉”同语。再者，前四种，大多数也无非是对故乡或亲友一种更为具体的“相思”而已，这一点有时单从字面上亦可见出，如“相思灞陵月，只有梦偏劳”、“相思难见面，时展尺书看”。综合以上几点来看，岑诗五律于尾联诗意之单一，可见一斑。

此外，岑诗首联语句诗意上的雷同，虽不似尾联那么严重，但也是有的。诸如开篇常有类似的推许友人的话，如：“近县多过客，似君诚亦稀。”“当年最称意，数子不如君。”“东郊未解围，忠义似君稀。”“夫子不自炫，世人知者稀。”“时辈似君稀，青春战胜归。”再如，多久阻未归之叹，如：“西行殊未已，东望何时还。”“客舍见春草，忽闻思旧山。”“无事向边外，至今仍不归。”“相送泪沾衣，天涯独未归。”“白羽绿弓弦，年年只在边。”“久客厌江月，罢官思早归。”

五则，整个诗句乃至整个诗篇情景、意象的重复。如《西河太守杜公挽歌(其二)》末句云“金印已生尘”，而《河南尹岐国公赠工部尚书苏公挽歌》末句复云“金印已生尘”，未易一字。再如“醒别酒”一句，五律《崔驸马山池重送宇文明府(分得苗字)》中云“池凉醒别酒”，《送刘郎将归河东(同用边字)》云“山雨醒别酒”，《虢州送天平何丞入京市马》云“回风醒别酒，细雨湿行装”，而五排《送薛播擢第归河东》又云“雨气醒别酒”，四联作意，不外“雨气池凉醒酒”之旨，而撰构雷同如此，可谓蔑以加矣。

整个诗篇雷同得较多的，如《送薛彦伟擢第东都觐省》与《送蒲秀才擢第归蜀》，这两首诗皆押平声微韵，其中二、三、四句几全同，而第一首第六句“还家马若飞”与第二首第一句“去马疾如飞”之撰意，也大抵类似。再如《送崔全被放归都觐省》与《送江陵泉少府赴任便呈卫荆州》用典写景也颇多雷同，而“渭北草新出”一句则如出一辙。五律之外，岑诗的七古也颇有雷同之处。限于篇幅，这里仅略举几例。岑诗《白雪歌送武判官归京》(以下简称《白雪歌》)为人所熟知，但这首诗在用语造句方面，与他的《天山雪歌送萧治归京》，实多重复，这一点从诗题上已略可窥出，后诗录如下：

天山雪云常不开，千峰万岭雪崔嵬。北风夜卷赤亭口，一夜天山雪更厚。能兼汉月照银山，复逐胡风过铁关。交河城边飞鸟绝，轮台路上马蹄滑。晻霭寒氛万里凝，阑干阴崖千丈冰。将军狐裘卧不暖，都护宝刀冻欲断。正是天山雪下时，送君走马归京师。雪中何以赠君别，惟有青青松树枝。

此诗，第二联与《白雪歌》首句“北风卷地白草折，胡天八月即飞雪”已启雷同之风。第五联与《白雪歌》“瀚海阑干百丈冰，愁云黪淡万里凝”，此外，《走马川行奉送出师西征》“五花连钱旋作冰，幕中草檄砚水凝”，用语(尤其是韵脚)造意与这两联诗也有相同之处。第六联与《白雪歌》“散入球帘湿罗幕，狐裘不暖锦衾薄。将军角弓不得控，都护铁衣冷难著”则多有丛叠，只不过前诗在内容上进行了相应的缩写和置换而已，前者如“将军狐裘卧不暖”之于《白雪歌》上举四句中的“将军”、“狐裘不暖”，后者如“阑干阴崖千丈冰”之于“瀚海阑干百丈冰”，“都护宝刀冻欲断”之于“都护铁衣冷难著”，词虽略异，意旨却同在强调天气的寒冻。第七联与《白雪歌》“轮台东门送君去，去时雪满天山路”也有同样的问题。总之，两诗之雷同，几乎占去了诗篇的一半。

岑参七古的雷同还表现在，开篇多以地名或“地名+人物”的对偶结构领起，如：“黎阳城南雪正飞，黎阳渡头人未归。”“轮台城头夜吹角，轮台城北旄头落。”“火山突兀赤亭口，火山五月火云厚。”“青门金锁平旦开，城头日出使车回。”“轮台客舍春草满，颍阳归客肠堪断。”“汉阳归客悲秋草，旅舍叶飞愁不扫。”“火山六月应更热，赤亭道口行人绝。”“山阴老僧解楞伽，颍阳归客远相过。”“妇姑城南风雨秋，妇姑城中人独愁。”“银山碛口风似箭，铁门关西月如练。”“辽东九月芦叶断，辽东小儿采芦管。”等。再者，诗中常用飞鸟“绝”、“不敢来”、“不敢飞”以形容环境之奇险荒绝，也几成套语，如：“海上众鸟不敢飞，中有鲤鱼长且肥。”“交河城边飞鸟绝，轮台路上马蹄滑。”“火云满山凝未开，飞鸟千里不敢来。”“穷荒绝漠鸟不飞。”等。最后，类似“春去秋来不相待”和“秋月春风不相待。”“斗酒相逢须醉倒”和“故人相逢耐醉倒”的重复，以及诗篇末尾多以某种意愿作结，如：“水底鲤鱼幸无数，愿君别后垂素书。”“请君时忆关外客，行到关西多致书。”“到家速觅长安使，待汝书封我自开。”

有关岑诗多雷同的原因，前人似皆无论及，兹结合其创作，略析如次：第一、才气不如李杜等大诗人。虽说，岑参也常被评家目为“大诗人”[6]或“唐诗巨擘”(元代吴师道《吴礼部诗话》)，而“与杜公相颉颃”，不可否认的是，他与李杜等一流诗人，即使是同时的王维，都还存在着一定的距离，陆游称其“太白、子美之后，一人而已”，未免有所偏爱。第二、缺乏自觉的批评和创作意识。众所周知，李杜等人对前代文学遗产有着广泛的批评和汲取。反观岑参，从现存文献来看，很难见出他对前代文学有什么系统的见解和总结。单论创作，其取径显然也不如李杜等一流诗人宽广。第三、所存诗作、集子未经删改整理。杜甫曾自道“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”[7]620，又云“新诗改罢自长吟”[7]853，可见作诗往往需要句锻字炼，而且不惮修改。中唐李贺的“呕心”之作[8]，贾岛有关“推敲”的故事[9]，也都说明了这一点。笔者虽不提倡苦吟，但作诗如岑诗中的部分诗歌，一味流于率易重出，似亦非可取之道。再者，中唐以后，诗人常有自编诗集的习惯，如白居易、元稹生前手编的《白氏长庆集》、《元氏长庆集》等，当中自不免稍加删汰整理，现存岑集，为岑参后人所辑，显然也没能经过这样一道程序。第四、题材较为狭窄、单一，缺乏沉潜之什。现存岑诗172首五律中，大多数为寄呈、酬和、送别、宴题、招寻、挽歌之作，其中仅题面上标明为“送”的送别之作就有79首，这些诗多为送友人上任、归乡、还京而写，几占全部五律诗的一半，其题材之局限，可以想见。第五、应酬之意多，真情实感少，也就是王世贞说的“才甚丽而情不足”[2]175。与杜甫同类题材的用情深挚相比，岑诗的部分篇章确乎有为文造情之嫌。这一点与其诗歌题材的单调，而多集中于送别、挽歌等应景、应酬之作，也有一定的关系。第六、押韵上，有意无意地用一些韵字不多的韵部，而这些韵字通常又集中于某几个字，从而导致诗意、语句的重复。如岑诗172首五律，18首“微”韵诗中，用到次数最多的是“归”、“稀”、“飞”、“衣”四个韵字，它们分别被使用了18次、17次、16次和15次，也就是说，18首诗中几乎每一首都各有一个韵脚为“归”、“稀”、“飞”和“衣”的字，类似这样密集地使用某些韵字，造句方面如果不能有意识地加以变化，势必也会带来词语和意象的雷同。

[1]施补华．岘佣说诗[G]∥丁福保．清诗话:下册．上海：上海古籍出版社，1978：984．

[2]王世贞.艺苑卮言校注[M]．罗仲鼎，校注.济南：齐鲁书社，1992.

[3]许学夷.诗源辩体[M]．杜维沫,校点．北京：人民文学出版社，1987：157．

[4]叶燮．原诗[G]∥丁福保．清诗话:下册．上海：上海古籍出版社，1978：984．

[5]胡应麟．诗薮[M]．上海：上海古籍出版社,1979：71-72．

[6]刘克庄.后村诗话[M]．王秀梅,点校．北京：中华书局,1983：62．

[7]浦起龙．读杜心解[M]．北京：中华书局,1961．

[8]刘学锴，余恕诚．李商隐文编年校注[M]．北京：中华书局,2002：2265．

[9]胡仔.苕溪渔隐丛话:前集[M]．廖德明,校点．北京：人民文学出版社,1962：126．

[责任编辑海林]

I206.2

1000-2359(2012)02-0209-04