腾讯公司控股董事会主席马化腾似乎“流年不利”，公司与360网站相互掐架，恶斗不已，本人又因领取深圳2010年第三次季度住房补贴而成为话题人物。

没有冲突就没有戏剧，马化腾领取房补之所以有戏剧性，正是因为“冲突”的存在：一边是每月3100元的购房贴息，一边是2010年胡润IT富豪榜的“榜眼”，坐拥293亿元资产。“坐拥百亿领住房贴息”，其戏剧效果一点也不亚于流浪汉中百万彩票。而且，集体围观必然起哄，道德审判难免偏颇。

作为重视、吸引高层次人才之举，政府对高层次人才的住房、配偶就业、子女就学等问题进行倾斜，似乎也无可厚非，给高层次人才发各类补贴亦非深圳独有。那么，公众为何对马化腾领房补一事颇多微词？

发展失衡造成的负面“马太效应”是当今社会最为严重的群体焦虑之一。无论公共政策的初衷如何，如果执行之后最终出现富者愈富、贫者愈穷、赢者通吃的结果，都值得诘问。在公众被一套房子压得喘不过气来的语境下，亿万富翁还得到公共财政的购房补贴——要知道，这些都是纳税人的钱，这种结果是不公平、非正义的，很难让公众坦然接受；作为激励手段，对马化腾们进行房补，就像给保时捷的车主送QQ车，也是失效的。“激”得其所，才能“激”出效果，否则将会徒劳无益，还惹得一身臊。

长期以来，公共政策的制置都秉承“效率优先、兼顾公平”的原则。可以说，给社会精英各种优惠、补贴也是这种思路的产物。这种思路与做法，在过往毫无疑义，公众也莫敢置喙，而在公平至上的公民社会则显得突兀，非议难免。具体到住房保障，政府在住房上的公共支出应该向谁倾斜，是作为奖品为社会精英锦上添花，还是作为公共保障给广大公众雪中送炭，这是一个问题。不同的选择，将会使局面向帕累托最优原则或者马太效应的路径演进。

能够享受政策的人，并不是真正需要的；真正需要的人，却未必能享受到。激励政策的走偏也给制订者提出问题：除了物质手段，是否还有更灵活、更有效的措施可供拣择呢？物质、精神、政策……有关部门可打的牌不少，完全可以进行差异化对待，有的放矢，事半功倍，而不必闹出给身家数百亿的富翁发房补的笑话来。