许　白　卢思佑　徐　蓉

摘要：我国煤矿行业的特殊性——产权不清晰，使得工伤保险体系下对矿难的工伤预防措施不起作用。试图从我国煤炭行业与一般行业产权上的差异入手，分析工伤保险体系在矿难面前黯然失色的原因，并从产权角度提出相关建议对策。关键词：工伤保险；矿难；道德风险；逆向选择；产权ブ型挤掷嗪牛篎84

文献标识码：A

文章编号：16723198(2009)190260021工伤保险体系スど吮Ｏ仗逑底魑一种社会保障制度，是为了减少工伤事故的发生，保障工伤职工以及企业的利益而逐渐发展起来的，它运用大数法则共同分担工伤风险。经过多年的发展，已从当初的作为一个单纯事后经济补偿的系统，逐步发展为集预防、补偿、康复为一体的系统。其中工伤预防最为重要，是从源头遏制工伤事故的发生，没有工伤事故的发生就不存在工伤补偿和工伤康复问题。在工伤保险制度下，要解决以下两个问题：ナ紫纫解决的就是设计出激励相容机制，让尽可能多的雇主有积极性参与到工伤保险体系中，满足大数法则的条件。工伤保险制度的行业差别费率很好的实现了这一目的。差别费率根据行业风险类别划分不同的费率档次，企业缴纳的保险费率与其所在行业的风险类别直接挂钩，风险大的企业缴纳的保险费率就高。我国将行业划分为三个类别：一类为风险较小的行业，二类为中等风险的行业，三类为风险较大的行业，分别实行三种不同的行业工伤保险缴费率。这样使得各种风险的企业都有参保的积极性，避免了高风险行业由于工伤事故发生的可能性大，占用保险资金较缴纳的保费多，有动力参加工伤保险；而低风险行业则由于发生工伤事故的可能性不大，使用的保险资金较缴纳的保费少，而退出工伤保险。差别费率解决了保险市场的逆向选择问题。其次是要让雇主有进行工伤预防的积极性，为此衍生出一系列的具体机制。1.1在工伤归责上实行雇主责任制ジ据信息经济学原理，在信息不对称的情况下，为避免道德风险，应将责任赋予给道德风险严重的一方。工伤事故的发生受两方面影响：雇主和雇员。双方都存在道德风险。雇员的道德风险体现在工作时不按照正确步骤方法操作，不注意安全生产等；雇主的道德风险体现在安全措施方面不齐全不完善，不对员工进行必要的培训等。由于很少有员工故意造成工伤事故，因为这需要付出健康甚至生命的代价，所以影响工伤事故发生率最主要的原因是雇主的道德风险，所以应将工伤责任配置给雇主。实行雇主责任制，即一旦发生工伤事故，无论雇主有没有过失，雇主都要承担赔付责任。这样雇主为了避免工伤事故发生后的财务风险就会主动进行工伤预防，大大增强了雇主进行工伤预防的责任感。1.2在工伤保险费率的缴纳上采用经验费率ゾ验费率将企业的费率与其一段时间的事故率挂钩，根据事故率上升或下降及时调整保险费。对安全措施、安全状况有好转的企业可考虑降低保险费率作为奖励，而对安全措施不合格，工伤事故频发的企业则提高保险费率作为惩罚，经验费率使工伤保险部门和企业形成长期博弈的关系，有利于降低企业在工伤预防方面的道德风险。这些工伤保险机制的设计在其他行业都取得了很好的效果，不仅扩大了工伤保险的覆盖率，而且还有效地提高了企业进行工伤预防的积极性，降低了工伤事故的发生率，然而放在最为严重的工伤事故——矿难面前却丝毫不起作用。煤炭行业属于高风险行业，应是最有积极性加入工伤保险的企业。然而，目前参保企业却多为国有企业，许多集体制企业、私有企业没有参保，煤炭行业的工伤覆盖率低。矿难发生后煤矿主往往逃逸或者没有能力承担赔付责任，使责任最后落在了政府身上，煤矿主没有承担实际的责任，雇主责任制有名无实；煤矿行业也实行差别费率，并随着企业安全生产和工伤事故发生的情况上下浮动。然而煤矿主并没有进行工伤预防工作的积极性，安全生产、安全培训工作不到位，这可从近年来矿难事故频发看出。造成工伤保险体系在矿难面前失效的根本原因在于我国煤矿行业产权不稳定，下面将进行具体分析。2我国煤矿行业的特殊性：产权不清晰2.1产权不稳定タ蟛厮淙皇粲谒饺瞬品，但由于我国政府在煤矿开采领域实施的不完善的承包制，使得煤矿行业产权极不稳定。承包制本身没有问题，问题是承包的期限太短——通常只有三到五年。而且，在煤矿承包经营过程中还存在承包者层层转包的情况，这使得当前我国的煤矿投资者的经营开采权更为短暂，不确定性更强。在产权不稳定的情况下，公共物品和准公共物品容易陷入“公地悲剧”的产权困境。“公地悲剧”指的是如果一种资源，使用它的成本不能全部内化，即成本具有外部负效应，那么就会导致对这种资源的过度使用。在成本具有负外部性时，个人出于利益最大化，会追求超过社会最有使用量的使用量，从而使得公共资源被过度使用。2.2产权不清晰给工伤保险体系造成的影响(1)企业不愿意加入工伤保险。企业应该是愿意加入工伤保险体系的，因为工伤保险实质上保的是雇主的利益。工伤保险体系是随着雇主责任制的产生而产生的。煤矿行业，属于高风险行业，矿主面临的财务风险也更为严峻，正常情况下矿主是有加入工伤保险的积极性的。然而由于产权不清晰，工伤保险费作为企业的一种人工成本，矿主为了追求短期利益最大化，不愿意为员工购买工伤保险。(2)企业不愿意进行安全生产投入、人员培训等预防工作。由著名的“7：4：1”理论可以看出，如果企业发生工伤事故所造成的经济损失是7，那么在事故发生前企业采取了防护措施和相应的技术改造，其经济损失是4，如果企业在初建时就能考虑到可能产生的工伤事故，从而在整个项目上统筹考虑有关的防护手段，那么投资仅为1。由此可见，进行工伤预防的投入产出比很高。但是由于煤矿行业产权不稳定、不具有长期性，再加上进行安全生产设备和人员培训，特别是安全生产设备的投入很大，煤矿承包者竞相追逐短期利益，缺乏长期的投资回报心理。他们几乎不在安全生产设备方面加以改造，以致于产生严重的资源浪费和安全隐患。这也是为何煤矿主知道进行工伤预防的重要性，工伤保险体系也设立了激励煤矿主进行工伤预防的机制，但是煤矿主仍然没有动力进行工伤预防的原因。3目前治理矿难治标不治本的原因ツ壳按蠖冀治理矿难的重点放在加强政府监管力度上，这从近年来政府出台的一系列安全生产法律条文以及规范地方政府官员行为的条文和违规后的处罚条文可以看出。然而，矿难频发的事实似乎给予这一加强政府监管力度的方法极大的讽刺。监管不起作用的根本原因在于产权不清晰，表现在以下方面：(1)地方官员为了业绩牺牲安全生产。目前对地方官员的考核只有GDP 单一考核，所以政府官员有着强烈的 GDP 偏好。而我国煤矿产区多为边远山区，煤矿经济几乎是他们的唯一财政收入。地方官员为了创造出政绩升迁任免，在工作中向矿产经济严重倾斜。再加上我国煤矿业产权不清晰，于是出现了安全生产真空：地方官员为了业绩轻视安全生产监督；矿主由于产权不清晰，为了获得地方官员手中的采矿权，只一味迎合地方官员的政绩偏好而不理会安全生产和安全培训。表现在矿产区就是多建矿和多采矿，安全投入、检查、监管均让位于“政绩”这个中心。矿主(特别是私人矿主)则选择减少投入，主要是安全生产投入和工资投入。(2)地方官员与煤矿主勾结。由于煤矿行业产权不清晰，这就为地方官员与煤矿主的勾结创造了条件。采矿权的获得是开矿图利活动的首要条件，因而采矿权具有极高的市值，人们为获得采矿权而竞争。由于采矿权的“供给”被少数行政部门和官员高度垄断，在没有公开竞价获得采矿权的体制下，人们为了获得采矿权就暗中出价，收买实际控制采矿权的部门和官员，进行非法交易。非法购买矿产资源的分配权力，交易费用很高，维持和保护的成本更高。这些费用不但压住了矿业的安全开支，而且常常成为后者的替代。为了减少寻租费用，“官煤勾结”的形式制度化为官员在煤矿中持有“明股”、“暗股”。这一现象严重影响了煤炭管理体制的正常运行，官员既作为监管者又作为经营者，使得监督更加无力。4矿难治理的对策タ竽阎卫淼母本对策就是要明确煤矿业的产权制度。4.1全面、普遍地推行煤矿资源的公开竞拍体制ザ跃号钠笠凳敌薪细叩淖既胫贫龋资本、风险准备金、声誉等都要进行严格考核；改变采矿权实际由行政部门和官员控制的情况，让采矿权真正归属于全体人民，即遵照市场价值规律来实现矿产资源开发使用的价格。取缔采矿权在非法市场上的交易，节省“官煤勾结”耗费的成本，这种成本既包括使这种非法交易变得合法而高于公开合法竞价的水平，也包括为了保护非法得到的采矿权而付出的更为庞大的维持费用；并将这一部分成本转为对于安全生产和安全培训的投入。4.2实现产权的相对稳定性和长期性グ衙嚎蟮氖褂萌ü槭舻骄咛宓母鋈撕屯盘澹保证煤矿承包者合法承包的权利不受侵犯，杜绝地方官员利用权力对煤矿主进行施压、敛财的现象；同时，合理预期煤矿可供开采的年限，在此基础上规定煤矿开采权的期限，尽量使煤矿开采权的期限与煤矿预期的开采年限相吻合，改变煤矿以短期承包为主的现状。只有这样，工伤保险体系对于矿难治理的作用才能得到有效发挥：矿主有积极性加入工伤保险体系，以煤矿的长远发展为着眼点，加大在安全生产、安全培训等方面的投资力度，最大程度地制止矿难的发生。参考文献[1]@张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海三联出版社，1996.