◎文/彭伟升

一、前言

治理模式在塑造经济环境和推动经济增长方面发挥着重要作用，在经济发展中扮演着重要的角色。 关系型治理注重人际关系和信任， 而规则型治理则依赖于法律和规章制度。 本文旨在探讨这两种治理模式对经济发展的影响，为经济建设提供理论依据和参考经验。

二、关系型治理对经济发展的影响

关系型治理注重人际关系和信任的建立， 它强调的是人与人之间的互动和沟通。 在这种治理模式下，管理者与被管理者之间的关系更加紧密，决策过程更加灵活。 关系型治理注重共识的形成，通过讨论和协商来达成决策，能够增加参与者的归属感和责任感。 此外，关系型治理还有助于建立长期的合作关系，通过互相了解和信任，可以更好地解决问题和应对挑战。

关系型治理强调人际关系和信任， 对经济发展产生直接和间接的影响。 首先，关系型治理有助于建立稳定的合作伙伴关系，促进商业活动和投资。 通过建立信任和密切的合作关系，企业和个人更容易获得资源和市场机会。其次，关系型治理有助于信息共享和知识转移，推动创新和技术进步。 通过人际网络和合作关系，企业可以获得更多的信息和资源，从而提高生产效率和竞争力。

然而，关系型治理也存在一些问题。 首先，它容易受到个人偏好和主观因素的影响， 因为决策过程更加依赖人们之间的互动和协商， 可能导致决策的不公正性或偏向性。 其次，关系型治理需要较长的时间来建立和维护人际关系和信任， 对于大规模组织或需要快速决策的情况可能不太适用。 最后，关系型治理容易受到人员变动的影响，当关键人物离职或关系破裂时，治理模式可能会受到冲击。 关系型治理也可能导致不公平和不透明性，在某些情况下， 人际关系和个人权力可以阻碍市场的公平竞争和资源配置，最终影响市场效率。

三、规则型治理对经济发展的影响

规则型治理强调制定明确的规则和程序来指导行为，在这种治理模式下，决策过程更加透明和可预测，参与者可以根据规则来行事，减少主观判断的干扰。 规则型治理可以提供公正和公平的环境，避免个人偏好和权力滥用的问题。此外，规则型治理还能够提高效率，因为决策过程更加规范和标准化，不需要依赖个人的能力或关系。

在经济发展方面，规则型治理基于法律和规章制度，对经济发展产生一定的影响。 首先，规则型治理提供了稳定和可预测的经济环境，鼓励投资和市场参与。 通过制定透明、公正和可执行的规则，政府可以减少不确定性，增强投资者和企业的信心。 其次，规则型治理有助于促进竞争和市场效率。 规则的制定和执行可以防止垄断和不正当竞争行为，增加市场的竞争程度。

然而，规则型治理也存在一些限制。 首先，过于依赖规则和程序可能会削弱灵活性和创新性。 当面临新的情况或复杂的问题时， 规则可能不足以提供明确的解决方案。 其次，过度依赖规则可能导致僵化和官僚化，决策过程可能变得繁琐和缓慢。 最后，规则型治理可能缺乏人际关系和信任的因素， 在某些情况下可能不利于合作和协商。 过度的规则和繁文缛节可能会增加企业的负担和成本，阻碍创新和灵活性。

四、比较与分析

学者John Shuhe Li（2003）在国际著名经济期刊《国际经济学评论》（Review of International Economics）中发表了一篇研究论文 “Relation-based versus Rule-based Governance： an Explanation of the East Asian Miracle and Asian Crisis”， 运用理论研究的方法从交易成本的角度对20 世纪90 年代的东亚奇迹和亚洲危机进行了深入而独到的分析。 他针对关系型治理以及规则型治理两种不同治理方式， 通过对比这两种不同治理方式在执行效率及交易成本方面的差异， 以此对东亚奇迹和亚洲危机进行了详细而深入的解读。

从企业的角度看， 关系型治理在业务发展初期具有成本优势。 业务发展初期，市场规模较小，企业选定了合作伙伴后偏向长期合作， 因为筛选新的合作伙伴需要付出额外的成本。 从博弈的角度看，合作伙伴之间由于长期业务来往，双方之间属于重复博弈，任意一方不会为了眼前利益而牺牲长远利益，因此双方都选择合作，使利益得到最大化， 达至纳什均衡。 而在合作过程中若发生矛盾时，双方可以通过讨价还价的协商方式解决利益纷争，这也是成本最低而且非常有效的方式。

但随着市场规模的扩大，合作参与方越来越多，由于在关系型治理中双方之间大多数的交易是基于个人和隐性协议，双方合作是建立在相互信任基础之上，依赖于本地信息，信息是内在的、不可复制的，因此边际成本较高，任意双方之间建立合作都需要付出一样的成本， 不能将已构建的合作关系简单、轻易地复制扩张。

相反，规则型治理基于公共信息，需要额外的监察成本，包括立法、司法和行政等涉及大量的固定交易成本。 但由于规则透明、清晰，标准化的协议使得信息可以复制，因此边际成本很低。 当市场规模发展到一定程度后，任意双方之间执行交易的边际成本可以忽略不计。 在市场规模很大的情况下，关系型治理的平均成本将超过规则型治理的平均成本，因此，规则型治理将变得更有效益。

从图1 可以更为直观地看到当企业在发展初期时采用关系型治理方式平均交易成本将更低， 将更有利于发展。 在普遍的市场实践中也确实如此，当企业规模比较小的时候，在业务运营上并不会存在太多的制度和规则。 但是，当企业发展到一定规模之后，则需要建章立制，通过清晰、明确的规则提高整体的运作效率。

图1 平均交易成本曲线图

同样的，从国家的角度看，在经济发展初期，关系型治理的成本比规则型治理的成本低，需要等待经济发展到一定程度之后，当关系型治理的平均成本大于规则型治理的平均成本之时，在转折点来临之时才推行改革实行规则型治理，是最理想的时机，最有利于经济的发展。 东南亚国家为了融入以规则为基础的经济共同体，过早地进行政治开放和经济开放，过早地转变为规则型治理使得交易成本增加，再加上对外开放过程中受到外部冲击，经济发展严重受损，最终由繁荣走向衰退。 而日本则属于太晚推动规则型治理的改革，长期处于基于关系型的治理使得交易成本越来越大，拖累经济发展。 图2 对日本及其他东亚经济体在不同治理方式下的平均交易成本进行了直观的展示。

图2 平均交易成本曲线图：日本和其他东亚经济体

当国有企业开展一项新业务时， 从企业层面会要求制定很多规划，同时也就是设立很多规则。 而新业务属于创业初期从零开始， 消耗太多的精力去规划不可预测的业务前景，再加上消耗很多的精力用在制定规则（设立考核指标），需要不断地去反复思考规划和考核，规划越大则考核指标越大，完成考核的风险则越高，而规划做得太小又不能满足企业的预期， 需要不停地进行各项汇报和沟通取得适中的路线。 最终大部份精力和时间都耗费在企业内部， 只有余下小部分的精力和时间去面对如何拓展市场，最终形成了“重规划、弱执行”的格局，使得新业务的开展面临更多的挑战。

而民营企业在创业初期由老板说了算， 企业内部类似于关系型治理，由老板引领企业发展方向，员工集中精力面向市场的开拓，基本上不需要成文的规章制度，凡事皆可与老板进行协商，运作非常灵活且高效。 但随着业务的进一步发展， 有些民营企业由于没有及时向规则型治理转变，最终会因为交易成本过高渐渐走向衰落。 然而，由于资本市场的存在，企业可以引进风险投资，风险投资在提升企业的治理规范上起到一定的帮助， 使得企业走向成功的几率增大， 在某种程度上类似于由关系型治理向规则型治理转变。

初创企业在何时引入风投资金也是创业者时常讨论的问题， 企业家们多是从自家企业的角度讨论引入风投后带来的改变，多数企业家认为太早引入风险投资，企业发展会受到较多的限制，影响企业的增长速度。 作者认为初创企业引入风险投资， 在某种程度上就是一个由关系型治理向规则型治理转变的过程， 所以从平均交易成本上看，随着企业的市场发展，关系型治理的交易成本函数与规则型治理的交易成本函数会有一个交点， 这个交点也就是平均交易成本的转折点， 这个转折点就是引入风险投资的最佳时机。 引入风险投资的时间点晚于这个转斩点的话，平均交易成本将随着时间的推移而逐渐增高，太晚引入则会错过时机，不利企业的后续发展。

五、结论

综上所述， 关系型治理和规则型治理作为两种不同的治理模式，在经济发展过程中都发挥着重要的作用，关系型治理和规则型治理都有各自的优点和局限性。 关系型治理通过人际关系和信任促进合作和创新， 但也存在不公平和不透明性的问题。 规则型治理通过法律和规章制度提供稳定和可预测的经济环境， 但过度的规则可能阻碍创新和灵活。 因此，关系型治理和规则型治理在经济发展中各有优势和劣势， 没有一种模式可以适用于所有情况。 在某些情况下，关系型治理可以更好地适应不完善的市场和制度环境，促进资源的配置和市场发展。 而在其他情况下，规则型治理可以提供更稳定、公正和透明的经济环境，吸引投资和促进市场竞争。

在实践中，可以综合考虑国家和地区的特点，灵活采取综合的治理模式， 平衡关系型治理和规则型治理在不同阶段的成本和优势，两种治理模式灵活运用，充分发挥关系型治理和规则型治理的优势， 提高组织和社会的治理效能，推动经济发展的可持续性和包容性，以实现经济发展的共赢局面。