孙 蕊（副教授），甘舜予，祖澳雪，尚清雅

一、引言

随着资本市场对ESG（环境、社会与治理）信息的关注度不断飙升，ESG 报告已成为利益相关者了解企业可持续发展能力的重要载体。ESG 信息披露对社会责任表现有积极影响（Mervelskemper 和Streit，2017），能够保障企业利益相关者更充分的知情权和决定权，促进上市公司更透明、更高效地发展。党的二十大报告进一步对推动绿色发展、促进人与自然和谐共生的理念进行了阐述，这为构建中国特色ESG 发展道路、中国经济社会全面绿色转型以及我国更好地参与全球可持续性治理体系奠定了重要的政策和理论基础。

ESG 概念源于20 世纪60 年代的社会责任投资（Socially Responsible Investing，SRI）理念，自美孚石油泄漏事件后，社会开始重视环境污染问题，从而形成了环境保护与社会责任并重的内涵（Townsend，2020）。可以说，ESG 是企业社会责任（CSR）发展到一定阶段后进化形成的，没有对CSR的百年探索，就没有今天的ESG（李诗和黄世忠，2022）。根据《2021中国ESG发展白皮书》的统计数据，我国发布关于ESG 相关报告的上市公司从2009 年的371 家增加至2021 年的1121 家，这充分表明我国上市公司对ESG 理念的认识和践行度在不断提升，企业越来越重视ESG信息披露（姚树洁等，2023）。ESG信息可向利益相关方传递财务报告中财务信息难以传递的企业价值取向（袁蓉丽等，2022），使其能够了解企业社会责任履行情况，全面分析企业是否具有可持续发展前景。“E”为环境（Environmental），指企业在环境方面的积极行为；“S”为社会（Social），指平等对待利益相关方（如员工、股东及投资者、客户、供应商、政府或监察机构、媒体、行业协会、公益组织或社区组织等）、维护企业发展的社会生态系统，包括劳工、人权等；“G”为治理（Governance），主要指治理结构、治理环境、治理机制等综合形成和作用的结果（操群和许骞，2019）。ESG 体现了一种平衡经济发展、保护环境和支持社会公正的可持续发展价值观（李小荣和许腾冲，2022），也体现出一种新兴的金融投资和企业管理理念，以实现企业多维度均衡持续发展（安然和陈艺毛，2023）。

ESG报告中存在一项较为重要的内容——实质性（或重要性）议题，其涵盖了衡量公司或商业投资可持续性和道德影响的三个方面因素，同时包括气候变化、废弃物、产品责任、劳工、贪污、贿赂、社会发展和贫困、机构投资者、管理层多样性等广泛要素（Michaud 和Magaram，2006）。它由企业和各利益相关方共同识别得到，但出于成本原则考量，企业不可能披露每一个利益相关方关心的所有议题，这意味着并非所有的ESG 议题都同等重要。重要性原则的应用恰好解决了这一问题，ESG 报告中的实质性议题理应得到企业的关注。

本文首先通过手工收集相关ESG 报告，重点研究我国2021 年度上市公司ESG 报告中实质性议题的披露内容，得到上市公司普遍性关注度较高的十大议题。其次，从探索信息披露的异质性视角出发，以企业关注度排名最高的前十项实质性议题和参考标准为检验变量，发现企业ESG 实质性议题在行业、产权性质、污染程度以及企业生命周期等方面存在差异。本文的创新及贡献在于通过手工收集数据进一步对双重重要性（Double Materiality）这一“黑箱”进行探讨，丰富了ESG实质性议题的理论研究层次，并对推进我国资本市场ESG 报告编制及信息披露制度构建具有一定启示。

二、制度背景及我国上市公司披露实质性议题的参考标准

（一）实质性的制度背景

“实质性”亦为“重要性”，在英文中被表达为Materiality。早期对实质性的定义仅限于研究企业的财务信息。例如1934年美国证券交易委员会（SEC）颁布的《证券交易法》中，对“实质性”的定义为“财务报告中的某些内容，如果根据相关情况遗漏或者误报足以影响审阅人的判断，则说明该内容是具有实质性的”。随后，重要性取代了实质性在财务信息方面的地位，作为会计信息质量要求的雏形出现在《会计理论结构》这本书中，书中指出“财务报表的一个重要规则就是要充分披露所有重要和重大的会计信息”（叶丰滢和黄世忠，2023）。

然而，随着社会的发展，重要性对财务报告的要求已不能满足各利益相关方对企业的了解需求，财务报告编制的系统性、流程性决定了财务报告的机械性，按照既定的模板编制出的财务报告只能使利益相关方看到一个个冰冷的数字。直到社会责任报告的披露，实质性又再一次出现在人们的视野中。实质性决定了社会责任报告、可持续发展报告或ESG报告中信息含量和信息覆盖范围的价值，也是企业信息披露的基础和质量保证。由此，实质性的发展过程使我们想到一个重要概念——双重重要性。双重重要性分为财务重要性（Financial Materiality）和影响重要性（Impact Materiality），前者基于由外到内的角度只考虑环境和社会议题对企业价值的影响，后者同时基于由外到内和由内到外的角度，既考虑了环境和社会议题对企业价值的影响，又考虑了企业经营活动对环境和社会的影响（黄世忠和叶丰滢，2022）。吕颖菲和刘浩（2022）提到，双重重要性中的财务重要性和影响重要性之间存在部分重叠，两者在某些情况下会互相转化与影响，效果在反弹效应和动态货币线中尤为明显。

目前，有ESG 报告标准制定组织对双重重要性中的影响重要性进行了研究，为企业披露ESG 报告提供了指引。同时，不同的组织在制定标准时也对实质性进行了定义。例如，全球报告倡议组织（GRI）将实质性定义为“反映企业重大经济、环境和社会影响，或者对利益相关方的评估与决定有重要影响的事项”。中国社会科学院发布的《中国企业社会责任报告编写指南》（CASS-CSR 4.0）将实质性定义为：“实质性是指报告披露企业可持续发展的关键议题以及企业运营对利益相关方的重大影响。利益相关方和企业管理者可根据实质性信息做出充分判断及决策，并采取可以影响企业绩效的行动。”

（二）我国上市公司披露实质性议题的参考标准

通过对公开披露的ESG 报告的梳理，发现我国企业在披露实质性议题时主要参考以下六种标准。

1.《可持续发展报告标准》（GRI 标准）。2016 年，GRI 全球可持续发展标准委员会（Global Sustainability Standards Board，GSSB）发布的《可持续发展报告标准》（GRI 标准）作为企业编制ESG 报告的重要标准，得到了全球各类企业的广泛认可和采用。GSSB发布的《GRI 1：基础2021》中将实质性议题界定为“对经济、环境和人（包括人权）产生最重大影响的议题”，包括反腐败、职业健康与安全、水资源与污水等。

2.《社会责任指南》（ISO 26000）。2010年，国际标准化组织（ISO）发布《社会责任指南》（ISO 26000），该指南不仅对社会责任进行了权威的解释和定义，还对企业如何编制社会责任报告提供了指南。ISO 确定的核心主题和议题反映了企业当前对社会责任良好实践的认识，并指出社会责任是动态的，在未来可能会发生变化，因此会出现更多的社会责任议题，其他议题也可能会转变为重要的社会责任要素。对于每个核心主题而言，企业应识别并处理所有与其决策和活动相关的或重要的社会责任议题。

3.《环境、社会及管治报告指引》（ESG 指引）。香港联合交易所（简称“港交所”）发布了《港交所主板上市规则——附录27〈环境、社会及管治报告指引〉》（简称《环境、社会及管治报告指引》），该指引对在港交所上市的企业披露ESG报告提供指导。2019年，港交所对《环境、社会及管治报告指引》（ESG指引）进行修订，此次修订标志着港交所对企业披露ESG 报告的重点由“报告”转向“管理”，强调董事会在ESG议题管治架构下的角色。

4.《中国企业社会责任报告编写指南》（CASS-CSR 4.0）。2009 年，中国社会科学院经济学部企业社会责任研究中心首次发布《中国企业社会责任报告编写指南》（CASS-CSR 1.0），这是我国本土最早指导企业编写社会责任报告的指南。之后，该指南经过三次更新：2.0 版本吸收了ISO 26000 中的关键指标；3.0 版本融入了GRI 标准的内容；最新发布的4.0版本结合了GRI标准、联合国可持续发展目标（SDGs）和港交所ESG指引等最新主流指标体系的内容，在类型划分上更为细致，并做出了适应我国国情的调整，从而更适合我国企业用来参考编制ESG实质性议题。

5.《社会责任指南》（GB/T 36000-2015）。2016 年，由原国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布的《社会责任指南》（GB/T 36000-2015）、《社会责任报告编写指南》（GB/T 36001-2015）和《社会责任绩效分类指引》（GB/T 36002-2015）开始实施。这些标准整体上以国际ISO 26000 为基础，保持框架上的一致性，根据我国国情在法律遵守、人权、术语表达等内容上进行了相应调整，使其更适应我国发展。这些标准的发布意味着在国家层面对如何推进企业社会责任披露工作已达成共识，这是社会责任发展史的重要里程碑。

6.《可持续发展会计准则》（SASB准则）。2018年，可持续发展会计准则委员会（Sustainability Accounting Standards Board，SASB）发布《可持续发展会计准则》（SASB 准则），该准则旨在帮助企业和投资者衡量、管理和报告可以产生价值并对财务绩效有实质性影响的可持续发展相关因素，以便其能更好地识别和沟通创造长期价值的机会。SASB 准则聚焦于环境、人力资本、社会资本、商业模式与创新、领导与治理这五大维度，涵盖了77 个行业，并且每个行业都有自己独特的SASB 准则（董江春等，2022）。

整体而言，GRI 标准的指标逻辑有助于企业系统地梳理和分析并寻找匹配自身的社会责任，而ISO 26000、CASS-CSR 4.0 和GB/T 36000-2015 对ESG 报告披露的议题做了全面整理，特别是CASS-CSR 4.0 的议题在分类上比较清晰，内容也比较详实。SASB 准则按行业划分对每个行业包含的议题给出了指导意见。需特别强调的是，上述标准各有特色，其中，ISO 26000 和GB/T 36000-2015 是适用所有组织的标准指南，企业和非企业组织披露实质性议题都可以参考这两个标准，而GRI 标准和CASS-CSR 4.0 这两个标准则使企业在实际运用时更有针对性和实操性。

三、实质性议题确立过程

实质性议题的确定决定了企业ESG报告披露的主要内容（KPMG，2017），其确立过程如图1所示。

图1 实质性议题确立过程

实质性议题矩阵是企业进行实质性议题分析的方法与工具（SASB，2020）。企业可以从“对企业可持续发展的重要性”和“对利益相关方的重要性”两个维度构建实质性议题矩阵，以视觉直观的形式展示出实质性议题的优先级别，确保将ESG 报告披露重点放在相对优先的实质性议题上。实质性议题矩阵的两种基本类型如图2所示。

图2 实质性议题矩阵

四、实质性议题分析

首先，通过巨潮资讯网检索下载2021 年度我国上市公司发布的“社会责任报告”“可持续发展报告”以及“环境、社会与治理（ESG）报告”；其次，利用Python 软件挖掘并提取出含有关键词“实质性”和“重要性”的ESG 报告；再次，对提取出的报告进行手工整理；最后，得到375 家企业在ESG 报告中有实质性（重要性）议题识别与评估的模块。在这375 家企业中，有313 家企业在披露ESG 报告时将实质性议题的重要程度分为三个等级，即高度实质性议题、中度实质性议题以及一般实质性议题，剩余62家企业对实质性议题没有进行等级区分。

（一）对高度实质性议题的分析

对313家企业的高度实质性议题进行统计整理，结果见表1。不论是对企业的可持续发展来说，还是对各利益相关方来说，最重要也是大家关注度最高的实质性议题为职业健康与安全，其次为合规经营、公司治理、员工权益保护、风险管理、产品质量、应对气候变化、产品质量与安全、创新研发、员工培训与发展等议题。其中：有106家企业将“职业健康与安全”识别为高度实质性议题，占样本企业的33.87%，其属于ESG中的S（社会）主题。职业健康与安全包括：促进并保持员工身心健康和社会福祉，预防因工作条件而引起的健康损害，保护员工使其远离危险，以及使职业环境适应员工的生理和心理需要等。加强职业健康与安全，是践行“以人为本”重要思想的具体体现，只有保证员工的健康与安全，员工才能正常开展工作。有75家企业将“合规经营”识别为高度实质性议题，占样本企业的23.96%，其属于ESG中的G（治理）主题。合规经营描述了企业的法律合规体系，包括守法合规经营理念、企业经营体系建设、经营制度建设等。有70 家企业将“公司治理”识别为高度实质性议题，占样本企业的22.36%，其属于ESG 中的G（治理）主题。良好的公司治理可以促进企业股权结构的合理化，加强企业内部控制，降低代理成本，增强企业核心竞争力，提高经营业绩，实现企业的可持续发展。

表1 高度实质性议题词频分类

在余下的高度实质性议题关注度前十中，员工权益保护为S 主题、风险管理为G 主题、产品质量为S 主题、应对气候变化为E主题、产品质量与安全为S主题、创新研发为S 主题，员工培训与发展为S 主题。可以发现，E（环境）主题中排在前列的议题为应对气候变化。全球气候危机是全人类面对的挑战和机遇，企业要充分识别在产品端、运营端和投资端面临的气候变化风险与机遇，通过加强对产品与气候变化关联性的研究、持续推进数字化办公、落实责任投资等来提升公司气候变化应对水平。

（二）对所有实质性议题的分析

对375家企业涉及的所有实质性议题进行统计整理，见表2。对企业自身和各相关利益方而言，关注度最高的议题是职业健康与安全，其次为员工培训与发展、应对气候变化、公司治理、员工权益保护、供应链管理、合规经营、乡村振兴、风险管理、知识产权保护等。

表2 所有实质性议题词频分类

对所有实质性议题频次进行排序，最受企业和利益相关方关注的实质性议题依旧是职业健康与安全，有190家企业将其列入实质性议题的披露中，占所有披露实质性议题企业的50.67%。可见，“以人为本”即以人的生命安全和身体健康为本极具重要性，生命健康和安全是企业平稳运行、社会和平发展的一切前提。

五、关于实质性议题披露和参考标准的异质性分析

前文梳理了我国上市公司披露实质性议题的参考标准，并统计出企业关注度最高的前十项实质性议题。实质性议题披露已然成为企业提高综合报告信息质量的重要环节（Cerbone 和Maroun，2020），而公司之间存在个体差异，每个公司在披露实质性议题时参考的标准不同，披露实质性议题的侧重点也不同，因此聚焦和分析行业间ESG 议题确立情况对于理解我国上市公司ESG 信息披露及重要性原则应用具有重要的参考价值。接下来本文将从行业角度对我国上市公司披露实质性议题的参考标准和实质性议题披露进行异质性分析，探索行业间是否存在显著的异质性。通过查阅参考文献，发现现有学者从行业、企业产权性质、企业污染程度以及企业生命周期四个方面对企业ESG 信息披露分析得较多，因此本文也将从这四个角度对实质性议题披露进行分析。

（一）样本选取与研究方法

1.样本选取。将手工整理得到的375 家企业作为样本企业，进行差异性检验。关于实质性议题披露的异质性分析，将上述分析中得到企业关注度较高的前十项实质性议题作为变量，这十项实质性议题分别为职业健康与安全（H&S）、员工培训与发展（T&D）、应对气候变化（Cli）、公司治理（Gov）、员工权益保护（Equity）、供应链管理（Chain）、合规经营（Comp）、乡村振兴（Rural）、风险管理（Risk）、知识产权保护（Intel）。关于参考标准的异质性分析，将第二部分中提到的六种参考标准作为变量，分别为《可持续发展报告标准》（GRI）、《社会责任指南》（ISO）、《环境、社会及管治报告指引》（ESG指引）、《中国企业社会责任报告编写指南》（CASS）、《社会责任指南》（GB/T）以及《可持续发展会计准则》（SASB）。全部变量均用0、1 表示，被企业识别或参考的实质性议题或标准取1，反之取0。

2.研究方法。本文使用Kruskal-Wallis非参数检验方法检验样本企业的实质性议题披露和参考的标准是否具有显著异质性，从行业、企业产权性质、企业污染程度以及企业生命周期四个方面对实质性议题进行异质性分析，从行业方面对企业参考标准进行异质性分析。相关数据通过手工整理得到，异质性分析使用SPSS软件处理。

（二）行业异质性分析

将上述具有实质性议题的375 家上市公司通过筛选得到319 家样本企业，主要剔除了行业内企业数量较少（少于14家）而不能形成有效检验结论的企业。样本企业涉及六大行业，分别为制造业，金融业，信息传输、软件和信息技术服务业，交通运输、仓储和邮政业，电力、热力、燃气及水生产和供应业，采矿业。

1.对实质性议题披露的异质性分析。行业间实质性议题差异比较的Kruskal-Wallis 非参数检验结果如表3 所示。从表中列示的检验结果可得，职业健康与安全、公司治理、员工权益保护、合规经营、乡村振兴、风险管理和知识产权保护这七项实质性议题具有显著的行业异质性。

表3 行业间实质性议题差异比较的Kruskal-Wallis非参数检验结果

为了解行业间实质性议题披露的具体差异，对检验结果中的显著性议题进行行业与议题的交叉统计。

（1）将行业和职业健康与安全议题进行交叉统计，结果见表4。有三个行业中的企业将职业健康与安全列入实质性议题中的占比超过50%，在样本行业中：职业健康与安全占比最高的为制造业，达59.1%，由于制造业工作环境相对较差、存在较多安全隐患，关注职工健康问题有利于提高工作效率；占比最低的为金融业，仅有26.4%，由于金融业普遍在室内工作，环境较为单一，安全的室内办公环境使金融企业对员工的职业健康与安全缺乏重视。

表4 行业×职业健康与安全统计结果

（2）将行业与公司治理议题进行交叉统计，结果如表5 所示。该议题仅有金融业占比过半，为58.5%，而占比最低的为电力、热力、燃气及水生产和供应业，仅为12.5%。金融业因其行业的特殊性，竞争压力大，故而都有较为完善的管理体系和规章条例，例如金融业有比其他行业更为严格的职务回避等管理制度；而电力、热力、燃气及水生产和供应业企业在每个地区都几乎处于垄断地位，缺乏竞争者，人们只能被动接受其提供的服务，故而相对于金融业，电力、热力、燃气及水生产和供应业企业缺乏完善的管理体系，因此披露公司治理这一议题的企业占比也较低。

表5 行业×公司治理统计结果

（3）将行业与员工权益保护议题进行交叉统计（限于篇幅，检验结果和统计表格留存备索，下同）。将员工权益保护列为实质性议题的企业占比均较低，最高者仅为50%，为电力、热力、燃气及水生产和供应业及信息传输、软件和信息技术服务业，最低者为采矿业，占比为14.3%，其次为制造业，占比为28.5%。这一结论与预想有偏差，员工是使企业得以正常运转的“灵魂”，各行各业都应加大对员工的关心关爱，切实保障员工权益。

（4）将行业与合规经营议题进行交叉统计。披露合规经营议题占比最高的行业是金融业，为47.2%，披露合规经营议题占比最低的行业是电力、热力、燃气及水生产和供应业，为18.8%。这一结果与对行业×公司治理议题进行交叉统计的结果一样，再一次印证了金融业管理的严苛性。金融业与其他行业有管理体系上的差异性，尤其是与电力、热力、燃气及水生产和供应业这样的垄断行业，有着显著的差异性。

（5）将行业与乡村振兴议题进行交叉统计。将乡村振兴列为实质性议题的行业占比最高的是金融业，为60.4%，乡村振兴议题占比低于20%的行业有三个，分别为采矿业、制造业，以及信息传输、软件和信息技术服务业。近几年，金融业加大力度发展普惠金融，普惠金融对乡村振兴具有正面促进效应，乡村振兴与普惠金融的发展是相辅相成的，所以金融业相比于其他行业更关注乡村振兴发展。

（6）将行业与风险管理议题进行交叉统计。仅有金融业将风险管理列为实质性议题的企业过半数，为60.4%，其余五个行业企业风险管理议题占比均不超过30%，电力、热力、燃气及水生产和供应业企业风险管理议题占比甚至仅为12.5%。这一结论更证实了金融业企业无论是在经营治理方面还是在风险防范方面均比其他行业企业更为严格，要求也更高。这再一次体现了相比于其他行业金融业具有特殊性。

（7）将行业与知识产权保护议题进行交叉统计。披露知识产权保护为实质性议题占比最高的行业为信息传输、软件和信息技术服务业，为34.6%，第二高的行业是制造业，为31.6%，其余四个行业均不超过20%，采矿业内披露知识产权保护为实质性议题的企业占比甚至为0。纵观各行各业，信息传输、软件和信息技术服务业的无形资产比重高，产品更新换代快，因此其在专利研发与申请数量上相比于其他行业更多也更频繁，对知识产权有更高的保护需求。

2.对参考标准的异质性分析。行业间参考标准差异比较的Kruskal-Wallis 非参数检验结果如表6所示。从表中列示的检验结果可知，CASS-CSR 4.0、ESG 指引和GB/T36000-2015 这三种参考标准具有显著的行业异质性。

表6 行业间参考标准差异比较的Kruskal-Wallis非参数检验结果

将行业与CASS、ESG 指引和GB/T 三个变量分别进行交叉统计，可发现：参考CASS-CSR 4.0较多的行业有采矿业，电力、热力、燃气及水生产和供应业以及制造业；参考ESG指引较多的行业有采矿业，交通运输、仓储和邮政业，金融业；参考GB/T 36000-2015 的行业均不过半。

（三）企业产权性质异质性分析

在我国的制度背景下，国企在我国的经济发展中具有重要地位，在支持国家可持续发展战略与政策中扮演着重要角色。因此，将整理得到的375家企业按企业产权性质分为国企和非国企进行异质性检验。企业产权性质差异性比较的Kruskal-Wallis 非参数检验结果如表7 所示。从表中列示的检验结果可知，乡村振兴和知识产权保护这两项实质性议题具有显著的产权异质性。

表7 企业产权性质差异性比较的Kruskal-Wallis非参数检验结果

为了解产权性质实质性议题披露差异的具体情况，对检验结果中的显著性议题进行企业产权性质与议题的交叉统计。

1.将企业产权性质与乡村振兴议题进行交叉统计。国企中披露乡村振兴为实质性议题的企业占40.3%，而非国企中仅有12.7%的企业披露乡村振兴为实质性议题。乡村振兴是2017年我国为衔接脱贫攻坚的全面成功而提出的一项可持续发展战略，实施乡村振兴战略是开启全面建设社会主义现代化国家新征程的必然选择。国企作为我国存在的一种特殊的企业群体，在国家发展中有责任也有义务承担国之重任。

2.将企业产权性质与知识产权保护议题进行交叉统计。非国企中披露知识产权保护为实质性议题的企业有30.2%，而国企中仅有18.8%的企业披露知识产权保护为实质性议题。之所以非国企高于国企，是因为非国企打破国企的传统思维与管理模式，运用灵活的绩效等制度奖励方式，在创新与研发方面比国企略胜一筹，因而更需要获得知识产权保护。

（四）企业污染程度异质性分析

本文借鉴李青原和肖泽华（2020）、马永强等（2021）、姜爱华等（2023）对重污染行业的界定，结合中国证监会2012 年颁布的行业分类标准，将行业代码为B06、B07、B08、B09、B10、B11、B12、C17、C18、C19、C22、C25、C26、C27、C28、C29、C31、C32、D44 的企业划分为重污染企业，其余企业为非重污染企业。将整理得到的375家企业按企业污染程度分为重污染企业和非重污染企业进行异质性检验。由检验结果可知，公司治理、员工权益保护、合规经营和乡村振兴这四项实质性议题在企业污染程度上具有显著的异质性。

为了解企业污染程度与实质性议题披露差异的具体情况，对检验结果中的显著性议题即公司治理、员工权益保护、合规经营和乡村振兴进行企业污染程度与议题的交叉统计，重污染企业受到制度约束，本应更加关注ESG方面的治理，然而结果显示非重污染企业比重污染企业对这四个实质性议题给予的关注更多。这说明部分重污染企业盲目追求自身经济利益，忽视了环境保护和可持续发展，因此我国要加大对重污染企业ESG 披露标准的制定，让重污染企业不再有侥幸心理。

（五）企业生命周期异质性分析

本文借鉴Dickinson（2011）提出的现金流组合法，根据企业经营活动现金净流量、投资活动现金净流量和筹资活动现金净流量的符号，将整理得到的375 家上市公司按企业生命周期分为导入期企业、成长期企业、成熟期企业、衰退期企业和淘汰期企业等五个类型进行异质性检验。

为了解企业生命周期与实质性议题披露差异的具体情况，对检验结果中的显著性议题风险管理进行企业生命周期与议题的交叉统计。处于衰退期的企业披露风险管理为实质性议题的占比最高，为52%，处于淘汰期的企业占比最低，仅有17.1%。这是因为处于衰退期的企业面临各种挑战，没有成熟期企业稳定，也比淘汰期企业多了一份不甘心，在市场中垂死挣扎，更加注重各项风险管理，并希望能够从企业内部发现问题和解决问题，尽可能渡过难关。衰退阶段的出现对企业管理者来说是一种警告信号，提示企业管理者需要及时调整和应对企业面临的风险，以避免进一步的损失。

六、研究结论与展望

本文以2021年度我国上市公司披露的ESG报告中含有实质性议题内容的企业为研究样本，经手工整理后列出企业ESG 实质性议题的词频分类表，并根据企业实质性议题词频统计出前十个议题。进一步地，使用Kruskal-Wallis 非参数检验方法，以排名前十的实质性议题为对象，检验375 个样本企业ESG 实质性议题信息披露及其参考标准是否具有显著的异质性，结果发现：第一，实质性议题披露在行业、企业产权性质、企业污染程度以及企业生命周期四个方面具有显著的异质性，且CASSCSR 4.0、ESG指引和GB/T 36000-2015这三种标准具有行业异质性；第二，企业对职业健康与安全、公司治理、员工权益保护、合规经营、乡村振兴、风险管理和知识产权保护这七项实质性议题的披露具有显著的行业异质性；第三，在国企和非国企之间，乡村振兴和知识产权保护这两项实质性议题具有显著的产权性质异质性，国企更关注国家政策（如乡村振兴战略），非国企更加注重知识产权保护；第四，公司治理、员工权益保护、合规经营和乡村振兴这四项实质性议题在企业污染程度上具有显著的异质性，非重污染企业披露上述四项议题的数量均高于重污染企业；第五，风险管理议题在企业生命周期划分上具有显著的异质性，处于衰退期的企业更加关注风险管理。

研究发现，目前我国上市企业编制与披露ESG 报告并无统一参考标准，甚至不同企业对同一内涵的实质性议题披露也赋予不同的名称，各个企业的参考标准不一致也间接导致ESG 报告信息可比性较差，不利于资本市场中各利益主体运用ESG信息做出正确的决策判断。因此，建议我国推动制定上市公司ESG 报告编制的重要性应用标准，并针对不同行业实质性议题确立和披露程序制定行业性规范，缩小与较早践行ESG 责任投资理念的西方发达国家标准实施方面的差距，使得我国上市公司的ESG报告进一步规范化、制度化。

本文研究也存在几点局限性，包括：第一，样本数据仅为2021 年的截面数据，范围较小，在今后的研究中有待扩充样本数据进行动态检验，以使研究结论更真实可靠。第二，未深入挖掘ESG 实质性议题披露的决定因素及可能的经济后果，未来亟待建立实证模型以深化ESG实质性议题逻辑关系的相关研究。

【 主要参考文献】

安然，陈艺毛.企业ESG 表现、研发投入与出口绩效提升［J］.经济纵横，2023（8）：98 ～106.

操群，许骞.金融“环境、社会和治理”（ESG）体系构建研究［J］.金融监管研究，2019（4）：95 ～111.

董江春，孙维章，陈智.国际ESG 标准制定：进展、问题与建议［J］.财会通讯，2022（19）：147 ～153+161.

黄世忠，叶丰滢.可持续发展报告的双重重要性原则评述［J］.财会月刊，2022（10）：12 ～19.

姜爱华，张鑫娜，费堃桀.政府采购与企业ESG表现——基于A股上市公司的经验证据［J］.中央财经大学学报，2023（7）：15 ～28.

蒋艺翅，姚树洁.ESG 信息披露、外部关注与企业风险［J/OL］.系统管理学报：1-19［2023-11-15］.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/31.1977.n.20230714.1704.004.html.

李青原，肖泽华.异质性环境规制工具与企业绿色创新激励——来自上市企业绿色专利的证据［J］.经济研究，2020（9）：192 ～208.

李诗，黄世忠.从CSR到ESG的演进——文献回顾与未来展望［J］.财务研究，2022（4）：13 ～25.

李小荣，徐腾冲.环境—社会责任—公司治理研究进展［J］.经济学动态，2022（8）：133 ～146.

吕颖菲，刘浩.可持续发展报告中双重重要性的概念、转化和评估——兼与财务报告重要性的比较［J］.财会月刊，2022（15）：71 ～76.

马永强，赵良凯，杨华悦，唐国琼.空气污染与企业绿色创新——基于我国重污染行业A股上市公司的经验证据［J］.产业经济研究，2021（6）：116 ～128.

叶丰滢，黄世忠.财务报告与可持续发展报告中的重要性及其应用［J］.财会月刊，2023（4）：3 ～11.

袁蓉丽，江纳，刘梦瑶.ESG研究综述与展望［J］.财会月刊，2022（17）：128 ～134.

Cerbone D.，Maroun W..Materiality in an integrated reporting setting：Insights using an institutional logics framework［J］.The British Accounting Review，2020（3）：100876.

Dickinson V..Cash flow patterns as a proxy for firm life cycle［J］.The Accounting Review，2011（6）：1969 ～1994.

Mervelskemper L.，Streit D..Enhancing market valuation of ESG performance：Is integrated reporting keeping its promise？［J］.Business Strategy and the Environment，2017（4）：536 ～549.

Michaud D.W.，Magaram K.A..Recent technical papers on corporate governance［J］.SSRN，2006：895520.

SASB.SASB Materiality Map［EB/OL］.https：//ga-institute.com/Sustainability-Update/tag/sasb-materiality-map/，2020-02-26.

Townsend B..From SRI to ESG：The origins of socially responsible and sustainable investing［J］.The Journal of Impact and ESG Investing，2020（1）：10～25.