徐 娟

（湖南现代物流职业技术学院质量诊改与督导办，湖南 长沙 410131）

1 高职劳动教育研究背景

培养大学生职业劳动技能水平和积极向上的劳动精神是新时代高职院校应尽的义务，高职劳动教育评价体系是开展高职劳动教育评价的前提，能为科学衡量劳动教育质量、落实情况、实施成效提供参考和指导；劳动教育评价有利于诊断高职院校劳动教育实施中存在的问题，发挥评价的反馈改进功能。

2020年，中共中央国务院印发《中共中央国务院关于全面加强新时代大中小学劳动教育的意见》（以下简称《意见》），提出将劳动教育纳入学生必修课程、将劳动素养纳入综合素质评价体系等[1]。《意见》为全面构建新时代职业院校劳动教育体系奠定了制度基础。2020年中共中央国务院颁发《深化新时代教育评价改革总体方案》，强调加强劳动教育评价、将参与劳动教育课程的学习和实践情况纳入学生综合素质档案[2]。如何衡量劳动教育质量和发挥劳动教育的测评作用需要一套标准化的评价指标体系，虽然众多学者就劳动教育的内涵、意义、价值、现状、路径等方面开展了一系列研究并取得了丰富的成果。但是关于劳动教育的评价体系研究尚不足，高职劳动教育监测评价、评价的育人导向和反馈改进作用不能很好地发挥其应有作用，指标体系、机制、模式等都亟待研究。

通过劳动教育评价利于发现各高职院校在劳动教育实践中存在的问题，促进高职院校完善和改进劳动教育实践，推进新时代劳动教育体系建设，激发高职院校探索特色劳动教育模式，引导学生树立正确的劳动价值观，培养学生的劳动素养。

2 基于CIPP模型的高职劳动教育评价指标体系构建

2.1 CIPP模型

CIPP模型是以客观为主，广泛用于教育评价的模型，它是将评价过程分为背景、输入、过程和成果四个阶段进行评价[3]，它提供了一个系统性的框架来指导教育评价，强调评价结果的作用性，以确保评价对教育实施的反馈和改进，以帮助评估者更好地理解评价过程，因此又称CIPP评价模型。CIPP评价模型涉及评价的全过程，贯穿于整个活动的始终，同时具有过程性和反馈性的特点，其目的不在证明，而在改进，是通过评价——反馈达到改进的良性循环。

2.2 CIPP模型与高职劳动教育评价的适切性

劳动教育贯穿于教育活动，是教育体系的重要内容，是一个系统工程，而CIPP评价模型是全面考虑被评价对象的背景、输入、过程、结果的模型，具有全面性、过程性、应用性、反馈性和持续改进的特点：（1）CIPP模型不仅关注劳动教育的实施过程，还关注劳动教育的背景和输入，以及评估结果的产出；（2）CIPP模型强调评估结果的实际应用，即评估结果应该为改进劳动教育提供指导和建议；（3）评价者通过收集数据和提供建议，将评估结果传达给劳动教育的相关人员，以指导他们改进劳动教育的质量和效果。CIPP评价的目的在于改进，形成评价—反馈—改进的螺旋提升闭环，适用于对劳动教育的评价，因此，借助CIPP模型构建高职劳动教育评价体系具有适切性。

2.3 高职劳动教育评价指标体系构建

本研究深入领会并归纳《意见》《大中小学劳动教育指导纲要( 试行)》等劳动教育相关政策文件要点，把握劳动教育的目标、内涵，借鉴已有劳动教育及教育质量相关评价指标体系，以完善学生“德智体美劳”育人体系为核心，以育人为导向，选取20名专家（湖南省职教领域专家10人，高职院校管理者4人，高职院校劳动教育教师4人，教育测评人员2人），从背景、输入、过程、结果四个方面设置访谈提纲并进行访谈，归类提炼出背景、输入、过程、结果各维度评价因素。同时，综合劳动教育的过程性评价和结果性评价，遵循指标体系构建的“科学性、规范性、简洁性、客观性、可操作性、应用性”原则，选取新时代高职劳动教育评价指标，初步构建了4个维度、14个二级指标、47个三级指标的高职院校劳动教育评价指标体系。

而后，通过德尔菲法匿名征求专家意见，对评价指标体系进行修改完善，待专家意见趋于基本一致，最终建立包含4个维度、11 个二级指标、39个三级指标的评价指标体系。具体见表1。

表1 基于CIPP模型的新时代高职劳动教育评价指标体系

2.4 运用专家排序法确定评价指标权重

专家排序法是确定指标权重的一种定性的主观方法，计算相对方便，可信度相对较高。其操作思路是邀请专家对评价指标进行排序，具体的排序原则是按照专家认为的各级指标重要程度进行，认为最重要的指标排序为1，第二重要的排序2，以此类推。

本研究邀请13位专家分别对同一层次指标相对上一层次指标的重要性进行排序[4]，汇总专家排序结果，根据权重计算公式计算每层指标的权重，其中，m为专家个数，n为排序指标的个数，Ri为第i个指标的秩和。

本研究通过电话、邮件、面对面交流共邀请13位专家分别对各二级指标、三级指标的重要程度进行排序，一级指标环境、资源、过程、结果采用等权重。13位专家对二级指标重要程度排序见表2，对三级指标的重要程度排序略。统计专家排序结果并根据专家排序法计算各指标的权重见表2.

表2 基于CIPP模型的新时代高职劳动教育评价指标体系

3 基于多层次模糊综合评价评价模型的高职劳动教育评价

模糊综合评价法是基于模糊数学对系统内多个指标进行综合评价的方法。其核心思想是通过模糊数学的隶属度来将难以比较的定性评价转化为易于比较的定量评价[5]，最后得出总体评价结果，适用于对受多种因素制约的、复杂的、非确定性的系统现象作出评价。

劳动教育质量是受多种因素制约的复杂系统，运用模糊综合评价法开展综合评价具有适宜性。本研究建立指标体系含有维度、二级、三级评价指标，加上劳动教育质量的复杂、系统、多因素影响性，因此，本研究采用多层次模糊综合评价模型来评价劳动教育质量。模糊综合评价法的步骤如下。

（1）建立评价因素集

（2）建立评语集

（3）建立权重集

（4）构建单因素评价矩阵

从最底层每个因素出发逐步向最高层因素进行评价，确定评价对象对评价集合V的隶属度，即被评价对象从每个因素Ui确定其对各评语等级的隶属度。rij为评价主体对第i个评价因素做出的第j等级的评定，进而建立模糊评价矩阵

（5）综合评价

4 基于模糊综合评价法的高职劳动教育评价实证

以H高职院校为例，对其劳动教育开展模糊综合评价。

4.1 建立评价因素集、评语集

根据表1，我们构造评价因素集为U={U1，U2，U3，U4}，U1={U11，U12}，U2={U21，U22，U23}，U3={U31，U32，U33}，U4={U41，U42，U43}，U11={U111，U112，U113，U114}，……, U43={U431，U432}

建立评语集V= {V1，V2，...Vm}={非常满意，满意，一般，不满意}。

4.2 构建隶属度矩阵

确定隶属度即确定各因素隶属于评语等级的程度，本研究类比确定随机事件概率的方法来确定隶属度[6]，邀请教育领域专家、高职院校管理者、H高职院校劳动教育教师、H高职院校教育测评人员共20人，H高职院校在校学生10人，对H高职院校的劳动教育评价指标体系中每个三级指标评定等级。汇总整理评价结果，用选择某个评价等级的人数除以参与评价的总人数，得到隶属于某个评价等级的隶属度。以所在区域出台劳动教育政策数量（个）为例，选择非常满意的有25人，选择满意的有多少5人，没有选择一般和不满意度的人，分别除以参与评价总人数得到因素X11与隶属于各评价等级的隶属度矩阵（0.83，0.17，0，0），进而建立模糊综合评价矩阵其他各因素的评价矩阵类似得到，具体见表3。

表3 三级指标（因素）的隶属度

4.3 第三层次模糊综合评价[7]

根据Bij=AijRij计算各二级指标的隶属度，以社会为例计算隶属度B11。

依次类推，计算其他10个二级指标的隶属度为：

4.4 第二层次模糊综合评价

根据Bi=AiRi计算各维度的隶属度，以环境为例计算隶属度B1。

依此类推，计算其他维度的隶属度为：

4.5 第一层次模糊综合评价

根据计算H高职学院劳动教育质量的模糊综合评价结果为：

从对H高职院校劳动教育质量评价的结果看，有45.4%的人对H高职院校的劳动教育评价为非常满意，有47.6%的人对H高职院校的劳动教育评价为满意，有6%的人对H高职院校的劳动教育评价为一般，有1%的人对H高职院校的劳动教育评价为不满意。根据最大隶属度原则可知，对H高职院校劳动教育质量的综合评价结果为“满意”。这与H高职院校在湖南省高职院校中率先组织编写劳动精神、劳模精神、工匠精神专题读本，高度重视劳动教育、注重培养学生劳动意识等实际情况相符。

5 结语

本研究在分析CIPP模型适应教育评价的基础上，基于CIPP模型，借鉴相关评价指标体系，在充分访谈专家意见提炼劳动教育影响因素的基础上，运用德尔菲法征询专家意见构建了4个维度、11个二级指标、39个三级指标的新时代高职院校劳动教育测评指标体系，并运用专家排序法确定指标权重。然后，通过构建多层次模糊综合评价模型，对湖南省H高职院校的劳动教育开展评价实证分析，综合评价结果为“满意”。

分析H高职院校劳动教育的实施情况发现，模糊综合评价结果与H高职院校实际情况比较相符。H高职院校“关注学生进步的幅度”，注重培养学生“劳动光荣，劳动伟大”的劳动观，将劳动课程成绩、劳动实践活动、社会实践、劳动竞赛评比等作为综合素养考核点，劳动教育评价中实施了积分制，让学生实时用尺子测量自己与入学时的增量，了解与成长目标的差值，学生能够清楚看到自己的成长进度，从而激发个人职业能力提升的内驱力。该校的发展性学生评价体系取得了很好成效，在人才培养过程中发挥了重要的指挥棒作用。

劳动教育评价指标体系合理性评判具有一定的滞后性，又加之影响教育的因素具有多样性、变化性，因此，高职劳动教育评价指标体系应随着社会发展变化予以调整完善。模糊综合评价能将不易直接测评的劳动教育质量转化为可以量化测评的问题，但在量化的过程中会受专家意见和打分影响，因此，其评价结果不是绝对准确的，而是尽可能地准确。