钱佳丽 刘久利 何静岩 王菲菲 曹洋

[摘要]目的：觀察两种强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的效果对比。方法：回顾性分析2020年10月-2021年10月笔者医院收治的86例红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮患者临床资料，根据患者治疗方法进行分组，将进行窄谱强脉冲光（Dye pulse light，DPL）治疗的患者纳入观察组（n=44），将进行宽谱强脉冲光（Optimal pulse technology-intense pulsed light，OPT-IPL）治疗的患者纳入对照组（n=42）。分析两组患者治疗前、治疗1次、治疗2次、治疗3次后面部改善情况[临床红斑评定量表（Clinic erythema assessment，CEA）]、面部红斑分值（VISIA）差异，比较两组患者治疗1次、治疗2次、治疗3次后皮损情况[医生整体评价法（Physicians Global Assessment，PGA）]差异，探究两组患者治疗期间不良反应差异。结果：治疗1次、治疗2次、治疗3次后两组患者CEA得分均较治疗前下降（P＜0.05），治疗3次后，观察组患者CEA得分低于对照组（P＜0.05）；治疗1次、治疗2次、治疗3次后两组患者VISIA分值均较治疗前下降（P＜0.05），治疗2、3次后，观察组患者VISIA分值均低于对照组（P＜0.05）；治疗2次、治疗3次后两组患者PGA评分均较治疗前上升（P＜0.05），且观察组患者PGA评分均高于对照组（P＜0.05）；治疗期间，观察组患者不良反应总发生率低于对照组（P＜0.05）。结论：DPL治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮效果优于OPT-IPL，且安全性更好。

[关键词]宽谱强脉冲光；窄谱强脉冲光；毛细血管扩张型；玫瑰痤疮

[中图分类号]R758.73+4    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2023）07-0110-04

Comparison of Effects of Two Kinds of Intense Pulsed Lights in the Treatment of Erythema Telangiectatic Rosacea

QIAN Jiali1，LIU Jiuli1，HE Jingyan1，WANG Feifei1，CAO Yang2

（1.Department of Dermatology，Shunyi Hospital，Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Beijing 101300，China; 2.Department of Dermatology，Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Capital Medical University，Beijing 100010，China）

Abstract： Objective  To observe the effects of two kinds of intense pulsed lights in the treatment of erythema telangiectatic rosacea. Methods  The clinical data of 86 patients with erythema telangiectatic rosacea treated in the hospital were retrospectively analyzed between October 2020 and October 2021， and the patients were grouped according to the treatment methods. The patients undergoing dye pulsed light （DPL） were included in the observation group （n=44）， and the patients treated with optimal pulse technology-intense pulsed light （OPT-IPL） were enrolled as the control group （n=42）. The differences in facial improvement [Clinical Erythema Assessment （CEA）] and facial erythema score （VISIA） before treatment and after once， twice and three times treatments were analyzed in the two groups of patients. Differences in skin lesions [Physicians Global Assessment （PGA）] of the two groups were compared after once， twice and three times treatment， and the differences in adverse reactions during treatment in the two groups were explored. Results  The CEA scores in the two groups after once， twice and three times treatments were reduced compared to before treatment （P＜0.05）， and the CEA score after three times treatment in the observation group was lower than that in the control group （P＜0.05）.The VISIA scores after once， twice， and three times treatments in the two groups were decreased compared with those before treatment （P＜0.05）， and the VISIA scores in the observation group after twice and three times treatments were lower than those in the control group （P＜0.05）. After twice and three times treatments， the PGA scores in both groups were enhanced compared with those before treatment （P＜0.05）， and the PGA scores after twice and three times treatments in the observation group were higher compared to the control group （P＜0.05）. During treatment， the total incidence rate of adverse reactions was lower in the observation group than that in the control group （P＜0.05）. Conclusion  DPL is more effective and safer than OPT-IPL in the treatment of erythema telangiectatic rosacea.

Key words： optimal pulse technology-intense pulsed light; dye pulsed light; telangiectatic; rosacea

玫瑰痤疮是一种慢性炎症性皮肤病，其病因尚未明确，常见于20～50岁人群，易反复发作，其主要累及部位为面部及毛囊皮脂腺周围，主要临床表现为面部阵发性潮红、持久性红斑等，临床将玫瑰痤疮分为四种类型，其中以红斑毛细血管扩张型多见[1-2]。目前，玫瑰痤疮临床的基础治疗为修复皮肤屏障，核心治疗为抗血管生存治疗，临床使用方法包括药物治疗、光电治疗、手术治疗、中医治疗，但常规药物治疗存在反跳风险，手术治疗主要针对症状以皮赘为主的患者，临床使用较多的光治疗方法为强脉冲光（IPL）[3-4]。IPL是以惰性气体闪光为光源、經聚焦及过滤后形成的一种宽谱光，随着光医学技术的发展，出现了完美脉冲技术的宽谱强脉冲光（OPT-IPL）及光谱更窄的窄谱强脉冲光（DPL）[5]。本研究旨在探究不同强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的效果，现报道如下。

1  资料和方法

1.1 一般资料：回顾性分析2020年10月-2021年10月笔者医院收治的86例轻中度红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮患者临床资料，根据患者治疗方法进行分组，将进行窄谱强脉冲光（DPL）治疗的患者纳入观察组（n=44），将进行宽谱强脉冲光（OPT-IPL）治疗的患者纳入对照组（n=42）。两组患者一般临床资料比较均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。本研究符合《赫尔辛基宣言》。

1.2 纳入标准：①符合《中国玫瑰痤疮诊疗指南》[6]中轻中度红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮诊断标准；②年龄≥18岁；③进行3次强脉冲光治疗者；④患者签署知情同意书。

1.3 排除标准：①临床资料缺失者；②入组前2个月内进行药物治疗者；③妊娠期或哺乳期妇女；④存在面部光电治疗史或存在光电治疗禁忌证者；⑤合并免疫系统、结缔组织疾病、光敏性疾病者；⑥治疗过程中接受过其他光电治疗者；⑦合并其他面部疾病者。

1.4 方法：两组患者治疗前均行面部清洁，在治疗部位涂抹凝胶，治疗医师佩戴护目镜，患者佩戴眼罩。治疗前，于患者下颌部进行光斑测试，将治疗头垂直于患者皮肤平面且轻置于凝胶上，随后发射光斑，观察患者光斑区域反应，当该区域出现皮肤潮红变暗、轻微紫癜、血管模糊并有轻微灼热痛感，则说明当前参数为合适治疗参数。观察组患者使用DPL治疗（Alma Laser 以色列飞顿医疗激光公司，飞顿2号），治疗参数设置如下，波长540～950 nm；光斑大小6.4 cm2；脉宽10 ms或12 ms；能量密度8～12 J/cm2。对照组患者使用OPT-IPL治疗（美国科医人医疗激光公司，王者之冠），治疗参数设置如下，波长590～1 200 nm；光斑大小35 mm×15 mm；双脉冲；脉宽3～4.5 ms；脉冲延迟20～40 ms；能量密度14～19 J/cm2。两组患者每次治疗结束后均涂抹凝胶，并冰敷20 min，在治疗后12 h内避免热水清洗治疗区域，术后避免暴晒，使用SPF＞30+的防晒霜及保湿霜。患者治疗间隔均为1～2月，根据治疗情况调整能量密度。以治疗3次为1个疗程，治疗期间持续随访患者，两组患者治疗期间均未使用其他治疗方法。

1.5 观察指标及评估方法

1.5.1 面部改善情况评估：于治疗前、治疗1次、治疗2次、治疗3次后，使用临床红斑评定量表（CEA）[7]评估患者面部改善情况，CEA评分级别分为无红斑、轻微发红、明显发红、显著发红、火红，使用0～4分5级评分法，由专业医师进行评估。

1.5.2 面部红斑评分：于治疗前、治疗1次、治疗2次、治疗3次后，使用VISIA皮肤检测仪测定患者面部两侧红斑分值。

1.5.3 皮损情况评分：于治疗1次、治疗2次、治疗3次后，使用医生整体评价法（PGA）评估患者皮损情况，PGA按照加重、无改善（毛细血管清除＜25%）、轻度改善（毛细血管清除25%～49%）、中度改善（毛细血管清除50%～74%）、显著改善（毛细血管清除75%～99%）、完全改善（毛细血管清除100%）进行评分，分值范围为1～4分[8]。

1.5.4 不良反应：记录两组患者治疗期间色素沉着、丘疹、水疱等不良反应发生情况。

1.6 统计学分析：本研究采用统计学软件SPSS 19.0对数据进行分析处理，计数资料以[例（%）]表示，采用卡方检验、Fisher精确概率检验，计量资料以均数±标准差（x?±s）表示，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组面部改善情况比较：治疗前、治疗1次、治疗2次时，两组患者CEA得分差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后不同时间点两组患者CEA得分均较治疗前下降，差异具有统计学意义（P＜0.05），治疗3次后，观察组患者CEA得分低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。典型病例见图1～2。

2.2 两组面部红斑VISIA评分比较：治疗前、治疗1次时，两组患者VISIA分值差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后不同时间点两组患者VISIA分值均较治疗前下降，差异具有统计学意义（P＜0.05），治疗2、3次后，观察组患者VISIA分值均低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表3。

2.3 两组皮损情况PGA评分比较：治疗2次、治疗3次后两组患者PGA评分均较治疗前上升，差异具有统计学意义（P＜0.05），且治疗2、3次后，观察组患者PGA评分高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表4。

2.4 治疗期间不良反应情况比较：治疗期间，观察组患者不良反应总发生率低于对照组，差异具有统计学意义（Fisher精确概率检验，P＜0.05），见表5。

3  讨论

玫瑰痤疮多发于面部，可对患者外貌造成影响，导致患者心理、社交、生活等方面遇到困扰，使患者生活质量下降[9]。临床认为玫瑰痤疮的发病机制可能与遗传因素、局部免疫系统失调、神经血管功能障碍、微生物感染有关，可被紫外线、糖皮质激素、情绪等因素诱发[10]。随着光电医学发展，CO2激光、脉冲染料激光、强脉冲光等逐渐被运用于玫瑰痤疮的临床治疗中，其中IPL由于波长范围较广、可覆盖多种靶色基在临床应用较多，OPT-IPL、DPL均属于IPL范畴[11]。

本研究结果显示，治疗3次后，观察组患者CEA得分低于對照组，治疗2、3次后，观察组患者VISIA分值均低于对照组，PGA评分均高于对照组，说明DPL对红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮效果更显著。其原因可能在于：①OPT-IPL波长范围为590～1 200 nm，范围较为广，治疗时光能不够集中，黑色素在整个波段中与血红蛋白竞争性吸收光能，导致血红蛋白的光能吸收量下降；此外，增加能量密度会导致患者治疗时黑色素的光能吸收量提升，易使患者皮肤受损，故OPT-IPL治疗可能因治疗效果下降而需要增加治疗次数[12]；②DPL的波长范围为540～950 nm，在治疗时光能相对集中，进而使治疗更加精准，有利于降低治疗所需的能量密度，且包含542 nm、577 nm两个氧合血红蛋白吸收峰，对血管的选择性增加，有利于提升治疗效果[13]。但张二佳等[14]研究认为，DPL治疗玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的疗效与OPT-IPL相当，与本研究结果存在一定差异，推测其原因可能在于本研究患者均完成3次治疗，而上述研究患者完成的治疗次数不一，加之本研究选择的患者可能存在个体差异，故导致疗效差异。本研究结果显示，治疗期间，观察组患者不良反应总发生率低于对照组，说明DPL治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的安全性高于OPT-IPL。推测其原因可能与下列因素相关：①OPT-IPL治疗时提升了能量密度，使黑色素吸收更多的光能，可能导致色素沉着出现，且可能诱发神经血管的异常调节，导致炎症反应发生，进而出现水疱[15]；②治疗时的光热作用可促进血管生成，再加上治疗后的冷热刺激，可能使患者出现丘疹。因此在进行治疗时需向患者阐明可能出现的不良反应，同时尝试优化OPT-IPL治疗参数。本研究不足之处在于样本量较小，且随访时间较短，未探究患者复发情况差异，有待临床扩大样本量及患者纳入范围，探究两种强脉冲光对全部类型玫瑰痤疮患者的治疗次数的影响差异，延长随访时间，观察不同强脉冲光是否对疾病复发存在影响。

综上，DPL治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮后面部改善情况、面部红斑情况、皮损情况均优于OPT-IPL，且导致的不良反应发生率更低，治疗安全性更好。

[参考文献]

[1]王素环，宋维芳，林炳基，等.厦门市225例玫瑰痤疮患者临床特征及其危险因素分析[J].中国皮肤性病学杂志，2019，33（1）：38-41.

[2]王怀湘，李建明.微波凝固辅助强脉冲光治疗玫瑰痤疮的效果[J].中国医药导报，2018，15（26）：113-116.

[3]屈园园，路庆丽，康晓静.DPL联合2 940 nm点阵激光治疗玫瑰痤疮的疗效观察[J].中国激光医学杂志，2018，27（1）：35-39，60.

[4]何国慧，杨洪秋，杜宇，等.短波理疗联合强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效观察[J].广东医学，2018，39（6）：861-864.

[5]尹向阳，郝娟芝，梅红.脉冲染料激光治疗酒渣鼻的远期疗效、安全性及对生活质量的影响[J].中国医师杂志，2021，23（1）：119-121.

[6]中华医学会皮肤性病学分会玫瑰痤疮研究中心，中国医师协会皮肤科医师分会玫瑰痤疮专业委员会.中国玫瑰痤疮诊疗指南（2021版）[J].中华皮肤科杂志，2021，54（4）：279-288.

[7]施琦，赵志祥，谢红付，等.玫瑰痤疮患者阵发性潮红的临床特征分析及对生活质量的影响[J].中华皮肤科杂志，2020，53（5）：340-344.

[8]段鳕芸，周舟，刘太华，等.宽谱与窄谱强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮疗效比较[J].中国美容医学，2021，30（12）：75-78.

[9]谢红付，李吉，施琦，等.玫瑰痤疮的诊疗现状[J].医学临床研究，2020，37（9）：1281-1283.

[10]周晨曦，杨枫，王艺霏，高琳.595 nm脉冲染料激光联合Nd：YAG 1 064 nm激光治疗玫瑰痤疮的临床观察[J].实用皮肤病学杂志，2018，11（1）：38-41.

[11]许阳，骆丹.中外玫瑰痤疮治疗指南与共识解读[J].中华皮肤科杂志，2018，51（11）：836-839.

[12]马少吟，龚业青，张文君，等.长脉宽Nd：YAG激光和脉冲染料激光治疗玫瑰痤疮的疗效比较[J].中国激光医学杂志，2019，28（6）：314-318，357.

[13]李正，宋维芳，林炳基，等.DPL500联合羟氯喹治疗Ⅰ型玫瑰痤疮的疗效及安全性评估[J].解放军预防医学杂志，2019，37（7）：194-195.

[14]张二佳，林彤.两种强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效观察[J].中华皮肤科杂志，2021，54（3）：207-211.

[15]高妮，高琳.MaxG强脉冲光治疗面部毛细血管扩张症疗效观察[J].中国美容医学，2020，29（3）：53-55.

[收稿日期]2022-06-13

本文引用格式：钱佳丽，刘久利，何静岩，等.两种强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的效果对比[J].中国美容医学，2023，32（7）：110-113.