王鵷臻, 员雅玲, 谢 娟, 黄李雅

1 宁夏医科大学总医院消化内科, 银川 750004; 2 宁夏医科大学总医院心脑血管病医院消化内科,银川 750004

急性胰腺炎(AP)是临床常见急症之一,病死率较高,近年来,高脂血症已成为引起AP的第二大常见病因[1-2],与胆源性胰腺炎相比,高甘油三酯血症性急性胰腺炎(hypertriglyceridemia acute pancreatitis,HTGAP)患者趋向年轻化,重症化倾向更明显,并发症多并且病死率高[3]。为了更好地判断AP的严重程度及预后,国内外提出了许多评分系统,但少有研究对HTGAP的严重程度进行相对全面的比较。本研究回顾性分析HTGAP患者的临床资料,探讨五种评分系统对HTGAP病情和预后的预测价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象 本研究收集了宁夏医科大学总医院2016年1月—2022年1月收治的HTGAP患者。纳入标准:(1)AP诊断标准符合2019年发布的中国急性胰腺炎诊治指南[4];(2)HTGAP诊断标准为血甘油三酯(TG)>11.3 mmol/L,或血TG水平在5.56～11.3 mmol/L且血清呈乳糜状。排除其他如酒精性、自身免疫性、胆源性、药物性等病因所致的AP。

1.2 研究方法 收集患者的临床病历资料,记录如下信息。(1)一般资料:年龄、性别、BMI等;(2)既往史、个人史、合并症、药物服用史等;(3)入院24 h实验室检查结果;(4)根据患者入院24 h内的病历资料进行HAPS评分、BISAP评分和APACHE-Ⅱ评分,根据48 h内的病历资料进行Ranson评分,根据患者临床资料进行PASS评分,进而根据患者病历资料评估病情严重程度及预后[5],每项指标均选择最为异常的数据进行评分。

2 结果

2.1 一般情况 共收集300例患者,其中男247例,女53例,年龄19～70岁,平均(36.8±8.7)岁。根据患者病情程度分为轻症急性胰腺炎(MAP)、中度重症急性胰腺炎(MSAP)和重症急性胰腺炎(SAP),三组患者分别占比为66.3%(199例)、16.1%(48例)和17.6%(53例),经比较三组间性别、年龄、BMI等基线资料差异均无统计学意义,对入院患者的生命体征进行比较,结果提示SAP组和MSAP患者呼吸频率明显高于MAP组,差异均有统计学意义(P值均<0.01),但三组患者心率差异无统计学意义;其次,本研究针对三组患者的个人史(吸烟史、饮酒史)、既往药物服用史、合并症(脂肪肝、代谢综合征及腹腔积液)进行比较,差异均无统计学意义,但经比较,SAP组患者合并呼吸衰竭、SIRS、代谢性酸中毒、脓毒症、MODS及胸腔积液的比例明显升高,且差异均有统计学意义(P值均<0.01)(表1)。

表1 3组患者一般情况比较Table 1 Comparison of the general information among the three groups

2.2 临床资料比较 本研究回顾性分析患者入院24 h的实验室检查资料,根据统计分析结果提示三组间白细胞计数(WBC)、中性粒细胞绝对值(NEUT#)、D-二聚体(D-dimer)、国际标准化比值(INR)、凝血酶原时间(PT)、空腹血糖(GLU)、血钙(Ca)、血尿素(BUN)、白蛋白(Alb)、乳酸脱氢酶(LDH)、血淀粉酶(AMY)、血脂肪酶(LIP)、C反应蛋白(CRP)、淋巴细胞绝对值(LYM)差异均有统计学意义(P值均<0.05),提示上述指标为重症HTGAP发生的危险因素(表2)。

表2 三组患者实验室检验结果比较Table 2 Comparison of laboratory results among the three groups

2.3 五种评分系统及临床结局比较 本研究结果显示,三组间PASS评分、Ranson评分、APACHE-Ⅱ评分和BISAP评分系统差异均有统计学意义(P值均<0.01);对三组患者的疾病转归进行比较,根据统计分析结果提示三组间住院天数、住院费用、入住ICU率和复发率差异均有统计学意义(P值均<0.05),但三组间死亡率差异均无统计学意义(P值均>0.05)(表3)。

表3 三组患者评分系统和疾病转归及预后比较Table 3 Comparison of scoring systems, disease outcome, and prognosis among the three groups of patients

2.4 五种评分对HTGAP病情严重程度、并发症和死亡的评估 (1)对病情严重程度(MSAP、SAP) 的预测: PASS评分的敏感度(0.945)和AUC(0.963)高于其他四种评分系统,Ranson评分的敏感度(0.655)和AUC(0.819)次之,HAPS评分AUC仅为0.478;(2)对并发症的预测:对于胸腔积液评估的AUC比较,BISAP评分>Ranson评分>PASS评分>APACHE-Ⅱ评分;(3)对于死亡的预测:BISAP评分和Ranson评分的AUC最高,均为0.995(表4)。

表4 五种评分系统对HTGAP患者病情严重程度、并发症和死亡的评估准确性比较Table 4 Comparison of the accuracy of the five scoring systems in evaluating patients’ severity of disease, complications, and mortality

五种评分系统预测AP患者病情严重程度、并发症和死亡的ROC曲线见图1,图1a中ROC曲线对五种评分系统预测病情严重程度的准确度进行了比较,其中PASS评分预测病情严重程度的敏感度最高,其次是Ranson评分,HAPS评分对预测病情严重程度无统计学意义。图1b中ROC曲线对五种评分系统预测并发症的准确度进行了比较,BISAP评分预测并发症的敏感度和特异度最高,其次是Ranson评分,HAPS评分对预测并发症无统计学意义。图1c中ROC曲线对五种评分系统预测死亡的准确度进行了比较,除外HAPS评分,另外四种评分系统对预测死亡的敏感度、特异度均较高(均>0.90)。

注:a,预测患者病情严重程度;b,预测患者并发症(胸腔积液);c,预测患者死亡。图1 五种评分系统的ROC曲线Figure 1 ROC curves of the five scoring systems

3 讨论

多个研究[6-7]表明,相较于其他病因所致的AP,HTGAP患者多为年轻人,病情进展更快更重,预后差且复发率高,正因为HTGAP特殊的临床表现,要求临床医师准确并高效的确定疾病的严重程度,对于潜在的重症患者尽早给予特殊的监护措施及治疗方案。目前虽无完美的预测HTGAP病情的工具,但存在一些多因素评分系统(基于临床、实验室、影像学证据)以及单因素评价指标(多为生物标志物),其侧重点和临床价值各不相同[8]。

HTGAP病程具有高度可变的特点,早期患者可能表现为轻症,但会迅速发展为危急重症状态,为了更好地研究、评估和预测疾病发展,2017年国际专家提出了新的胰腺炎活动评分系统(PASS)[9-10],本研究结果显示对于HTGAP病情严重程度的预测:PASS评分的敏感度和AUC均高于其他四种评分系统。既往多数评分系统,大部分聚焦于早期评估HTGAP患者的病情严重程度,PASS评分的提出旨在对患者病程中以12 h为增量进行一次评分,不仅客观评估患者实验室指标,还加入了患者主观感受(如疼痛耐受程度、经口进食耐受程度),从理论上来说更能综合全面评估患者病情[11-12],动态预测不同时间点患者的病情严重程度等能力更优,综上,PASS可能对HTGAP患者的病情预测和干预具有更重要的临床意义,是一项很有前景的定量测量HTGAP患者疾病活动的评分系统。

Ranson评分纳入了11项临床和实验室参数,最初主要用于评估酒精性AP患者的病情。有些研究认为,Ranson评分耗时较长,内容相对繁琐,对临床应用价值不大,但随着对HTGAP发病机制的进一步了解,以及对于HTGAP的规范化治疗,近年来多项临床研究[13-14]证实了Ranson评分系统对于AP的病情严重程度评估的准确性和有效性。本研究发现SAP组的Ranson评分值显著高于其余两组,其次,Ranson评分对于胸腔积液和死亡的预测能力也较高,这说明采用Ranson评分系统水平能够对HTGAP严重程度及预后进行一定的评价,但不足之处在于第2次评分需在入院48 h后进行,故难以早期预测HTGAP病情的走势。

同多数研究结果一致,BISAP在预测HTGAP严重程度、局部并发症等方面具有较高的准确性,且本研究提示BISAP评分对HTGAP的病情严重程度的预测特异度达94.5%。同时,BISAP评分系统临床数据易获取,操作相对简便,有利于早期指导临床治疗决策[15-17]。因此BISAP评分系统目前仍广泛在临床应用,但该评分系统在是否需要介入或手术干预等方面预测价值有限[18]。

HAPS评分是由Lankisch等经过一项前瞻性研究于2009年提出,该评分将无反跳痛和肌紧张、正常红细胞压积水平和正常血清肌酐水平这3项对非严重病程有最强预测的参数结合起来[8],多数研究提示入院时HAPS评分预测MAP的效能较高[19],但国内外鲜有关于HAPS评分对于HTGAP的大样本评价,本研究结果显示HAPS评分对于HTGAP严重程度的预测AUC仅为0.478,提示HAPS评分对于识别非重症急性胰腺炎有较高的临床价值,但其预测SAP的可靠性较低,对于重症HTGAP的预测价值有待于进一步研究。

本研究存在一定的局限性,单中心研究且样本量有限,回顾性的研究分析数据可能存在偏差,所以目前还需要大样本的、前瞻性、多中心的研究来验证以上评分系统对HTGPA患者病情严重程度及预后的预测作用。

综上所述,对于HTGAP患者,相较于其他四种评分系统,PASS评分可以更准确地评估HTGAP患者的病情严重程度,有望在临床中更好的推广应用。临床医师需要多结合各评分系统的优点,灵活使用每种评分系统的优势,以便及时、有效地评估病情,指导临床医师采取积极的治疗措施,从而降低HTGAP的病死率、改善预后。

伦理学声明:本研究于2022年10月20日经由宁夏医科大学总医院伦理委员会审核批准,批号:KYLL-2022-1209。

利益冲突声明:本文不存在任何利益冲突。

作者贡献声明:王鵷臻负责课题设计,资料分析,撰写论文;员雅玲、谢娟参与收集数据,修改论文;黄李雅负责拟定写作思路,指导撰写文章并最后定稿。