何 丽 王 颖 王正营

南阳市第一人民医院 放射科CT室 (河南 南阳 473000)

颈部淋巴结病变，为临床常见病变类型，临床表现为颈部淋巴结肿大、压迫症状等为主，常见病变类型包括增生性淋巴结肿大、淋巴瘤、淋巴结转移瘤，后两者均为恶性病变。其中淋巴瘤主要特征为无痛性进行性淋巴结肿大、肝脾肿大，伴全身器官组织受累等症状。淋巴结转移瘤，主要见于甲状腺癌、下咽癌、鼻咽癌等恶性肿瘤颈部淋巴结转移[1]。两种颈部淋巴结初始症状相近，但其治疗方案、预后等均存在差异，需有效鉴别诊断，以满足临床疾病诊断及预后评估价值。目前在对其诊断中，手术病理组织诊断为颈部淋巴结病变主要诊断方式，但创伤较大[2]。多层螺旋CT(multisliecs helieal CT，MSCT)为临床常用影像学检查方案，具图像分辨率高、检查用时短、诊断灵敏度高等特点，在甲状腺肿瘤、气道病变等多种病变诊断中，均具良好诊断效能[3-4]。但此种方案是否可用于颈部淋巴结病变鉴别诊断研究较少。为此，本次研究选选南阳市第一人民医院CT室2021年1月至12月期间80例颈部淋巴结病变患者为研究对象，并选60例同期健康体检者设为对照组，均应用MSCT检查，比较其影像学征象差异，以为病变类型鉴别诊断提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料选南阳市第一人民医院CT室2021年1月至12月期间80例颈部淋巴结病变患者为研究对象，以病理标准将其分为淋巴瘤组(33例，霍奇金淋巴瘤9例、非霍奇金淋巴瘤24例)、淋巴结转移瘤组(47例，原发病灶中，鼻咽癌25例、下咽癌11例、甲状腺癌9例、扁桃体癌1例、头皮鳞癌1例)，并选60例同期健康体检者设为对照组。

纳入标准：淋巴瘤组、淋巴结转移瘤组患者均经病理组织诊断确诊；年龄≥18岁；对检查方案知情同意。排除标准：非离子型对比剂过敏；检查禁忌症；研究前接受化疗、局部放疗等治疗。3组一般资料相比，差异无统计学意义(P＞0.05)；所选患者均符合我院医学伦理委员会审核标准，见表1。

表1 3组一般资料

1.2 方法(1)仪器：德国西门子公司第二代双源Flash CT(somatom definition flash)机；(2)方法：所有受检者仰卧位，设置扫描参数：螺距1mm，管电压120kV，管电流30mAs，层厚5mm，重建层厚1.25mm；扫描范围颅底至胸骨切迹；平扫后，经患者肘静脉，以高压注射器注入非离子型碘对比剂(碘帕醇)，注射剂量为50～100mL，注射速率2.5～3.0mL/s，延迟时间40～50s时，进行增强扫描；对照组检测部位为颈部或体部肌肉；(3)数据处理：将数据传送至工作站进行数据处理，确定阈值为-10～240HU，将颈内动脉设定为输入动脉，颈内静脉设定为输出静脉，经灌注软件计算出CT灌注图像，计算血流量(blood flow，BF)水平。

1.3 观察指标(1)比较3组BF水平；(2)比较淋巴瘤组、淋巴结转移瘤组MSCT扫描后坏死病灶检出率，并比较两组坏死病灶类型检出情况，包括薄环状强化(出现环状强化厚度＜1/10淋巴结直径)、厚环状强化(出现环状强化厚度＞1/5淋巴结直径)、融合坏死(淋巴结内坏死病灶相融合，出现“分房样”、“花环状”、“大单房型”等征象)、不均匀强化(病灶内出现不均匀强化，出现小灶、小斑片状坏死病灶，或出现大片状坏死等)；(3)比较淋巴瘤组、淋巴结转移瘤组MSCT增强扫描影像学特征。

1.4统计学方法(%)表示计数资料，(±s)表示符合正态分布的计量资料，分别以χ2检验、t检验，方差齐性分析以F检验；P＜0.05为统计学结果验证标准；数据统计计算软件为SPSS 24.0。

2 结 果

2.1 3组BF水平及坏死病灶检出率淋巴瘤组33例患者中，共检出49个病变淋巴结；淋巴结转移瘤组47例患者中，共检出61个病变淋巴结；BF水平：淋巴瘤组＞淋巴结转移瘤组＞对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)；病灶坏死率：淋巴结转移瘤组＞淋巴瘤组(50.82%vs14.29%)，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 3组BF水平及坏死病灶检出率

2.2 2组患者不同坏死病灶类型检出率坏死病灶强化类型中，厚环状强化占比：淋巴结转移瘤组＞淋巴瘤组(22.95%vs2.04%)；不均匀强化占比：淋巴结转移瘤组＜淋巴瘤组(8.20%vs22.45%)，差异有统计学意义(P＜0.05)；薄环状强化、融合坏死占比：淋巴结转移组与淋巴瘤组相近(4.92%vs6.12%)、(3.28%vs0.00%)，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表3。

表3 2组患者不同坏死病灶类型检出率[n(%)]

2.3 2组患者淋巴结病灶病变影像学征象淋巴瘤：病灶多发性；病灶直径一般＞1.5cm；坏死病灶相对较少；单发病灶多见颈淋巴结群融合呈块状。淋巴结转移瘤：主要分布在颈静脉链周围，淋巴结主要表现为周围增厚强化，中心区域呈现低密度无强化坏死区。

3 讨 论

颈部淋巴结病变中，淋巴瘤及淋巴结转移瘤为临床常见恶性肿瘤，其临床表现相近，因此单纯依据体征鉴别诊断难度较大。手术病理组织诊断为其诊断金标准，但创伤较大，且无差别淋巴结清扫可能会出现过度诊断，影响预后。因此在对颈部淋巴结病变鉴别诊断中，MSCT为主要诊断方案。

本次在对上述两种颈部淋巴结病变鉴别诊断中，主要应用血流技术、强化显像技术进行鉴别诊断。本次研究结果显示，BF水平：淋巴瘤组＞淋巴结转移瘤组＞对照组，即淋巴瘤内部血运丰富，考虑原因为，新生血管密度、周围血流变化与肿瘤证实速度、肿瘤恶性程度有关，而淋巴瘤为全身性疾病，其在血流形态中主要表现为内部血管杂乱、内部新生血管内径粗细不均匀，可见广泛吻合的血管池及血管网，并伴有血管基底膜不完整等情况，因此在对其血运水平检查中，会出现血流量大、血流阻力下降等情况，造影剂达到峰值后缓慢退出，因此会表现出BF高水平变化[5-6]；淋巴结转移瘤中，病变淋巴结为转移病灶，在病灶转移过程中，肿瘤细胞首先侵犯淋巴结边缘网状淋巴窦，后经淋巴结外缘逐渐向重新浸润，因此尽管病灶内部同样会出现新生血管情况，但BF水平上升水平低于淋巴瘤[7-8]。研究结果显示，淋巴瘤及淋巴结转移瘤BF水平均高于对照组，考虑原因与正常组织血流灌注稳定、无新生血管有关。因此可将BF水平变化用于淋巴瘤及淋巴结转移瘤鉴别。

本次研究结果显示，坏死病灶强化类型中，厚环状强化占比：淋巴结转移瘤组＞淋巴瘤组(22.95%vs2.04%)；不均匀强化占比：淋巴结转移瘤组＜淋巴瘤组(8.20%vs22.45%)，提示在病灶坏死类型比较中，淋巴瘤及淋巴结转移瘤存在显著差异，考虑原因为，淋巴瘤发病过程中，其典型表现为卵圆形或圆形、形态饱满、边缘清楚、均匀强化症状，在病灶发展过程中，受肿瘤细胞新陈代谢速度较快影响，会在病灶内部形成不均匀强化类型；而淋巴结转移瘤发病过程中，因肿瘤细胞首先浸润淋巴窦，出现淋巴组织被破坏症状，后淋巴结髓质组织被肿瘤细胞取代，肿瘤内部缺少充足血运支持，进而表现出淋巴结内部淋巴液回流受阻、髓质区坏死情况，因此会出现中心低密度坏死、淋巴结周围厚环状强化情况，可将其用于淋巴瘤及淋巴结转移瘤鉴别[9-10]。

在影像学征象比较中，淋巴瘤病灶直径相对较小，且病灶坏死率较低，在单发病灶部位可见颈部淋巴结群融合情况；淋巴结转移瘤病灶主要分布在颈静脉链周围，淋巴结主要特征为周围强化，多见中心低密度坏死区域，可用于淋巴瘤及淋巴结转移瘤鉴别参考。

综上所述，在对颈部淋巴瘤、淋巴结转移瘤患者MSCT鉴别诊断中，淋巴瘤主要表现为BF水平相对较高，内部无坏死或不均匀坏死情况；淋巴结转移瘤患者主要表现为BF水平相对较低，出现周围厚强化、淋巴结中心区域坏死病变情况，可用于两种疾病鉴别诊断。