黄本荣 范兆烽 王飞 陈宇鹏 林建麒 林水良 张鹏辉 陈时 林春贵 杨业 陈满生

摘  要：为探究烤烟烟叶油印产生原因和不同油印程度对烟叶质量的影响，以翠碧一号初烤C3F等级烟叶为试验材料，在烟叶收购仓储环节研究了含水量、成包高度、堆垛高度和堆压时间对烟叶油印的影响。结果表明，烟叶油印主要因为烟叶含水量过高和成包高度过低所造成。当烟叶含水量高于17%时，轻度、中度和重度油印的比例显著增加，尤其是轻度油印，高达31.67%。成包高度越小，油印叶片比例越高，而30 cm与35 cm成包高度油印叶片比例无显著差异。随着油印程度的加重，烟叶质量显著下降。综上，仓储中烟叶含水量控制在17%以内，成包高度30～35 cm为宜。

关键词：烤烟；油印；翠碧一号；仓储；烟叶质量

中图分类号：TS41+1                    文献标识码：A                    文章编号：1007-5119（2023）02-0083-05

Abstract： In order to explore the causes of oil printing in flue-cured tobacco leaves and their influence on tobacco leaf quality， the influences of various moisture content， different baling height， different stacking height and different stacking time on oil printing were studied during leaf storage. The grade C3F flue-cured tobacco leaves from the cultivar Cuibi 1 were used in the study. The results showed that the oil printing of tobacco leaves can be mainly attributed to high moisture content of tobacco leaves and the height of the bale. When the moisture content of tobacco leaves was higher than 17%， the proportion of mild， moderate and severe oil printing increased significantly， especially light oil printing， which was as high as 31.67%. The smaller the bale height， the higher the proportion of oil printing， while there was no significant difference between 30 cm and 35 cm. As the degree of oil printing increased， the quality of tobacco leaves decreased significantly. In conclusion， the moisture content of tobacco leaves in storage should be less than 17%， and the height of the package should be 30-35 cm.

Keywords： flue-cured tobacco; oil printing; Cuibi 1; storage; tobacco leaf quality

烟叶油印也称压油或出油，是在外因作用下，烟叶细胞内的柔软半液体或液体物质渗出到烟叶表面的现象[1]。烟叶仓储工作在烟草企业中具有举足轻重的作用，涉及从商业公司原烟收购保管到工业公司复烤及长期存储整个链条。烟叶收购和仓储过程中操作措施不当会造成烟叶油印，破坏烟叶原有品质，降低烟叶的使用价值[2-5]。目前国内开展的原烟和复烤后片烟产生油印方面的研究，多采用調查分析方法[5-6]，而采取较为系统的研究方法探讨烟叶油印产生原因的未见报道。本研究旨在通过研究不同含水量、成包高度、堆垛高度和堆压时间对烟叶油印的影响，明确油印烟产生的原因，为原烟收购和仓储管理提供理论依据和技术支撑。

1  材料与方法

1.1  试验材料

试验于2021年在福建省三明市泰宁县下渠、开善烟叶收购站进行。试验材料为翠碧一号初烤烟 叶，等级C3F。烟叶采用机器扎捆成包，每包50 kg。

1.2  试验设计

不同含水量试验：设3个处理，分别为含水量13%～14%、15%～16%和17%～18%，重复3次。成包高度（即机器捆扎成烟包的高度或厚度，下同）30 cm，堆垛高度4个烟包（试验烟包置放于底层，上方叠放3个烟包，下同），堆压时间6 d。

不同成包高度试验：成包高度设25、30、35 cm 3个处理，重复3次。烟叶含水量均为15%～16%，堆垛高度4个烟包，堆压时间6 d。

不同堆垛高度：设3个处理，试验烟包置于底层，分别在其上方叠放2、3、4个烟包。重复3次。烟叶含水量量均为15%～16%，成包高度30 cm，堆压时间6 d。

不同堆压时间：设3个处理，分别为3、6、9 d，重复3次。烟叶含水量量均为15%～16%，成包高度30 cm，堆垛高度4个烟包。

所有试验按完全随机排列。烟叶质量评价样品采用翠碧一号同一户同一烤次C3F烟叶，除处理因子外，其余条件保持一致。

1.3  取样和测定

试验结束后，剥除各处理烟包上层和底层表面烟叶，在烟包上层、中层、底层各取20片烟叶，合 计60片混合成1个样品，测定烟叶油印程度和比例。油印程度分为无（对照）、轻度、中度、重度4个等级。无：整片烟叶无油印或油印面积不超过5%；轻度：油印以点状为主，不透叶背，油印面积在5%～10%之间；中度：油印以点状或小块为主，透过叶背，油印面积在10%～30%之间；重度：油印以块状为主，透过叶背，油印面积超过30%（图1）。烟叶质量评价样品由人工揉搓后形成相应油印等级，在自然条件下存放3个月后，抽取有代表性的烟叶样品测定化学成分，邀请5位行业专家进行感官质量和外观质量检测评价。

化学成分利用AntarisⅡ FT-NIR光谱仪（Thermo Fisher公司）进行检测。外观鉴定参照国标GB 2635—1992和《中国烟草种植区划》[7]方法，以百分制进行打分。感官评吸委托福建中烟工业有限责任公司专家采用0～5等距标度评分法对各评价指标进行量化评价[8]。油印比例计算方法为无油印烟叶或油印烟叶片数/抽样烟叶片数×100。

1.4  分析方法

采用SPSS 20.0软件对各个试验按单因素3重复分别进行方差分析和多重比较，所有表格中的数据用均值±标准差表示，差异显著水平均为5%。

2  结  果

2.1  不同含水量对烟叶油印的影响

由表1看出，不同含水量对油印烟的产生存在影响，含水量越高，油印烟比例越高。含水量13%～14%、15%～16%和17%～18%处理油印烟叶的比例分别为5.0%、8.33%和58.33%。含水量17%～18%时烟叶产生轻度、中度、重度油印的比例均明显分别高于含水量13%～14%和15%～16%，且差异显著，而含水量13%～14%与含水量15%～16%处理间差异不显著。可见，当烟叶含水量低于16%，主要产生轻度油印，不会产生重度油印；当含水量高于17%时，轻度、中度和重度油印的比例显著增加，尤其是轻度油印，高达31.67%。

2.2  不同成包高度对烟叶油印的影响

从表2看出，成包高度25、30和35 cm油印烟叶的比例分别为21.67%、8.33%和5.56%。成包高度25 cm产生轻度、中度油印烟叶的比例分别显著高于成包高度30、35 cm，重度油印烟比例差异不显著；成包高度30 cm和35 cm不同程度油印烟比例均无显著差异。3种成包高度下均没有出现重度油印。可见，成包高度越小，油印叶片比例越高，而30 与35 cm成包高度油印叶片比例无显著差异。

2.3   不同堆垛高度对烟叶油印的影响

不同堆垛高度对油印烟的产生存在显著影响（表3），堆垛高度3个、4个、5个烟包油印烟叶比例分别为0、8.33%、12.78%。堆垛5和4个烟包轻度油印烟比例显著高于堆垛3个烟包，但前两者差异不显著。堆垛5个烟包中度油印烟比例显著高于堆垛4和3个烟包，而后两者差异不显著。各处理的重度油印烟比例为0。

2.4  不同堆压时间对烟叶油印的影响

不同堆压时间对油印烟的产生存在一定影响（表4），堆压时间3、6、9 d油印烟叶比例分别为10.0%、8.33%、17.78%，各处理之间的油印烟比例差异均不显著。

2.5  不同油印程度烟叶外观质量

从表5可知，随着油印程度的加重，烟叶颜色加深，叶片结构趋紧，身份趋薄，均匀度变差。烟叶挤压加重，油分外溢表现更明显，油分从高到低排序重度＞中度＞轻度＞无油印；烟叶均匀度、光泽度无油印、轻度均较高，无油印的均匀度最高，轻度次之，轻度的光泽度最高，无油印次之。综合评价分析，各处理外观质量排序无油印＞轻度＞中度＞重度。

2.6  不同油印程度烟叶化学成分

从表6可知，轻度、中度、重度油印烟叶的烟碱、总氮均略高于无油印烟叶；总糖、还原糖无油印烟叶和重度油印烟叶均较高，无油印烟叶总糖最高，重度油印次之，重度油印还原糖最高，无油印次之；各处理两糖比均大于0.80，重度油印烟叶最高0.91；糖碱比无油印烟叶最高，大小排序为无油印＞重度＞中度＞轻度烟叶；氮碱比无油印最高，大小排序为无油印＞重度＞轻度＞中度烟叶。

2.7  不同油印程度烟叶感官质量

从表7可知，不同程度油印烟感官质量存在一定差异。各处理劲头、浓度均一致，油印烟的香味风格均较对照差，轻度油印烟叶的甜感与无油印烟叶相当，而中度、重度油印甜感较无油印差。各程度油印烟叶香气质、香气量均比无油印烟叶差。中度、重度油印烟叶的杂气较无油印差。无油印烟叶细腻度、口感特征较好，余味舒适，油印烟各处理均较差。综合得分无油印＞轻度＞中度＞重度烟叶。

3  讨  论

烟叶仓储是一项集管理、技术为一体的综合性工作，仍然是许多烟草企业的薄弱环节，在初烤烟叶的储存管理上存在着诸多需要解决的问题。烟叶作为一种较难存储养护的商品，在存储过程中很容易受损变质，如果保管不善，容易导致烟叶油印，颜色变深、变暗，吸食品质下降，给工业和商业原烟交接带来较大的麻烦。

烟叶外观质量、化学成分和感官质量等指标的优劣及其平衡协调程度决定烟叶的品质[9]。烟叶吸湿性强，其含水量越高，越容易在重力挤压下出现压油、板结。本研究结果表明，成包高度越低、堆垛包数越多、堆压时间越长，烟叶出现油印比例越高，油印程度越重，与杨凯[10]報道结果相一致。烟包堆放时间过长，未翻包，且堆放过高，底层烟包的烟叶易出现油印。烟叶外观质量是烟叶综合质量的最直接的外在表现，欧清华等[2]研究表明，目前多家卷烟工业企业在烟叶原料工商交接过程中，除了关注烟叶原料外观质量、内在质量等因素外，也逐渐重视油印对烟叶质量的影响。

烟叶的化学成分是烟叶质量形成的物质基础，也与烟叶感官质量存在密切的关系[11-12]。翠碧一号烟叶糖含量较高是品种特性之一，不同程度的油印烟叶两糖比适宜[13]，氮碱比偏低，糖碱比偏高[14]。无油印烟叶烟气品质综合得分最高，油印烟叶整体表现为香吃味变差，香气质、香量减少，刺激性变大，余味不舒适。

4  结  论

研究表明，仓储过程中烟叶油印主要由于烟叶含水量过高和成包高度过低所造成。当烟叶含水量低于16%时，主要产生轻度油印；当含水量高于17%时，轻度、中度和重度油印的比例均显著增加，尤其是轻度油印，高达31.67%。成包高度越小，油印叶片比例越高，25 cm成包高度油印叶片比例高达21.67%。堆垛高度和堆压时间对油印无显著影响。随着油印程度的加重，烟叶化学成分、感官质量、外观质量均会显著下降。在生产上要重点控制烟叶含水量和成包高度，减少油印带来的损失。

参考文献

[1]全国烟草标准化技术委员会. 烤烟：GB 2635—1992[S]. 北京：中国标准出版社，1998.

National Technical Committee for Tobacco Standardization. Flue-cured tobacco： GB 2635—1992[S]. Beijing： China Standards Press， 1998.

[2]欧清华，何德忠，邓宾玲，等. 不同程度压油对烟叶质量的影响[J]. 现代农业科技，2008（18）：163-165.

OU Q H， HE D Z， DENG B L， et al. Effect on quality of different level oil printing tobacco[J]. Modern Agricultural Sciences and Technology， 2008（18）： 163-165.

[3]胡兴书. 压油对烤烟质量的影响及其防护措施[J]. 轻工科技，2013（6）：144-147.

HU X S. Effect on quality of oil printing of flue-cured tobacco and its prevention[J]. Light Industry， 2013（6）： 144-147.

[4]季舜华，方璟，王超超，等. 烤烟压油烟叶产生原因及预防措施[J]. 江苏农业科学，2021，49（15）：177-180.

JI S H， FAN J， WANG C C， et al. Occurrence cause of oil printing of flue-cured tobacco and its prevention[J]. Jiangsu Agricultural Sciences， 2021， 49（15）： 177-180.

[5]梁伟，李小兰，龙晓彤，等. 烟叶醇化过程中库耗原因分析及解决途径[J]. 安徽农业科学，2008，36（12）：5035-5036.

LIANG W， LI X L， LONG X T， et al. Analysis of the store-waste of tobacco leaf during alcoholize procession and its resolution[J]. Journal of Anhui Agri. Sci.， 2008， 36 （12）： 5035-5036.

[6]邓宾玲，欧清华. 烟叶贮存外观质量及其内在品质研究[J]. 广西农业科学，2010，41（7）：707-709.

DENG B L， OU Q H. Appearance and intrinsic quality of stored tobacco leaf[J]. Guangxi Agricultural Sciences，2010，41（7）：707-709.

[7]王彥亭，谢剑平，李志宏. 中国烟草种植区划[M]. 北京：科学出版社，2010.

WANG Y T， XIE J P， LI Z H. China tobacco planting division[M]. Beijing： Science Press， 2010.

[8]罗登山，王兵，马宇平，等. 烤烟烟叶质量风格特色感官评价方法：YC/T 530—2015[S]. 北京：商务印书馆，2015.

LUO D S， WANG B， MA Y P， et al. Sensory evaluation methods for quality and style characteristics of flue-cured tobacco leaves： YC/T 530-2015[S]. Beijing： Commercial Press， 2015.

[9]金浩，刘彦中，张加建，等. 云南昭通不同烤烟品种的工业可用性评价[J]. 广东农业科学，2015，22（4）：17-22.

JIN H， LIU Y Z， ZHANG J J， et al. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Journal of Guangdong Agricultural Sciences， 2015， 22（4）： 17-22.

[10]杨凯. 烟叶油印的原因及其防治方法[J]. 南方农机，2019，50（4）：188.

YANG K. Occurrence cause of oil printing tobacco and its prevention and cure[J]. South Agricultural Mechanics， 2019， 50（4）： 188.

[11]林顺顺，张晓鸣. 基于PLSR分析烟叶化学成分与感官质量的相关性[J]. 中国烟草科学，2016，37（1）：78-82.

LIN S S， ZHANG X M. Correlation of tobacco chemical components and sensory quality assessed by PLSR[J]. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（1）： 78-82.

[12]胡建军，李广才，李耀光，等. 基于广义可加模型的烤烟常规化学成分与感官评价指标非线性关系解析[J]. 烟草科技，2014（12）：36-41.

HU J J， LI G C， LI Y G， et al. Analysis of nonlinear relationships between routine chemical components and sensory evaluation indexes of flue-cured tobacco based on generalized additive models[J]. Tobacco Science & Technology， 2014（12）： 36-41.

[13]王松峰，杨云高，王爱华，等. 烤烟品种红花大金元烘烤工艺优化研究[J]. 中国烟草科学，2012，33（2）：52-56.

WANG S F， YANG Y G， WANG A H， et al. Study on the optimized bulk curing process of flue-cured tobacco Honghuadajinyuan[J]. Chinese Tobacco Science， 2012， 33（2）： 52-56.

[14]王彥亭，谢剑平，李志宏. 中国烟草种植区划[M]. 北京：科学出版社，2010：33.

WANG Y T， XIE J P， LI Z H. China tobacco planting division[M]. Beijing： Science Press， 2010： 33.