王思沛 孙浩钧

【摘  要】失业率与通货膨胀率是澳门重要的宏观经济指标。论文根据澳门1998年1月至2022年8月的通货膨胀与失业率月度数据，引入2003年沙士病毒、2020年新冠肺炎疫情两个虚拟变量，建立VAR模型。采用单位根检验、格兰杰因果检验、脉冲响应函数和方差分解法进行分析研究，探讨澳门通货膨胀与失业率之间的短期和长期关系，以及菲利普斯曲线在澳门的适用性，以此为澳门当局作宏观经济决策提供依据。实证结果表明，新冠肺炎疫情会使澳门的失业率增加，澳门通货膨胀与失业率之间存在单向格兰杰因果关系，且菲利普斯曲线在澳门并不适用。

【关键词】失业率；通货膨胀率；菲利普斯曲线；VAR模型

【中图分类号】F822.5；F249.2                                              【文献标志码】A                                                 【文章编号】1673-1069（2023）02-0066-04

1 引言

通货膨胀率和失业率作为重要的宏观经济指标，受到各国监管当局的重视，由于这两个指标存在内在冲突性，即当通胀低的时候就要以高的失业率为代价，而充分就业时就要以高通胀为代价，因此各国在制定经济政策时会面临决策难题。澳门作为中国的特别行政区，享有高度自治权，当局应该如何权衡通货膨胀率和失业率呢？Samuelson和Solow[1]在Phillips[2]提出的工资-失业率曲线基础上改良得到的产出-物价曲线，即表达通货膨胀率与失业率之间函数关系的曲线受到学术界的广泛认可，可以解答这一问题。大量学者用现实数据证明在充分就业和价格稳定这两个目标指标有着不可调和的矛盾，当局只能被迫选择其中一个宏观经济目标，即当局可以通过扩张性的财政政策或宽松的货币政策促进经济增长，降低失业率，但同时会伴随着物价上涨，通货膨胀增加。

由于受到亚洲金融危机的影响，澳门的消费者物价指数在回归初期负增长，通货膨胀率小于零，处于通货紧缩的状态。澳门政府于2002年开放赌权，2003年开放自由行，旅游业和博彩业成为澳门的主要产业，带动澳门经济高速发展，澳门通胀率不断攀升。然而，2020年新冠肺炎疫情爆发，对澳门的旅游博彩业造成了显著的影响。澳门特区政府统计暨普查局数据显示，2020年澳门生产总值为1 944亿澳门元，全年经济实质收缩56.3%。2021年澳门本地生产总值为2 394亿澳门元，综观2021年，虽然疫情反复，但与2020年相比有所改善，整体需求回升，全年经济实质增长18%；内部需求按年上升3%。澳門统计局公布数据，2021年12月至2022年2月的新一期总体失业率为3.3%，其中，本地居民失业率则升至4.3%，澳门劳动人口共38.63万人，劳动力参与率为69.3%。本文根据现实数据发现新冠肺炎疫情期间，新冠肺炎疫情导致失业率上升，因此本文引入虚拟变量，考察新冠肺炎疫情对菲利普斯曲线的影响。

大量研究使用经济发达的欧美地区的数据来验证菲利普斯曲线，但其适用性一直存在争议。澳门经历2003年“非典”后放开自由行，并随着近20年的快速发展，通货膨胀也日益严重，加之2020年新冠肺炎疫情下澳门失业率屡创新高，就业形势也越来越严峻，随之表现出来的是通货膨胀和失业率的矛盾日益突出。因此，验证这个理论在澳门是否适用对澳门经济具有重大意义，也对澳门政策决策的选择具有重大的参考价值。本文的创新点如下：第一，以菲利普斯曲线切入2003年沙士病毒、2020年新冠肺炎疫情下澳门通货膨胀与失业率攀升问题，引入2003年沙士病毒、2020年新冠肺炎疫情两个虚拟变量，考虑了沙士病毒、新冠肺炎疫情对澳门通货膨胀和失业率可能产生的影响。第二，验证了菲利普斯曲线是否适用于澳门，探讨如何让澳门产业结构优化升级，提高劳动力人口素质，以适度通货膨胀扩大投资，拉长就业链，降低失业率，消除经济转轨过程中的失衡等体制性现象，发挥经济活力本身对就业的带动作用，从根本上降低自然失业率，最终促进经济健康、和谐发展。

2 文献综述

2.1 国外文献

菲利普斯曲线最早由Phillips在《1861-1957年英国失业率与货币工资变动率关系》一文提出，其基于现实数据得出失业率与货币工资变动率之间存在此消彼长的关系，即失业率与名义工资变动率存在非线性负相关。Samuelson和Solow在《反通货膨胀研究》一文中对菲利普斯曲线进行了改良，他们使用通货膨胀率替代工资变动率，并首次提出在不同程度失业率和价格稳定之间存在反向变动关系。这一改良被学术界广泛认同。Okun[3]使用美国的现实数据进行实证研究发现实际GDP增长与失业率负相关，即奥肯定律，被认为是另一种形式的菲利普斯曲线。Friedman[4]从货币主义角度提出未来预期的菲利普斯曲线，他认为决定劳动力供求的应是实际工资率而不是菲利普斯所使用的名义值，并且其认为在长期菲利普斯曲线是垂直的。Lucas[5]和Sargent[6]基于理性预期假说对菲利普斯曲线进行批判，其认为实际失业率围绕自然失业率上下波动，通货膨胀与失业率之间不存在稳定关系。新凯恩斯主义学派学者使用预期通货膨胀和通货膨胀的滞后项这两个变量，并考虑厂商定价行为对传统的菲利普斯曲线进行改良[7-9]。

2.2 国内文献

大量学者对菲利普斯曲线在我国的适用性进行了探讨，然而得到的结论有所差异。陈学彬[10]认为国内菲利普斯曲线现象不显著。黎德福[11]通过双变量经济模型进行研究，认为菲利普斯曲线不存在。张杰藐[12]使用1998年至2011年的年度数据建立VAR模型，采用脉冲响应函数分析来研究菲利普斯曲线在我国的适用性，其认为我国经济高速增长，在高通胀的时期，失业率也居高不下，菲利普斯曲线在我国不成立。桑瑜[13]通过对现实数据的分析也发现菲利普斯曲线在我国不成立，其认为当局应该采用稳定货币政策的同时，推动供给侧改革，以同时实现扩大就业和抑制高通胀的两大经济目标。朱新蓉和李虹含[14]认为菲利普斯曲线不足以解释中国通货膨胀的成因，中国的通货膨胀还受其前期和预期的影响。而周长才[15]通过观察城市隐性失业率与农村隐性失业率的数据，发现失业率与经济增长率负相关。田思源等[16]采用1985年至2019年的数据建立VAR模型发现菲利普斯曲线在我国短期适用，长期不适用。

通过对文献的梳理，本文发现大多数文献通过建立VAR模型对菲利普斯曲线在中国的适用性进行实证研究。澳门特别行政区自回归以来经济迅速增长，同时也伴随着通货膨胀的增加。2020年新冠肺炎疫情爆发导致失业率的增加，经济增长放缓。而现鲜有文献对菲利普斯曲线在澳门的适用性进行实证研究。因此，本文将借鉴前人的研究方式通过建立VAR模型对澳门通货膨胀与失业率的关系进行实证研究，同时考虑沙士病毒和新冠肺炎疫情对澳门失业率与通货膨胀关系的影响。

3 变量选择与模型设定

3.1 变量与数据来源

本文选取1998年1月至2022年8月的共296个月度数据来分析澳门的通货膨胀与失业率之间的关系，数据来源于CEIC数据库。VAR模型要求时间序列平稳，一般的时间序列数据存在季节效应和非平稳性，为消除季节因素影响，本文采用CensusX-12方法对通货膨胀与失业率的原始数据进行季节处理。此外，为了使数据更加平稳，消除时间序列中可能存在的异方差性，本文对经过季节调整的通货膨胀和失业率进行对数化处理。具体变量设定与数据来源如表1所示。

3.2 模型设定

根据菲利普斯曲线的理论基础，失业率与通货膨胀之间具有内生性。而普通的OLS回归要求解释变量严格外生，而Sims[17]提出的向量自回归模型能很好地解决变量内生这一问题，因此，本研究通过建立VAR模型来考察失业率与通货膨胀率之间的相互影响。在VAR模型中，每一个变量都会作为被解释变量来构建一个方程，再将每一个被解释变量的滞后值作为解释变量，方程的个数与被解释变量的个数一致，从而将单变量自回归模型推广到由多元时间序列变量组成的向量自回归模型。p维VAR模型设定如下：

Yt=ɑ+BiYt-i+εt

式中，Yt为k维内生变量，Bi为系数矩阵，ɑ为常数项，εt为k维误差向量，p为滞后阶数，t表示时期。

4 实证结果

4.1 单位根检验

为了避免伪回归，本文首先通过ADF检验来判断时间序列的平稳性。实证结果表明，通货膨胀与失业率的对数序列的P值均大于0.05，在统计上不显著，说明这两个序列不平稳。因此，本文对上述两个序列进行差分处理，ADF检验的结果表明，通货膨胀与失业率的对数序列通过一阶差分后平稳，可以建立VAR模型。ADF的检验结果如表2所示。

4.2 滞后阶数的选取及VAR模型估计

4.2.1 滞后阶数的选择

若模型的残差项存在序列相关性，VAR模型的估计结果会出现有偏且非一致性等问题，为保证本文VAR模型估计结果的可靠性，本文综合考虑了FPE及AIC信息准则，本文VAR模型的滞后阶数采用滞后8阶。具体估计结果如表3所示。

4.2.2 模型估计

表4展示了本文VAR模型的估计结果。由表4可知，本文VAR模型中两个方程均在1%的统计水平上显著。在方程1，即以通货膨胀作为被解释变量的方程中，通货膨胀除滞后5阶和滞后6阶不显著之外，其余各阶均在0.05的统计水平上顯著；失业率仅在滞后1阶和滞后3阶显著。实证结果表明，澳门的通货膨胀受到自身的影响较大，而失业率对通货膨胀影响不大。另外，在方程1中，SARS的参数估计为正，且P值为0.068，边缘显著，说明2003年的沙士病毒对澳门的失业率造成了一定的影响。而COVID-19的参数估计在统计上不显著，说明新冠肺炎疫情对澳门的通货膨胀影响不明显。

在方程2，即以失业率作为被解释变量的方程中，通货膨胀除在滞后4阶和滞后8阶边缘显著外，其余各阶均不显著；失业率在滞后1、3、7阶在0.1的统计水平上显著，说明通货膨胀和失业率自身均对失业率有一定影响，但影响不大。另外，在方程2中，SARS的参数估计在统计上不显著，说明沙士病毒对澳门的失业率影响不明显。而COVID-19的参数为0.005 6，在统计上显著为正，说明新冠肺炎疫情会影响澳门的本地失业率。

4.3 可靠性检验

表5展示了残差自相关检验的结果，实证结果显示，模型的残差可以接受无自相关的假设。图1展示了可靠性检验的结果，本模型的特征值均在单位圆内，说明本文的VAR系统稳健，上文中VAR参数估计结果可靠。

4.4 格兰杰因果检验

表6展示了格兰杰因果检验的实证结果。当以通货膨胀作为被解释变量时，失业率的P值以及方程整体的P值均小于0.05，说明失业率是通货膨胀的格兰杰原因，可以通过失业率来预测通货膨胀。而当失业率作为被解释变量，通货膨胀的P值与方程整体的P值均大于0.1，说明通货膨胀不是失业率的格兰杰原因。因此，澳门的失业率与通货膨胀之间存在着一个单向格兰杰因果关系。

4.5 脉冲响应函数

图2展示了脉冲响应函数的结果。右上角的横轴，表示给通货膨胀一个标准差的正向冲击后，失业率短期会下降，然后效果慢慢减弱，脉冲响应函数在第3期、第5期和第7期会穿过横轴，在第8期有一个上升的趋势，结果并不收敛。说明通货膨胀的增加，在短期会造成失业率的下降，而长期会导致失业率的上升。在短期，适度范围内的通货膨胀，会使得经济繁荣降低失业率，而长期来说，实证结果并不好。根据图2左下角的图，给失业率一单位正标准差冲击后，通货膨胀的响应接近于0且不显著。从脉冲响应的结果看，当失业率受到外部冲击对通货膨胀影响并不明显。

4.6 方差分解

表7展示了通货膨胀和失业率前8期的方差分解情况，即这两个变量对另一个变量以及自身的方差贡献度。通货膨胀在第1期自身的贡献程度高达100%，之后随之降低，第8期降为89.60%。失业率对通货膨胀的方差贡献度在第一期为1.578%，逐渐缓慢增大，到第8期贡献度为10.460%。失业率在第1期自身的贡献程度高达98.42%，之后虽然有降低，但降低的幅度不大，从第5期开始几乎趋于稳定。而通货膨胀对失业率的方差贡献度很小，从第1期的0缓慢增加到第8期的4.88%。总体来看，通货膨胀和失业率对自身的方差贡献是最大的，它们对另一个变量的方差贡献度较小。

5 结论与建议

本文根据澳门1998-2022年的通货膨胀与失业率数据，采用VAR模型法分析研究发现，澳门通货膨胀与失业率具有单向格兰杰因果关系，即通货膨胀是失业率的格兰杰原因，但菲利普斯曲线在澳门短期、长期都不成立，即通货膨胀与失业率之间不存在明显的相关关系；而2020-2022年新冠肺炎疫情对澳门本地失业率有影响，但是2003年沙士病毒影响不明显。

澳门经济结构单一，澳门GDP增长主要依赖旅游博彩业，因此，澳门的经济发展容易受到外部因素的冲击。2020年新冠肺炎疫情的爆发，严重影响了旅游博彩业的收入，澳门经济增长受到冲击，失业率上升。根本的解决措施应是通过加速产业结构优化升级，产业适度多元化，发展中医药产业和现代金融服务业等其他产业。同时，通过横琴粤澳深合区的建设，为澳门人提供更多的岗位，促进就业创业，带动澳门的经济发展，实现经济增长。

【参考文献】

【1】Samuelson，P.A.and Solow，R.M.Analytical aspects of anti-inflation policy.American Economic Review[J].Papers and Proceedings，1960（50）：94-177.

【2】Phillips， A. W . The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom， 1861-1957[J]. Economica，1958，25（100）：283.

【3】Okun A M. Potential GNP： its measurement and significance[J].in Proceedings of the Business and Economics Stats Section，1962.

【4】Friedman， M.The Role of Monetary Policy[J].American Economic Review，1968（53）：2-17.

【5】Lucas Jr.，R.Expectations and the Neutrality of Money[J].Journal of Economic Theory，1972，4（2）：103-124.

【6】The Stability of Models of Money and Growth with Perfect Foresight[J]. Econometrica，1973，41（6）：1043-1048.

【7】Rotemberg J J. Monopolistic price adjustment and aggregate output[J]. The Review of Economic Studies，1982，49（4）： 517-531.

【8】Taylor J B. Aggregate dynamics and staggered contracts[J]. Journal of political economy，1980，88（1）：1-23.

【9】Calvo G A. Staggered Prices in a Utility-Maximizing Framework[J]. Journal of Monetary Economics，1983，12（3）：383-398.

【10】陳学彬.对我国经济运行中的菲利普斯曲线关系和通胀预期的实证分析[J].财经研究，1996（08）：3-8+64.

【11】黎德福.二元经济条件下中国的菲利普斯曲线和奥肯法则[J].世界经济，2005（8）：53-61.

【12】张杰藐.通货膨胀、失业率与经济增长互动关系的探讨[J].统计与决策，2012（18）：159-162.

【13】桑瑜.“菲利普斯曲线”存疑：对通胀与失业关系的再讨论[J].财贸经济，2017，38（09）：146-158.

【14】朱新蓉，李虹含.新凯恩斯主义菲利普斯曲线下中国通货膨胀的成因解读[J].金融理论与实践，2013（08）：22-26.

【15】周长才.经济增长与失业：奥肯定律在中国的存在性检验[J].学术研究，2001（12）：36-40.

【16】田思源，刘永文，何志康.中国通货膨胀与失业率的关系研究——基于VAR模型的实证研究[J].生产力研究，2021（05）：115-118.

【17】Macroeconomics and Reality[J]. Econometrica，1980，48（1）：1-48.