李晓宇 陈子鑫 刘芳

摘要：在科技形态不断迭代变幻、建筑思想日趋多元跨界、行业面临转型沉淀的社会条件下，建筑学视野下的未来性讨论尤其应当回归建筑自主性的学科脉络，重拾契合时代精神的建筑学未来话语。文章从乌托邦、反乌托邦与进托邦三个方面的价值与争议为当代建筑学未来性议题进行认识论层面的解读与思辨。

关键词：未来性；乌托邦；反乌托邦；进托邦

Abstract： Under the social conditions of constant technological changes， increasingly diversified architectural thinking， and the transition and precipitation of the professional， the discussion of the future of architecture should return to the discipline of architectural autonomy， and construct a future discourse of architecture that is in line with the spirit of the times. The article interprets and analyzes the futurity of contemporary architecture from three aspects： utopia， dystopia and utopia.

Keywords： Futurity; Utopia; Dystopia; Protopia

“渐进的技术师或工程师认识到，只有少数的社会建构是人类有意识地设计出来的，而绝大多数的社会建构只是“生长”出来的，是人类活动未经设计的结果……整体主义的或乌托邦的社会工程与渐进的社会工程相反，它绝不带有“私人的”性质，而总是具有“公众”的性质。它的目的在于按照一个确定的计划或蓝图来改造‘整个社会”。[1]

——卡尔·波普尔（Karl Popper）

1.重拾未来性议题

=若从学科的角度谈论建筑学的未来性观念，应当强调这是一种一直深植于建筑自主性认知内的学科基因。建筑自身的意义从未局限在一套场地红线内完善的设计方案，而是深入触及到那些因建造行为而促成的、能够深入影响当下与未来社会活动的探索和试验。当代建筑理论家迈克尔·海斯（Michael Hays）在其《建筑的欲望：解读新先锋》（Architecture's Desire： Reading the Late Avant-Garde）中指出，在藝术性与专业性之外，应将建筑视为一种与现实谈判的方式，是在社会秩序本身的限制下介入象征和预示的过程，是一种特定的社会符号生产，其主要任务是概念和主体地位的构建，而不是制造一个事物[2]。