美国时间3月10日，美国资产排名第16的硅谷银行（SVB）因挤兑出现流动性危机，最终被美国联邦存款保险公司（FDIC）接管，相应SVB被标普500指数剔除。截至2022年底，硅谷银行总资产大约2090亿美元，总存款约1754亿美元，硅谷银行危机是次贷危机以来，美国最大的银行业危机，加之硅谷银行的客户多是科创公司，故其影响除了银行业和金融市场之外，还冲击到众多科创公司的现金流和支付结算。

FDIC公布数据显示，截至2022年末，在硅谷银行的存款中，能够被美国存款保险覆盖的存款占比仅为2.7%，换而言之，超过97%的存款面临损失风险，这也是3月9日硅谷银行当天存款流失420亿美元的主要原因。

针对可能发生的银行危机，当地时间周日晚间（北京时间周一早间），美国财政部、美联储和FDIC公布了应对措施：

1.无论存款是否参加了存款保险，硅谷银行与签名银行所有储户的存款都会得到FDIC的全额保护。

2.美联储创设“银行定期融资计划”（BTFP）用以应对银行业的流动性压力，向银行、储蓄协会、信用合作社和其他符合条件的存款机构提供为期一年的贷款（贷款利率为隔夜利率+10bps），以抵押美国国债、机构债务和抵押支持证券，以及其他合格资产作为抵押品，而且这些资产将按面值法进行估值，而非是市值法，即抵押物估值不会受到市场波动的影响，能全额用于抵押。

3.美国财政部从外汇稳定基金为BTFP提供250亿美元的资金支持。

上述三方面措施，表明美国政府是十分认真地对待此次事件。短期看，只要美国储户能成功被应对政策稳住，美国银行业出现大面积挤兑的系统性风险就暂时不会发生。但硅谷银行挤兑危机映射出的新变化需持续关注，就目前我们认识，有四点值得叙事：

首先，硅谷银行能被众多科创公司所青睐，其金融服务一定有过人之处，但最终还是被挤兑关闭，毫无疑问，其管理一定出了严重问题。

由于硅谷银行的资产多是美国国债和MBS等证券资产，这些资产的质量和流动性都很好，硅谷银行可以完全通过出售、抵押等手段来获取短期流动性支持，而且硅谷银行又是美联储的会员银行，因而它是有资格向美联储申请緊急贷款。但硅谷银行在坐拥规模巨大、流动性好证券资产的情况下，被关闭，很显然它拟定的应对策略出现致命失误，背后一定是其管理出了严重问题。

其次，美国金融监管没有与时俱进。硅谷银行危机暴露出美国金融监管对地方银行的松懈。例如，类似像硅谷银行将资产配置在国债、MBS证券资产的银行是大有人在的，在低利率政策周期内，这样资产配置没什么问题，但伴随美联储加息周期的启动，且加息节奏不断加强，这些资产配置都需要进行利率风险的管理，很显然硅谷银行等金融机构并未进行利率风险对冲，监管机构也未就其存款投保情况提出监管要求。

第三，救助一定会带来道德风险。虽然在本次救助策略上，美国财政部、美联储和FDIC采取了“只救储户，不救银行及股东、债权人”，尽力在最大程度上来避免“大而不倒”（ Too Big to Fail）的道德风险。实际上，2013年3月鲍威尔在“国际银行家协会2013年华盛顿会议上”专门就此问题，就明确指出的“面对一家大型商业银行的倒闭，我们选择扩大安全网，而不是冒系统性储户挤兑的真正风险”的策略。例如，在本次救助中，FDIC援引系统性风险例外条款（在财政部和美联储的支持下）来保护硅谷银行与签名银行储户的所有存款。

第四，美联储抗通胀的路径更加曲折。自去年3月份启动加息周期以来，面对强劲的就业市场和通胀预期，美联储被迫不断增强加息力度和节奏，目前市场预计至今年上半年美联储就会将政策利率提升至5.0-5.5%，即18个月间，政策利率将累计提升了525BPs。利率环境如此快速的变化势必会给金融市场、金融机构带来压力，硅谷银行挤兑危机则反映出，利率环境的巨变已经给美国金融稳定带来了巨大压力，由此一定会影响到美联储抗通胀的策略。