韩亚岩 徐进芳 许达亮 高盛富

分支血管开口及闭塞直接影响着冠状动脉分叉病变介入治疗的效果,但分叉病变介入治疗、药物支架等方法均无法解决此问题［1］。现阶段,Jailed 球囊是临床通常采用的治疗策略,但分支开口极易受到斑块移位的影响［2］。与传统分支保护技术相比,Jailed 球囊技术具有不同的效果［3］。因此,本研究统计分析了2018 年1 月～2020 年6 月本院心血管科行冠状动脉分叉病变介入治疗的60 例患者的临床资料。现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2018 年1 月～2020 年6 月本院心血管科行冠状动脉分叉病变介入治疗的60 例患者作为研究对象,依据治疗方法不同分为Jailed 球囊技术治疗组与分支血管球囊对吻术组,各30 例。Jailed 球囊技术治疗组患者年龄46～71 岁,平均年龄(58.32±9.42)岁；女13 例(43.33%),男17 例(56.67%)；分叉病变部位：回旋支/钝缘支12 例(40.00%),前降支/对角支10例(33.33%),后降支/后侧支/右冠脉8例(26.67%)；既往史：高血压14 例(46.67%),高血脂12 例(40.00%),糖尿病10 例(33.33%),肥胖10 例(33.33%),吸烟史8 例(26.67%),家族史5 例(16.67%)。分支血管球囊对吻术组患者年龄47～72 岁,平均年龄(59.14±9.65)岁；女14 例(46.67%),男16 例(53.33%)；分叉病变部位：回旋支/钝缘支11 例(36.67%),前降支/对角支11 例(36.67%),后降支/后侧支/右冠脉8 例(26.67%)；既往史：高血压15 例(50.00%),高血脂11 例(36.67%),糖尿病11 例(36.67%),肥胖11 例(36.67%),吸烟史7 例(23.33%),家族史4 例(13.33%)。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2纳入及排除标准 纳入标准：①均经冠状动脉造影检查确诊为冠状动脉真性分叉病变；②预计生存期均≥1 年；③均有支架植入治疗适应证。排除标准：①有重度感染；②有药物洗脱支架或抗凝药过敏；③近期接受过重大手术治疗；④存在严重的肝肾功能障碍、血液系统疾病。

1.3方法

1.3.1分支血管球囊对吻术组 术前给予患者抗凝治疗,予以患者口服阿司匹林肠溶片300 mg 或硫酸氢氯吡格雷300～600 mg,穿刺过程中运用Seldinger 法,在6 F 指引导管指引下给予肝素,途径股动脉或桡动脉。将2 根非亲水导丝分别送入冠状动脉主支、分支,然后将合适的球囊选取出来预扩张主支,之后将主支支架释放,分支开口以上支架部分进行稍大一号球囊后扩张(支架近端优化技术)对分支情况进行评估,根据评估结果决定交换导丝、分支重新进入球囊,并行主支和分支球囊对吻扩张。术后予以患者口服阿司匹林肠溶片100 mg/d+硫酸氢氯吡格雷75 mg/d,持续服用1 年以上。

1.3.2Jailed 球囊技术治疗组 术前准备与分支血管球囊对吻术组相同。将2 根非亲水导丝分别送入冠状动脉主支、分支,将合适的球囊选取出来预扩张主支,然后沿分支导丝预置小外径球囊,之后向病变处送主支架,将分支适当回撤,将预置球囊近端位于主支支架近段突出或平齐于主支支架近段,将支架释放,同时对分支预置球囊进行4 atm(1 atm=101.3 kPa)扩张,之后保留支架球囊位置,撤出分支预置球囊,再次对支架球囊进行扩张(10～12 atm),分支开口以上支架部分进行稍大一号球囊后扩张(支架近端优化技术),评价分支血流及开口狭窄情况,必要时再次交换导丝进行分支开口扩张处理。术后处理与分支血管球囊对吻术组相同。

1.4观察指标 两组均进行1 年随访。比较两组手术相关指标,包括介入手术时间、曝光时间、置入支架数量、造影剂用量、手术费用。比较两组术后即刻、术后1 年病变主支血管最大狭窄率与分支血管开口狭窄率。比较两组心血管不良事件发生情况,包括行靶病变重建术、导管相关心肌梗死、心绞痛、再入院、心源性死亡。

1.5统计学方法 采用SPSS20.0 统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差()表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组手术相关指标比较 Jailed 球囊技术治疗组患者的介入操作时间、曝光时间均短于分支血管球囊对吻术组,置入支架数量、造影剂用量均少于分支血管球囊对吻术组,手术费用低于分支血管球囊对吻术组,差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组手术相关指标比较()

表1 两组手术相关指标比较()

注：与分支血管球囊对吻术组比较,aP<0.05

2.2两组病变血管狭窄率比较 术后即刻,两组病变主支血管最大狭窄率与分支血管开口狭窄率比较,差异无统计学意义(P>0.05)；术后1 年,两组病变主支血管最大狭窄率与分支血管开口狭窄率均低于本组术后即刻,且Jailed 球囊技术治疗组病变分支血管开口狭窄率低于分支血管球囊对吻术组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后1 年的主支血管最大狭窄率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组病变血管狭窄率比较(,%)

表2 两组病变血管狭窄率比较(,%)

注：与本组术后即刻比较,aP<0.05；与分支血管球囊对吻术组术后1 年比较,bP<0.05

2.3两组心血管不良事件发生情况比较 Jailed 球囊技术治疗组患者的心血管不良事件发生率6.67%(2/30)低于分支血管球囊对吻术组的33.33%(10/30),差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组心血管不良事件发生情况比较［n(%)］

3 讨论

冠状动脉分叉病变是介入治疗中比较复杂的,且比较容易出现并发症的病变。介入手术治疗效果的影响因素包括术式的选择、术中操作,如术中植入过多的支架,或术中操作未达到支架贴壁,或分支开口没有处理妥当,可能会导致介入术后狭窄、血栓形成。因此临床治疗中进行针对性防治,避免影响介入术后效果。分叉病变是一种相对复杂的介入治疗病变种类,建议选择介入能力更强,介入经验更加丰富的正规医院进行治疗。

相关医学研究表明［4,5］,介入治疗冠状动脉分支病变过程中应用Jailed 球囊具有更为简便的操作,更能促进患者不良心血管事件发生的有效减少。本研究结果显示,Jailed 球囊技术治疗组患者的介入操作时间、曝光时间均短于分支血管球囊对吻术组,置入支架数量、造影剂用量均少于分支血管球囊对吻术组,手术费用低于分支血管球囊对吻术组,差异均有统计学意义(P<0.05)。原因为Jailed 球囊能够对斑块移位挤压分支血管的现象进行阻挡,为引导丝重新送入提供有利条件,从而促进介入操作时间、曝光时间的有效缩短［6,7］。术后1 年,两组病变主支血管最大狭窄率与分支血管开口狭窄率均低于本组术后即刻,且Jailed 球囊技术治疗组病变分支血管开口狭窄率低于分支血管球囊对吻术组,差异均有统计学意义(P<0.05)。原因为Jailed球囊保护能够对分支血管狭窄情况进行清晰了解,球囊指引导丝具有较大的容积,能够促进斑块移位的减少［8-12］。Jailed 球囊技术治疗组患者的心血管不良事件发生率低于分支血管球囊对吻术组,差异有统计学意义(P<0.05)。说明介入治疗冠状动脉分叉病变过程中采用Jailed 球囊技术具有更为显著的效果。

综上所述,Jailed 球囊技术用于冠状动脉分叉病变介入治疗中的效果显著优于分支血管球囊对吻术,值得推广。