李群辉　谢凌云

关键词：圭峰禅师碑 宗密 裴休

《圭峰禅师碑》全称『唐故圭峰定慧师传法碑并序』，碑高208c m，宽93c m，现存于陕西省户县东南草堂寺内。此碑由唐代书法家裴休撰文并书，柳公权篆书碑额。欧阳修《集古录》、朱长文《墨池编》、郭宗昌《金石史》、孙鑛《〈书画跋〉跋》、倪涛《六艺之一录》、孙岳颁等《佩文斋书画谱》、叶昌炽《语石》等多有记载。

圭峰禅师（七八0—八四一），俗姓何，法名宗密，佛教华严五祖。宗密生前常住陕西户县圭峰山，故被称为『圭峰大师』，去世后谥号『定慧禅师』。宗密是我国著名佛教思想家，主张『佛儒一源』，认为『顿悟资于渐修』『师说符于佛意』，有《原人论》《华严经行愿品疏钞》《华严心要法门注》《圆觉经大疏》《起信论疏注》《禅源诸诠集都序》等诸多著作存世。

《圭峰禅师碑》的作者裴休，是唐宣宗时期的宰相，爱好佛学、擅长书法，与宗密关系亲近，可谓亦师亦友。《旧唐书》记载：『裴休，字公美，河内济源人也。休性宽惠，为官不尚缴察，而吏民畏服，善为文，长于书翰，自成笔法。』[1]裴休是晚唐书法的代表人物之一，黄庭坚曾说南唐后主李煜书出于裴休，[2]近现代书法大家溥心畬也是从柳公权、裴休处得法。

《圭峰禅师碑》的书法成就

裴休身居高位，且以书法闻名于世，『江南庐山多裴休题寺塔诸额』[3]。可惜存世作品稀少，目前所见仅有《圭峰禅师碑》。

历代书论对《圭峰禅师碑》以正面评价为多，欧阳修称：『其文辞事迹无足采，而其字法世所重也。』[4]陈昌图称：『右裴丞相休书精密秀整，智永之遗迹，而参以率更之清劲，昔人以密为法门龙象，余谓裴休亦书家鸑鷟也。』[5]鸑鷟，是中国古代民间传说中的神鸟，许慎在《说文解字》中解释为凤凰的一种，由此可以见得陈昌图对于裴休书法的高度认可。

王世贞、康有为等人对裴休书法的清劲之气颇为赞赏，王世贞称《圭峰禅师碑》：『书法亦清劲潇洒，大得率更笔意。』[6]康有为称：『唐末柳诚悬、沈传师、裴休，并以遒劲取胜，皆有清劲方整之气。』[7]

明代郭宗昌将裴休与柳公权相提并论，称『柳书名噪一时，视公美固在雁行。』[8]米芾和赵崡则认为裴休书法胜过柳公权，米芾曾在《海岳名言》中将几人予以对比，称『欧阳询道林之寺，寒俭无精神。柳公权国清寺，大小不相称，费尽筋骨。裴休率意写碑，乃有真趣，不陷丑怪』。[9]赵崡在《石墨镌华》中称：『当时柳诚悬书名动一时，乃任篆，休自任书，亦信能书矣。余不敏，窃谓此固当胜柳书。』[10]与此同时，对裴休《圭峰禅师碑》评价较差的书法评论也层出不穷，其中以孙鑛、孙承泽的观点最为典型。

孙鑛有一段关于《圭峰禅师碑》的题跋，称『初得此碑时，绝爱之，以其秀媚而精紧，又别出一风致。』但后来经过临写，『乃觉其拘且力弱，形体虽微似欧，却全不得欧法。』理由是『欧结体虽方整，其实笔笔含飞动意，安插得宜，所谓体严而用和。此则刻核求工，往往不能称意，又乏其笔圆之妙，所以不得佳。』[11]在孙鑛看来，《圭峰禅师碑》存有几大问题，一是拘束且力弱，二是全不得欧法，刻意求工，达不到欧阳询楷书的『体严而用和』，而且『乏其笔圆之妙』。笔者以为，裴休《圭峰禅师碑》用笔在欧阳询和柳公权之间，寻求一种新的尝试和突破，章法上也更为自然率意，如果完全以欧体为标准来衡量《圭峰禅师碑》，并非一种客观妥帖的做法。

孙承泽则是将裴休与柳公权进行对比，认为裴休差之甚远。他在《庚子销夏记》中称：『是碑乃以篆额付柳诚悬，而己任书，何不自量也，后世乃有以为胜柳书者，儿童之见耳。』[12]我们不妨将孙承泽对柳公权书法的相关论述做一比较分析：

碑为崔铉文、柳公权书，书法端劲中带有温恭之致，乃其最得意之笔。[13]

碑为刘禹锡文、柳公权书，字法较他碑稍小，而深厚不露风骨，柳碑之仅见者。[14]

诚悬《玄秘碑》最为世所矜式，然筋骨稍露，不及圣德与崔太师碑。[15]

对比这几则论述，不难发现，孙承泽秉持儒家美学立场，称赞《神策军碑》和《崔太师碑》温厚谨严、不露风骨，是柳公权的得意之作，《玄秘塔碑》则筋骨稍露，略显不足。回过来再看裴休《圭峰禅师碑》，它恰恰属于劲健洒脱、多用露锋的风格，显然不符合孙承泽倡导的中和含蓄之美。孙承泽的书论文章一再表露『柳公权楷书堪称唐代第一』的观点，例如他评柳公权《苻璘碑》称：『至诚悬始大辟境界，自出手眼，虽学鲁公，实有出蓝之誉』[16]，评柳公权小楷《护命经》为『真有唐第一妙迹』。因此，在孙承泽眼中，裴休书写《圭峰禅师碑》正文，仅让柳公权题写碑额，纯属是裴休自不量力的行为。

值得注意的还有孙承泽评价柳公权《玄秘塔碑》的一段话：

（裴休）撰玄秘塔文，何能着一名理，但侈言人主宠遇之隆，以张扬其教而已，休辈之伎俩不过如此……吾尝读欧阳文忠文集，中无一篇佛寺碑记，元时欲刻释书，令吴幼清先生作序，先生坚不应命，此皆圣人之徒也。[17]

由此可以看出，孙承泽是站在儒家立场，对爱好佛家学说的裴休并无好感，因此对裴休的书法给出差评就容易理解了。

从以上正、反两种截然不同的书法评价，不难看出古人在书法审美和认知方面存在明显的差异，而在书法评论过程中常常带有主观色彩，『书以人传』或『书因人废』的现象也是屡见不鲜。

《圭峰禅师碑》的取法对象

关于《圭峰禅师碑》的书法取法对象，古代书法评论家存在不同看法，大致可以分为四种意见：

第一种观点认为《圭峰禪师碑》取法欧阳询楷书，代表人物有王世贞、赵崡。王世贞称：『（《圭峰禅师碑》）书法亦清劲潇洒，大得率更笔意。』[18]赵崡也称：『此碑裴相公休撰并书，法全出欧阳信本。』[19]

第二种看法以梁巘为代表，他认为《圭峰禅师碑》在取法欧阳询的基础上，还融入柳公权的写法。梁巘曾在《承晋斋积闻录》中道：『《圭峰碑》全宗欧阳信本，而擒纵更尽其势，间参一二笔柳法，唐碑中之可学者也。』[20]

第三种观点认为《圭峰禅师碑》取法智永、参以欧阳询。孙承泽《庚子销夏记》称：『裴休书脱胎于智永而附益以欧阳率更。』[21]陈昌图称：『右裴丞相休书精密秀整，智永之遗迹，而参以率更之清劲。』[22]

最后，还有学者直接断定《圭峰禅师碑》是出自柳公权的手笔，只是落款写了裴休而已。清代叶昌炽在《语石》中记载如下：『《圭峰和尚碑》其运笔之操纵，结体之疏密，与诚悬昕合无间。《大达法师》，裴撰文而柳书之。此碑则柳题额而裴书之。两碑微言奥义，非精于梵乘者不能作。其文固宜出于一手，窃讶裴之书又何以神似柳，既而豁然悟曰：此碑亦裴撰而柳书，特书丹时并题裴款耳。』[23]

显然，历代书法评论家对于《圭峰禅师碑》的取法争议，主要集中在裴休与欧阳询、柳公权的关系上面。为了厘清他们之间的关系，笔者将对《圭峰禅师碑》和柳公权楷书、欧阳询楷书的章法、字法、笔法几大要素进行对比分析，以此为依据来对以上争议做出客观的判断。

整体章法方面，柳公权楷书强调左右呼应，章法较为茂密，给人以充实严密的感受，《圭峰禅师碑》与欧体楷书则采用更加空灵的篇章布局方式，显得雅致轻巧；柳体楷书提按对比幅度较大，筋骨精劲、风神奕奕，《圭峰禅师碑》与欧体楷书的提按幅度相对小一些，整体气质显得更加含蓄平和；柳体楷书结构往往呈现外拓趋势，中宫比较开阔，而《圭峰禅师碑》的字体与欧体楷书接近，更加险峻峭绝，字形偏向内擫。在中宫紧收的处理方面，《圭峰禅师碑》有很多字形比欧阳询楷书更有过之，与欧阳通的楷书有异曲同工之妙。在字的重心方面，柳体字重心较高，字形显得修长挺拔，而《圭峰禅师碑》与欧体楷书有相当一部分字重心降低，横向取势，平添了几分隶书笔意，整体也显得更为生动有趣。

通过以上论述及对比分析，《圭峰禅师碑》主要取法欧阳询这一点应该是可以确定无误的。但与此同时，《圭峰禅师碑》中勾画、字框的写法与柳体十分接近，能看出裴休对柳公权楷书的借鉴和吸收，因此，梁巘『《圭峰碑》全宗欧阳信本，而擒纵更尽其势，间掺一二笔柳法』的说法应该是十分贴切的。《圭峰禅师碑》结合欧、柳二人的楷法，还掺杂一些行书，使得整体更饶有趣味，最终形成清劲洒脱、峻峭自然的个性风貌，在晚唐书法史上留下精彩的一笔。如此可见，叶昌炽所持《圭峰禅师碑》是柳公权所书的观點，显然是站不住脚的。至于孙承泽、陈昌图等人认为《圭峰禅师碑》是脱胎于智永楷书，通过字形对照来看，这种说法恐怕很难成立。

作者单位：绍兴文理学院