李 明

關鍵詞：《本草綱目》；；異體字；借字

首先要説的是張文立論的四條理由皆不成立。張文理由一是，以《本草綱目》“鳳仙”句，與《食物本草·鳳仙》“人采其肥莖，或醬，或以鹽醃，槽藏以充萵葭，脆美可啖。嫩花酒浸一宿，亦可食”相比較，而否定“”爲“醃”之異體。張文説：“李時珍在編寫時，對原句進行了删改。若據劉敬林、蕭旭所論，‘’解爲‘醃’或‘醃’，指用鹽醃漬，顯然不確，因爲下句有‘或以鹽醃’。”這裏先插説一句與討論相關的事：據我們的理解，劉敬林似未説“‘醃’或‘醃’，指用鹽醃漬”的話。其原話是：“《説文·肉部》：‘醃，漬肉也。’清段玉裁注：‘肉謂之醃。’‘醃’爲醃肉字。《集韻·嚴韻》：‘醃，漬藏物也。’清王念孫《廣雅》疏證：‘醃之言淹漬也。’‘醃’爲泛指浸漬食物字。……‘醃’在現代漢語裏也演變爲浸漬食物字。”現在討論《食物本草》與李時珍的改文關係。比較二文，我們認爲《本草綱目》“”，必爲“醃”。因爲從原文看，可“充萵葭”的鳳仙“肥莖”，必得經“或醬，或以鹽醃，槽藏”才成。改文作“人采其肥莖，以充萵筍”，只有保留“(醃)”才能同《食物本草》原句意相應。而《食物本草》“或醬，或以鹽醃，槽藏”一句，從行文簡明來説，本是“蛇足”之筆。醃制蔬菜方式多種多樣，作者於此提示性的列舉其中“或醬”“或以鹽醃”兩種，而這應是一般的醃菜者都知道的事。而“槽藏”亦是醃制蔬菜者都知道的必經程式，亦無需言。李時珍或正因爲此，而改爲現在這個樣子。若無“(醃)”，則句語意大變，鳳仙“肥莖”也就失去了“以充萵筍”的必要條件了。《御定佩文齋廣群芳譜》“鳳仙”作“采肥莖醃，可爲葅”，應與李時珍思路相同。是可互爲證。《廣雅·釋器》：“醃，葅也。”《食物本草》所“”鳳仙“肥莖”正“可爲葅”，只有“”爲“醃”，才與古人的“醃，葅”相合。

《爾雅翼》卷四《音釋》是就具體文句“葵子雖經歲不浥，微炒令熚炸”而作的，句言葵子即使放一年也不潮濕，小火炒就能使其爆裂。《古今韻會舉要·緝韻》“浥”亦爲“潮濕”，這只要把原文引全些即可看出：“浥：《説文解字》：‘濕也。從水邑聲。’徐按《詩》‘厭浥行露’，《增韻》：漬也；潤也。”《説文解字》釋“浥”本義作“濕”，徐引《詩》以證《説文解字》。而《詩》“浥”指露水“打濕(道路)”。《詩·召南·行露》：“厭浥行露”毛傳：“厭浥，濕意也。”《苦雨賦》“淹浥”爲同義連語，“浥”亦“淹”。此“浥”在句子指浸淹地裏莊稼。而義符爲“酉”的“”之構形理據乃“强調容器”，怎會成爲“濕浥”道路和“淹浥”莊稼的“浥”之换形字呢？而且，“淹浥”字亦比“”晚出。可見，張文用來證明“‘’當爲‘浥’替换形符所形成的俗字”的證據全假，其説當然也就不能成立。

由上亦可知，張文似没弄清楚《六書故》《爾雅翼》《古今韻會舉要·緝韻》《苦雨賦》各“浥”之不同。用一些連字際關係和意義都未能弄清楚的“材料”來證明自己的觀點，得出的結論恐怕是不可靠的！

我們同意張文在第四條理由中，從修辭角度把《本草綱目》金陵本“肥莖”與“嫩葉煠浸”析爲工對句，同意“‘’與‘煠浸’相應，‘’‘煠’義同，‘’與‘浸’也當義同”的説法，也同意《救荒本草》“水浸一宿”、和現代腌制鳳仙花梗需“浸入清水中三天三夜”即是“浸漬”的理解，但不同意把“浸”解釋爲與“醃/腌”是不同的詞義。上文講過，釋“”爲“浥”之異體無據，這就從根本上否定了“”爲張文所説的與“醃”不同的“浸漬”義。而實際情况也是，此“浸”是其所説的“浸漬”義在具體文句中的“所指”義“(醃)”。金陵本“嫩葉煠浸”，與江西本“嫩花酒浸”相較，兩“浸”不應有異。而此二“浸”，其實是“(醃)”的同義語變説。“嫩葉煠浸”，言嫩葉煠後腌(一天后，也可食用)。“嫩花酒浸”，也就是用酒腌嫩花。《玉篇·水部》：“漬，浸也。”《廣韻·沁韻》：“浸，漬也。”互訓。《詩·小雅·信南山》：“是剥是葅。”鄭玄箋：“天子剥削淹漬以爲葅。”陸德明《釋文》：“漬，淹也。”《説文·肉部》：“腌，漬肉也。”段玉裁注：“今淹漬字當作此，淹行而腌廢矣。肉之謂腌。《蒼頡篇》云：‘腌，酢淹肉也。’”《禮記·内則》：“漬取牛肉，必新殺者，薄切之，必絶其理。湛諸美酒，期朝而食之。”鄭玄注：“湛亦漬也。”句言腌漬牛肉，一定要用新殺的鮮肉，把肉切薄，還不能順其紋理。用美酒來腌，一整天後就可吃了。可見，“浸”“漬”“淹(腌)”義同。《齊民要術·作酢法》：“烏梅去核，一升許肉，以五升苦酒漬數日，曝幹，搗作屑。”《爾雅翼》卷六：“蒻頭大者如斗，其肌正白，以灰汁煮則凝成，可以苦酒淹食之。”陸機《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷上：“參差行菜，煮其白莖，以苦酒浸之，脆美可案酒。”“苦酒漬”“苦酒淹”“苦酒浸”三者完全同義，“浸”亦“漬”“淹(腌)”也。《農政全書》卷三十：“(楊梅)鹽藏蜜漬糖制火酒浸皆佳。”“(鹽)藏”“(蜜)漬”“(糖)制”“(火酒)浸”平列義近同，並指腌漬。又，《六書故》卷十二：“胥，鹽漬魚蟹之屬曰胥。”《欽定熱河志》卷九十二《菘》：“其細莖者，曰箭杆白，宜鹽漬爲葅。”《浙江通志》卷一百二《物産》：“金雀，《嘉興府志》：一名飛來鳳，鹽浸可以點茶。”《廣西通志》卷三十一：“波斯橄欖，宣化出。《群芳譜》云：生邑州者，核作兩瓣，蜜漬鹽浸，皆可經久。”《爾雅翼》卷三十一：“(黿)卵大如鴨子，一産三百枚，人亦掘取以鹽淹之。”“鹽漬”“鹽浸”“鹽淹”三者亦完全同義。今人去除魚、肉等物腥味，也多用鹽或酒腌的辦法。古今都把用鹽或酒腌漬食物稱爲“淹/腌”，難道用“酒浸”嫩花就不是酒腌嗎？

在我國古今的腌制食物裏，有用鹽的，有用醬的，有用酒的，還有用糖、醋、漿水，甚至有用米湯和清水的。“萵苣能加工的品種很多，可鹽漬、醬漬、糖醋漬”(13)王國慶：《腌菜、醬菜、泡菜配方與製作》，北京：中國農業出版社，1999年，第14頁。。博客頻陽吟笛《窩酸菜》：“陝西關中鄉下很多人家有‘窩酸菜’的習慣，哦，對了，普通話叫‘漬酸菜’。鄉下一般在秋季‘窩酸菜’，選擇一些粗纖維多的菜蔬，比如蘿蔔纓子、白菜、苜蓿、地裏剜的野菜等，洗净晾乾，壓到甕裏，倒入漿水，蓋好甕蓋，等上七八天就可以食用了。”(14)http://blog.sina.com.cn/s/blog_5f6353230100d9me.html.河南南陽也叫“窩酸菜”，將蘿蔔纓子或紅薯葉在開水中浸一下，然後放在器具中，壓上石頭，再添加清水，以水淹没菜爲度。而甘肅慶陽人則叫“腌酸菜”。《字彙補·穴部》：“窩，藏也。”“窩”是《農政全書》“鹽藏”之“藏”的同義語换説，亦“腌漬”義。博客月兒《腌酸菜》：“最先腌的是莝菜，把芥菜纓子洗净切段，用開水燙一下，用礤床兒礤點蘿蔔絲，裝缸壓上石頭，沏上米湯，幾天就酸了。”“最後腌制酸白菜，首先要把鍋清洗乾净，接着燒好開水，把曬好的白菜放在鍋裏用水燙一下，撈出來再用涼水沖一沖，放在桌子上把水空乾後，就可以碼缸裝菜了。白菜裝滿缸後，要挑選一些品質好點的白菜幫，也用水燙一下，整齊地鋪在白菜上面，用一個大石頭壓上。過兩天再添上水，讓水没過白菜，一個月左右就可以吃了。”(15)http://blog.sina.com.cn/s/blog_6aacf43d0100kphw.html.此説的是用米湯、清水腌菜。憑何説用清水浸漬就不是“腌/腌”？

把《本草綱目》“浸”解作“腌”的同義語變説，是否就表明“浸”與“腌”是完全的同義詞呢？我們的回答是否定的。“醃”指浸漬食物，而“浸”則指涵蓋“腌漬”在内的對一切東西的浸漬。釋“浸”爲“醃”，是由“浸”在一定語境中的“所指”義决定的。張文爲證“”爲“浥”異體字，而將此“浸”解作“浸漬”，不能説是錯了，但肯定是用“能指”義替代“所指”義的大而化之做法。至於將“醃漬”與“浸漬”分爲義不相干的兩個字的詞義，當是不明“浸漬”的“能指”義涵蓋“醃漬”，而其“所指”義又與“醃漬”相同的緣故。

在弄清楚“浸”在具體語境中“所指”義與“醃”爲同義詞的基礎上，再看大家都認同的與“浸”同義的對文“”的音義，也就容易達成共識了：“浸”“”工對義同，並爲“醃漬”，而“”即“醃”異體。

下面討論楊文。爲防止筆者理解有誤和方便讀者覆按原文，容先引楊文如下：

《洪武正韻·平聲·鹽韻》：“醃，菹也。又鹽漬魚。”又《入聲·葉韻》：“醃，鹽漬魚也。”此又可證楊文明代“醃”“醃”“已簡化爲一種發音，‘醃’有入聲讀法，其異體字‘醃’自然亦有入聲讀法”，更是不明“醃”“醃”並非異體的誤説。其實，《洪武正韻》“醃”同《廣韻》“鹽韻”字，而“醃”則爲《廣韻》“嚴”“葉”“業”三韻醃魚(肉)字的“簡化”。《説文·肉部》“醃，漬肉也。”段玉裁注：“肉謂之醃。”《廣雅·釋器》“醃”王念孫疏證：“醃之言淹漬也。《玉篇》引《蒼頡》篇云：‘醃，酢淹肉也。’”而據我們對明朱橚《普濟方》調查，全書“醃”“醃”凡25見，其中“醃”9例，並作醃肉字；“醃”16見，兩例用於醃肉字，餘爲醃菜字。(16)(明)朱橚：《普濟方》(影印四庫全書子部·醫家類)，上海：上海古籍出版社，1987年。可見，《廣韻》、《洪武正韻》將“醃”“醃”分列爲不同音義的字頭，正是不同音義詞的合宜反映。既然明代“醃”“醃”音義不同，按楊文“音義一致”定“醃”“醃”爲異體就不能成立，而以此爲據來推“‘’應爲‘浥’的異體”也就無從談起。再從《本草綱目》所“”鳳仙肥莖“可爲菹”，與《廣韻》《洪武正韻》“鹽韻”“醃，菹”看，“”也只能是“醃”的異體，而不可能是“浥”的異體。清《禦定音韻闡微》卷六《鹽韻》：“醃，《韻會》漬藏物也。又菹也。”又“醃，《集韻》漬肉也。”可見，清時“醃”“醃”並爲“鹽韻”但義仍異。《辭源》：“醃：以鹽漬食物。見《説文解字》。”“見《説文解字》”的説法是誤解，而未能舉出表“以鹽漬食物”的書證，則反證在古漢語中“醃”没能用以泛指浸漬食物字。《漢語大字典》“醃”的“泛指浸漬食物”義的早見例是今人楊沫《青春之歌》，而“醃”的“泛指浸漬食物”晚見例爲趙樹理《明確表態》；《漢語大詞典》“醃”之“用鹽漬食物”義的早見例是今人伍修權《我的歷程》。此亦證“醃”在古代没能用同“醃”。1955年《第一批異體字整理表》規定用“醃”替代“醃”而成爲醃漬食物字後，“醃”“醃”才構成“音義一致”之異體。但這個今共時平面才形成的異體，是不能拿來證古的。

《説文·水部》：“浥，濕也。”本義爲“潮濕”的“浥”與“菹”之“”不相干。兩個義不相干的字絶非“音義一致”之異體！

此外，楊文文末所“補充”的以“邑乃(宮)室之集體稱名，含‘覆蓋’義。杜牧《阿房宮賦》：‘阿房出，覆壓三百里’”爲據，而説“‘’應爲(邑)‘覆蓋’義的引申”，亦是臆説。因與本文所論關係不大，這裏就不説了。