刘 锋 刘 韬 刘 慧

（1.贵州师范学院旅游文化学院 贵州贵阳 550018；2.安顺学院旅游学院 贵州安顺 561000；3.衡阳市气象局 湖南衡阳 421009）

乡村旅游在带动村寨经济发展、提高农民就业和收入、改善基础设施、优化生态环境等各方面取得了重大成效。贵州是少数民族居多的省份，民族村寨数量众多且有着丰富的民族文化色彩，这使得贵州民族村寨的乡村旅游得到了长足发展。前期通过调研、专家讨论，选出贵州安顺秀水村、江口县寨沙侗寨及云舍村作为民族村寨典型旅游目的地，三个村寨各具不同特征，为贵州民族村寨旅游效应比较研究提供了实证基础。

1 研究方法

本研究在总结借鉴相关学者在旅游效应方面研究的基础上，结合实地考察、个人访谈、问卷调查，以及行业领域专家和学者的专题研讨和咨询，构建了以旅游效应为目标层，经济效应、社会效应、环境效应、文化效应为准则层，居民人均年收入等20个标的为指标层的旅游效应体系（见表1）。对准则层及其对应的指标层进行评判的标度取值采用1～9标度法进行指标的重要性评判，按照AHP计算方法求出各指标的权重值，并通过一次性检验[1]。指标评价采纳5级制，分别为1、2、3、4、5，评价尺度：4.20～5.00为极高水平，3.50～4.20为较高水平，3.00～3.50为一般水平，2.00～3.00为较低水平，2.00以下为极低水平。

表1 民族村寨旅游效应体系表

研究数据通过深度访谈、问卷调查等形式收集。问卷数据采用Cronbach′s alpha系数进行信度检验，alpha系数愈高，代表量表的内部一致性愈佳。通常认为，alpha系数在0.8以上，则信度甚佳；alpha系数在0.7以上，该变量可信[2]。采用KMO值和Bartlett's test进行效度检验，KMO值越大，越有利于因子分析。KMO值在0.7以上，适合进行因子分析；Bartlett's test显著性水平sig值低于0.05的标准，则问卷有效[3]。运用SPSS 24.0对问卷数据进行统计分析，对案例地旅游效应指标层、准则层及目标层进行比较分析，以期找出影响旅游效应的主要因素及存在的共性问题，进而提出相应建议，助推民族村寨乡村旅游可持续发展。

2 案例地基本情况及比较

秀水村位于贵州安顺普定县中部，面积9.2 km2，森林覆盖率95%，全村878户3 247人，民族主要为汉族、苗族、布依族，村民人均纯收入13 000余元/年。2015年，兴伟集团帮扶秀水村开发乡村旅游，建设了波玉河漂流、龙滩露营基地、秀水湖、水上乐园等56个旅游景点。秀水村现游客接待量100余万人次/年，旅游收入1 000余万元/年。秀水村成立村级公司对旅游进行经营管理，村支两委经营管理公司，景区效益为村民所共享，独创了“秀水五股”利益分配模式，即人头股（占10%）、土地股（占30%，每亩土地每年1 000元）、笑益股（占30%）、孝亲股（占5%，65岁以上老人每人每月500元）、发展股（占25%）。

寨沙侗寨位于贵州铜仁江口县太平河畔，世界自然遗产梵净山脚下，距梵净山大门1.5 km，面积0.08 km2，森林覆盖率82%，全村75户304人，其中侗族占比85%，村民人均纯收入30 000余元/年[4]。2008年，在县政府统一规划、县直部门帮扶、村里能人带领下，整合各类专项资金5 000多万修建基础设施、公共景观，给予参与旅游开发的农户建设补贴和经营扶持[5]。目前，全寨有农家乐74户，其中村民自己经营有11户，外来租赁经营有63户，每户租金8万元～10万元/年，游客接待量54余万人次/年，旅游收入900余万元/年，村民旅游行业参与度非常高。寨沙实行村民自主经营、管理自治原则，成立了组委会和乡村旅馆合作社，负责调解村民纠纷、卫生打理、安全防范、公共设施及集体资产管理等。

云舍村位于贵州铜仁江口县太平河畔，距世界自然遗产梵净山南山门23 km，全村面积4 km2，森林覆盖率91%，全村529户2 235人，其中杨姓土家族占比高达93.7%，有着600年悠久历史，是“中国土家第一村”，村民人均纯收入11 000余元/年。2013年年底，苏州重点支持江口县文化旅游和云舍历史文化名村建设，投入帮扶资金9 000万元，其中超六成用于支持当地建设美丽乡村、推进农业产业化发展等项目[6]。县政府成立的公司负责景区的经营管理、项目开发等事项，村民则以农家乐经营为主，现有餐饮33家、民宿26家（租赁价格每年3万元～5万元），旅游业从业人员280余人，游客接待量30余万人次/年，旅游收入500余万元/年。

3个案例地对比，文化背景差异明显，秀水村是多民族聚居村落，寨沙侗寨和云舍村分别是侗族、土家族聚居地。在景区核心力量导向上，秀水村采取村委会成立村级公司，负责景区开发、经营与管理的“公司核心力量导向”模式；寨沙侗寨是由寨组委会、合作社负责公共事务，社区居民自主经营管理的“居民核心力量导向”模式；云舍村采取地方政府组建公司负责景区开发、经营与管理，社区居民参与旅游业的“政府核心力量导向”模式。在经济特征上，秀水村以集体经济为主，寨沙侗寨以个体经济为主，云舍村以集体经济为主、个体经济为辅。

3 案例地问卷调查情况

秀水村发放旅游效应调查问卷86份，最终收回有效问卷82份，问卷有效率95.35%。问卷信度检验结果Cronbach′s alpha系数为0.802，问卷效度检验结果KMO值为0.821，Bartlett's test的显著性水平sig值为0.000，说明村民问卷内部的一致性较为理想，问卷的设计具有较好的信度和效度。调查对象人口学特征：女性36位，占比43.9%，男性46位，占比56.1%；年龄51岁～65岁人数最多，占比42.7%，其次为65岁以上，占比29.2%，中老年人居多；文化程度以初中及以下最多，占比93.9%，高中及以上占比6.1%，文化水平偏低；职业上以从事农业居多，占比58.4%，从事旅游相关行业占比18.3%，旅游参与度一般；家庭年收入20 001元～40 000元占比29.3%，40 001元～60 000元占比28%，60 001元以上占比19.5%，10 001元～20 000元占比17.1%，10 000元以下占比6.1%，以中低收入为主。

寨沙侗寨发放旅游效应调查问卷47份，最终收回有效问卷43份，问卷有效率91.49%。问卷的信度检验结果Cronbach′s alpha系数为0.814，效度检验结果KMO值为0.835，Bartlett's test的显著性水平sig值为0.000，说明村民问卷内部的一致性较为理想，问卷的设计具有较好的信度和效度。调查对象人口学特征：女性24位，占比55.8%，男性19位，占比44.2%；年龄36岁～50岁人数居多，占比32.7%，其次为23岁～35岁，占比27.9%，51岁～65岁占比25.6%，中青年人居多；文化程度以初中及以下最多，占比76.8%，高中占比11.6%，文化水平偏低；职业上以从事旅游相关行业最多，占比79.1%，外出务工占比6.9%，旅游参与度非常高；家庭年收入60 001元以上最多，占比59.5%，40 001元～60 000元占比24.3%，20 001元～40 000元占比10.8%，10 001元～20 000元占比5.4%，10 000元以下没有，整体收入可观。

云舍村发放旅游效应调查问卷83份，最终收回有效问卷78份，问卷有效率93.97%。问卷的信度检验结果Cronbach′s alpha系数为0.797，效度检验结果KMO值为0.814，Bartlett's test的显著性水平sig值为0.000，说明村民问卷内部的一致性较为理想，问卷的设计具有较好的信度和效度。调查对象人口学特征：女性48位，占比61.5%，男性30位，占比38.5%；年龄36岁～50岁占比30.7%，51岁～65岁占比30.7%，65岁以上占比19.2%，其次为23岁～35岁，占比15.4%，年龄段相对均衡；文化程度以初中及以下最多，占比96.1%，高中占比3.9%，文化水平较低；职业上从事农业的占比40%，旅游相关行业占比35%，外出务工占比15%，其他占比10%；家庭年收入20 001元～40 000元居多，占比40.9%，10 001元～20 000元占比31.8%，10 000元以下占比18.2%，40 001元～60 000元占比9.1%，60 001元以上占比为0，中低收入为主。

4 案例地旅游效应比较分析

4.1 经济效应比较分析

经济效应5个指标权重值为 =[0.228，0.187，0.263，0.196，0.126]，各指标的分值乘以其权重值之和得到经济效应的分值（后文同理，不再赘述）。如表2所示，寨沙侗寨经济效应分值4.46，达到极高水平；秀水村与云舍村经济效应分值分别为3.33、3.09，均属一般水平。从指标层来看，在物价水平指标上，三地均值分别为2.52、2.27、2.24，均属较低水平。三地差异较大的指标为居民人均年收入、居民旅游参与率、旅游收入占总收入比重与景区游客接待量，其中寨沙侗寨在居民人均年收入、居民旅游参与率、旅游收入占总收入比重指标上达到了极高水平，在景区游客接待量指标上达到较高水平；秀水村在景区游客接待量指标上达到极高水平，在居民人均年收入、居民旅游参与率、旅游收入占总收入比重指标上评价水平均为一般；云舍村在居民旅游参与率指标上达到较高水平，在居民人均年收入、旅游收入占总收入比重、景区游客接待量指标上均为一般水平。

表2 案例地旅游经济效应比较

寨沙侗寨是以社区居民核心力量为导向，全寨75户有74户直接或间接从事旅游业，居民旅游参与率非常高，相应地旅游漏损很小，旅游收入占总收入比重很高；加上优越的地理位置，使得寨沙侗寨相比位置稍远的云舍村获得了更多高消费游客。秀水村与云舍村的居民旅游参与率相对较低，旅游收入占总收入比重、居民人均年收入均一般。乡村旅游的发展在一定程度上带来了物价的上涨，属于正常的经济现象，三地在该指标上趋于一致。从单一指标来看，居民人均年收入是最重要的指标，与三地经济效应具有较为明显的正相关性。

4.2 社会效应比较分析

社会效应6个指标权重值=[0.191，0.22，0.188，0.128，0.141，0.132]。如表3所示，秀水村、寨沙侗寨、云舍村的社会效应分值分别为3.36、3.29、3.25，均达到了一般的评价水平，且三地之间基本无差异。从指标层来看，在旅游提升居民素质上，三地均达到了较高的评价水平，相互之间均值差异较小。在改善交通基础设施上，三地均达到了极高的评价水平，其中云舍村均值最高。在乡村社会治安状况上，秀水村与寨沙侗寨均值分别为4.06与4，均达到较高水平；云舍村均值4.26，达到极高水平，存在明显差异。在居民参与旅游规划、居民代表组织等指标上，三地评价水平均较低。在污染、噪声控制上，秀水村均值3.77，属较高水平；云舍村均值3.36，属一般水平；寨沙侗寨均值2.76，属较低水平，存在显著差异。

表3 案例地旅游社会效应比较

旅游的发展确实给乡村社会带来了明显提升。三地共同的不足是在居民参与旅游规划、居民代表组织上评价均较低，这也是乡村旅游普遍存在的问题。其原因一是公司、政府、村民等在旅游利益分配上的博弈中，居民往往是处于弱势的；二是景区经营主体与村民沟通协商交易成本大，难以达成一致意见；三是村民普遍文化水平偏低，维护自身权益意识不强。在控制污染、噪声指标上，寨沙侗寨评价水平较为明显低于秀水村和云舍村，这与寨沙侗寨面积小、游客接待量大不无关系。云舍村是中国历史文化名村，投入了大量的资源改善交通基础设施与加强社会治安，因此在这两个指标上，云舍村获得的评价水平更高。

4.3 环境效应比较分析

环境效应5个指标权重值=[0.137，0.142，0.292，0.217，0.212]。如表4所示，秀水村、云舍村的环境效应分值分别为4.31、4.46，均属于极高水平。寨沙侗寨的环境效应均值为4.09，属于较高水平。从指标层来看，在改善生态环境质量、居民环境保护意识上三地均取得了较高的评价，且相互之间均值差异较小。在森林覆盖率、增加生物多样性上，秀水村、云舍村均达到极高水平，寨沙侗寨达到较高水平，指标均值之间存在显著差异。在村寨卫生状况上，云舍村4.72，达到极高水平；秀水村4.28，达到极高水平；寨沙侗寨4.16，达到较高水平，指标均值存在显著差异。

表4 案例地旅游环境效应比较

美丽的生态环境是村寨发展乡村旅游的一大优势，秀水村、寨沙侗寨、云舍村都拥有山清水秀、空气新鲜的良好环境，三地都达到了较高的环境效应水平。秀水村、云舍村面积大，环境禀赋相对寨沙侗寨更为优越，在森林覆盖率和生物多样性上，评价水平自然较寨沙侗寨更高。同时，云舍村与秀水村分别是中国最美村寨和中国美丽休闲乡村，在村寨卫生上投入更多，保持得更干净，评价水平较寨沙侗寨更高。

4.4 文化效应比较分析

文化效应4个指标权重值=[0.105，0.054，0.538，0.303]。如表5所示，云舍村的文化效应均值为3.63，达到较高水平，寨沙侗寨与秀水村的文化效应均值分别为3.32和3.15，均属一般水平，寨沙侗寨评分稍高一点。从指标层来看，在文化遗产重视与保护上，三地均达到了较高评价水平。在促进与外界文化交流上，三地均达到较高水平，但三地均值存在一定差异。在民族文化开发状况上，云舍村均值3.7，属于较高水平，寨沙侗寨与秀水村均属于一般水平，存在显著差异。在旅游对传统文化冲击上，云舍村达到较高水平，寨沙侗寨评价水平一般，秀水村评价水平较低。

表5 案例地旅游文化效应比较

云舍村与寨沙侗寨分别是土家族与侗族的聚居地，民族文化底蕴深厚；秀水村是汉族、苗族、布依族等民族聚居地，民族文化虽多，但较为分散。通过三地之间的文化效应比较，不难发现，云舍村与寨沙侗寨作为纯粹的单一民族村寨，在文化效应上评价水平比秀水村更高，民族文化开发状况更好，同时在应对外来文化冲击时，保持自身文化独立性的能力更强，其中作为历史文化名村的云舍村，在这两点上表现得尤为明显。

4.5 旅游总效应比较

旅游总效应4个准则层权重值=[0.309，0.286，0.134，0.271]。如表6所示，在目标层旅游效应上，寨沙侗寨均值3.77，取得较高水平评价；秀水村均值3.42，云舍村均值3.52，均属一般水平，两者相差无几。从准则层上来看，三地在社会效应上都取得一般的评价，基本无差异。在环境效应上，云舍村、秀水村均值更高，寨沙侗寨也取得了较高评价。在文化效应上，云舍村达到较高水平；其次是寨沙侗寨与秀水村，均属一般水平，其中寨沙侗寨稍好一点。在经济效应上，三地存在明显差异，寨沙侗寨达到了比秀水村和云舍村更高的评价水平，秀水村与云舍村评价基本一致。

表6 案例地旅游总效应比较

秀水村、寨沙侗寨、云舍村在经济效应、环境效应、文化效应上存在较为明显的差异。其中，寨沙侗寨在经济效应上评价水平明显更高，环境效应均值则明显低于云舍村和秀水村，云舍村在环境效应与文化效应上评价更高，秀水村在环境效应上评价水平极高。通过对比发现，旅游效应与经济效应具有很强的正相关性，经济效应在旅游效应中起主导作用，旅游开发大大地改善了村寨基础设施且美化了生态环境。多数民族村寨出于对商业利益的追求，往往忽视对当地民族民俗文化的开发与保护，使得乡村旅游的文化内涵呈现不够，进而影响民族村寨乡村旅游的可持续发展。

5 结论与建议

从测算三个民族村寨旅游案例地的旅游效应指标评价值来看，旅游效应最佳的为寨沙侗寨，其次是秀水村、云舍村。经济效应相差不大的村寨，旅游效应评价相差也不大。旅游效应大小与民族村寨旅游发展时间没有明显关系，单一民族占比高的村寨文化效应评价相对更高，其受到的文化冲击相对也更小。寨沙侗寨以个体经济为主，个体经营户中社区居民占有很大的比重，这使得当地居民普遍享受到了旅游发展的红利；秀水村是以集体经济为主的村寨，居民旅游参与度较低，旅游利益分配均衡性差，旅游现状满意度、旅游效应相应也较低；云舍村作为历史文化名村，在民族村寨特色民族文化开发上，达到了较高的评价水平，而秀水村与寨沙侗寨民族文化开发都在一般水平以下，不利于旅游差异化竞争和旅游业的可持续发展。

现就本文所得出的结论，提出一些建议。第一，完善乡村旅游制度，健全公开透明机制。当地居民与村集体作为旅游资源的拥有者，理应有权参与、知情并实施监督，旅游运营主体应适时公开经营情况及旅游规划，当地政府、村委会及村民代表应积极介入，维护居民正当权益。第二，完善旅游利益分配机制，提高当地居民旅游参与度。当地政府、村集体应积极鼓励村寨居民从事旅游业，扶持居民个体经营，提升经营效率与经济活力，让更多居民享受到旅游发展的红利。第三，着眼长远发展，加强民族文化开发，实现文旅融合发展。文化是民族村寨的灵魂，是吸引游客、留住游客的重要旅游元素，应加强民族文化开发，挖掘文化内涵，形成村寨特色，促进乡村旅游可持续发展。