吉林财经大学 周 园 周明慧 梁毕明

一、引言

信息经济时代，创新驱动是经济发展的长期动力，也是我国经济发展的战略重心。政府补助作为调控国民经济的政策工具，在有效解决市场失灵、外部性和优化产业升级等方面发挥着重要作用。近年，我国政府补助的对象主要集中于技术研发和固定资产投入领域，补助金额和数量逐年增加，推动了企业创新。然而，很少有学者会从CEO所有权权力调节作用的角度研究三者之间的关系。技术研发和固定资产投入是推动企业创新的关键要素，从资源基础理论角度而言，有针对性的政府补助增加了企业获得投资的机会，促进了企业研发投入的增长，从而提高企业绩效。此外，政府补助进入企业后由关键领导者CEO支配，基于管理层权力理论，CEO所有权权力在很大程度上决定了其可支配资源的大小，影响资源利用效率。

基于此，本文采用多元回归分析方法，检验了研发投入和CEO所有权权力在政府补助与企业绩效之间的作用机理。研究发现：政府补助促进了企业研发投入，并通过研发投入进一步促进企业绩效；而CEO所有权权力在政府补助和企业绩效，以及研发投入与企业绩效之间发挥了重要作用。CEO所有权权力越大，CEO对资源配置的能力越强，调节作用也越明显，证实了CEO所有权权力在上述方面的积极作用。

本文的主要贡献在于：（1）将政府补助、研发投入、CEO所有权权力和企业绩效纳入同一研究框架，验证了作为中介变量的研发投入和作为调节变量的CEO所有权权力在政府补助和研发投入之间的重要作用，揭开了政府补助与企业绩效研究的黑箱，为政府补助与企业绩效之间关系的研究提供了新的研究视角。（2）验证了CEO所有权权力对政府补助效果的影响，为企业通过股权激励等措施合理配置CEO所有权权力提供理论依据。

二、理论分析与研究假设

（一）政府补助与企业绩效

政府作为企业广义的利益相关者，可以以政府补助的方式对企业进行无偿的资产援助。政府补助能够增加企业可配置的资源，促进企业绩效的提升。从信号传递理论角度而言，政府给予企业的大量补助可以向外界释放企业具有良好发展潜力的“信号弹”，吸引更多的投资从而改善企业资金状况，增加企业现金流量，减轻发展过程中的资金压力，使企业更好地在不确定的环境中生存，保障企业绩效稳步提升。另外，当消费者得知企业获得大量政府补助时，他们会更加信赖企业产品与服务，企业也会因此占据更多的市场份额，获得超额利润，提升企业绩效。郑明贵等认为，政府补助作为外部资源可以充实企业的资金，增加企业占据更多市场份额的筹码，为企业的绩效提升添砖加瓦。曹阳和易其其以我国生物医药制造业上市公司为样本对政府补助的作用进行检验，发现政府补助的延续性确实对企业绩效的提升大有助益。荣凤芝和钟旭娟以高科技企业为样本研究发现，政府补助投入的时间越长，投入的资金使用效率越高，就越会促进企业绩效的提高。由此本文提出如下假设。

H1：政府补助可以促进企业绩效的提升。

（二）政府补助与研发投入

创新能力和创新意识在很大程度上受到企业资源的影响，创新结果的实用性，以及所取得成就的大小，在很大程度上又会影响企业创新的主动性，因此创新活动会受到政府补助所提供的创新资源的支持。一方面，从降低成本和分摊风险的角度出发，政府补助可以为企业的发展注入充足的“新鲜血液”，对研发活动跃跃欲试的企业来说，政府补助给予其不断试错的机会，既降低了设备投入成本和产品技术创新的边际成本，又消解了企业创新活动风险。另一方面，依据信息不对称理论，信息拥有者和信息接受者之间信息传递的有效性会受到个体和组织复杂程度的影响，进而影响企业的创新方向和结果，而政府补助则为企业传递了正向信息，促进创新动力与行为。由于企业所处环境的差异性，研发路径必然不同，企业为了获得难以复制或者具有路径依赖性的资源和竞争优势，往往不会选择有信息泄露风险的融资来获得资金，政府补助不仅可以降低信息不对称产生的负面影响，而且可以将企业的融资约束降到最低，对潜在投资者或债权人释放利好信号。以往研究也证明政府补助可以提升研发投入，栾甫贵和马勤勤以我国僵尸企业为样本研究发现，政府补助通过“输血”的方式，为僵尸企业的研发提供额外的资金支持，促进了公司的研发活动；臧志彭认为政府补助对企业研发投入不仅可以起到支持作用，而且可以为研发活动的可持续性提供保障。由此本文提出如下假设。

H2：政府补助可以促进研发投入的提升。

（三）研发投入的中介效应

外部性理论和信号传递理论认为，就企业自身而言，政府补助的增加可以缓解企业在发展过程中的财务压力，并且可以为企业树立能够长期积极发展、财务资金稳定和企业产品信任度高的形象，为了维护此形象企业需要研发出更多的新产品，进行更多的研发活动来增加企业研发投入，生产研发出新颖的产品，从而占据更多的市场份额，提升企业的绩效。对消费者来讲，企业获得政府补助的多少决定了消费者对该企业的依赖程度，获得的政府补助越多，消费者会越依赖该企业，通过时间的积累，企业在消费者中形成了品牌效应，进而提升企业产品的消费额，为企业带来超过行业平均值的超额利益，提升企业绩效。黄世政等通过对珠三角制造业的实证分析发现，技术创新是企业运行发展的加速器，尤其对制造业企业，政府会给予资金上的帮助，为企业带来更多的资源，保障研发运营效率，最后给企业带来更多的绩效。荣凤芝和钟旭娟从高科技企业入手，证明虽然政府补助可以提升企业绩效，但研发投入在提升企业绩效中的中介作用不容忽视。由此本文提出如下假设。

H3：研发投入在政府补助与企业绩效之间起中介作用。

（四）CEO所有权权力在研发投入与企业绩效之间的调节作用

CEO权力是指CEO利用自身职权和个人影响力处理企业内部不确定性的能力，CEO的持股比例高低决定了CEO所有权权力的大小，即CEO所持比例越高，CEO决策所保证的个人利益与股东利益的一致性越高，CEO也越能对企业决策制定和实施施加影响。根据管理层权力理论，CEO权力配置的合理性决定了组织运行的效率。因而，作为资源配置和管理决策者的CEO决定着研发活动的成败，对企业的运行有着至关重要的作用。当CEO不拥有企业的所有权时，他们的工作积极性就会大幅度降低，不会为企业创造出更多的价值，甚至会做出有损企业的决定，因为他们付出更多的时间成本，却获得了较少的经济收益，致使CEO与股东的目标不一致，企业很难获得良好发展。当CEO持有公司一定比例股份时，他们更多会从企业所有者的角度做出决策，形成与股东、利益相关者一致的目标，CEO也会更加关注企业的未来发展与成长，不断督促企业核心竞争力的形成，提高研发投入的强度，把握和控制企业研发活动的方向，保证研发活动有效、有序进行，从而提升企业绩效。陶文杰和金占明考虑到CEO是企业的中心决策者，其决策影响着公司的发展方向，因而CEO所有权权力大小与企业未来绩效相互联系，不可忽视。有学者认为高管决定了企业的研发活动，并且高管的研发决策决定了企业研发活动的成功与否。当高管持有公司股份时，他们的决策目标会与股东和利益相关者一致，更加关注企业的持续发展能力。在提高研发投入的同时，更加注意降低研发成本，提高研发效率，促进企业绩效的提升。本文通过对2010—2015年中小板和创业板上市企业进行实证分析，发现高管持股不仅可以消除高管团队只追求短期企业目标的行为，还可以促进企业研发活动的投入，更可以使企业提升竞争能力，抢先占有较大的市场份额，从而提升企业绩效。由此本文提出如下假设。

H4：CEO所有权权力可以正向调节研发投入与企业绩效之间的关系。

（五）CEO所有权权力对中介作用的调节

基于H3和H4的阐述，本文假设CEO所有权权力正向调节研发投入的中介作用。CEO所有权权力会对政府补助所支持的研发活动的资金投入形成影响，从而影响企业绩效的提升。比如CEO可以控制研发活动的资金配置、产品设计和人员适配等，而这些环节恰恰是影响企业研发活动成功与否的关键。具体而言，当CEO所有权权力较大时，企业会更加注重管理，企业在研发过程中也会不断提升企业资源利用能力，更加高效地使用研发投入。究其根本，政府补助为研发投入创造了机会和有利条件，因而企业更可能借助政府补助提高企业生产效率，改善企业绩效。反之，当CEO所有权权力受限时，尽管政府补助不断给予研发活动资金支持，但由于CEO丧失了积极性，对决策和执行的影响力降低，企业仍会面临研发活动效率低、产品销售下滑、企业绩效无法提升等问题。由此本文提出如下假设。

H5：CEO所有权权力可以正向调节研发投入在政府补助与企业绩效之间的中介作用

（六）CEO所有权权力在政府补助与企业绩效之间的调节作用

根据管理层权力理论，CEO所有权权力的大小影响了CEO预测的准确性。第一，CEO会对企业获得的政府补助制定资源配置方案，以保证政府补助可以有计划地使用。但由于CEO受到所有权权力和可支配资源能力的限制，CEO制定的方案和决策可能会受到影响。当CEO持有公司一定比例股份时，他们将拥有与企业所有者相同的目标，不断提高企业利润，为了保证企业的经久不衰，CEO所做出的每一个预测和决策都是通过深思熟虑、权衡利弊而得到的最优方案，长此以往，CEO不断地追求政府补助分配方案的优化，使政府补助促进企业绩效提升的作用最大化，良性循环下去，企业的绩效必然会产生量的积累和质的飞跃。第二，CEO的所有权权力影响CEO关于资源配置和使用的决定。CEO需要合理的运作和有效的资金配置方案将企业获得的有限资金资源转化为实际产出，加速成果转化，提升企业价值。当CEO持有公司一定的股份时，CEO对企业的认同感会逐步增强，CEO会更加注重政府补助的资源配置合理性和管理适宜性，从而全方位提升企业绩效。因此，所有权权力较高的CEO会小心谨慎地使用政府补助，以保证每个资源配置决策会带来最大的产出，并且在实施资源配置方案的同时会不断调整投资方向和力度，确保产出最大化，为企业绩效的提升加大马力。张敦力和汪新峰研究发现管理层的能力会影响企业的发展方向和资源利用率，能力较高的管理层会减少羊群投资的次数，避免盲目跟从，从而提升投资效率。由此本文提出如下假设。

H6：CEO所有权权力可以正向调节政府补助对企业绩效的促进作用。

本文的假设关系如图1所示。

图1 假设关系

三、研究设计

（一）研究样本

根据国泰安数据库2017—2020年上市企业的数据，最终选定了3397家接受政府补助的上市公司（2020年由于疫情原因接受政府补助的企业范围增幅较大），剔除包括被列为ST的公司、业绩数据不完整的公司和未披露或披露不完整数据的公司，使用统计软件Stata15.0、SPSS22.0进行回归分析和稳健性检验。

（二）变量选取

1.被解释变量

营业毛利率（Gpr）：企业运营期间产生的运营利润。由于企业研发投入主要用于产品创新，很少用于其他公司活动，因而研发投入对营业毛利率的影响较为明显；而成本、费用、税金，以及投资收益和融资成本等会影响企业的净利润，削弱研发投入对净利润的影响。为此，本文选择营业毛利率作为企业绩效的指标。

2.解释变量

研发投入（R&d）：企业对研发活动进行资源投入的行为。本文选取研发费用的自然对数作为衡量研发投入的指标。

政府补助（Sub）：企业获得由政府无偿提供的货币性及非货币性资产。本文旨在消除企业规模对政府补助的影响，根据王晓燕等的观点，选择政府补助占总资产的比例来衡量政府补助。

CEO所有权权力（Power）：CEO对公司资产和股票的所有权大小。本文依据刘建民和周爽的观点，选取CEO持股作为衡量指标，该指标的优点是能够更好地衡量CEO所有权权力的大小。

3.控制变量

本文为了避免其他因素对企业绩效产生的影响，选取了四个控制变量：（1）资本密集度（Cap）＝固定净资产／企业员工数；（2）实际所得税税率（Itr）=所得税费用/利润总额；（3）流动比率（Deb）=流动资产/流动负债；（4）股权集中度（Share）：前十位股东持股比例之和。

（三）模型构建

1.中介效应模型

根据温忠麟等提出的检验步骤，构建检验模型：

2.有调节的中介模型

根据温忠麟和叶宝娟提出的检验有调节中介效应方法，构建如下检验模型：

分三步检验有调节的中介效应：第一步，检验模型（4）中政府补助与CEO所有权权力交互项变量系数ϕ的显著性；第二步，检验模型（5）中变量系数β的显著性；第三步，检验模型（6）或模型（7）以验证CEO所有权权力对政府补助、研发投入和企业绩效是否有调节作用（倘若ϕ显著，则第三步检验模型（7），倘若ϕ不显著，则第三步检验模型（6））。ϕ≠0和ϕ≠0时的检验结果表明，CEO所有权权力对直接路径和研发投入在政府补助与企业绩效之间的中介作用具有正向调节作用。

四、实证分析

（一）描述性统计

从表1可知，营业毛利率（Gpr）最大值和最小值分别为0.999和-1.782，这意味着随着资本结构、年龄等因素的不同，公司绩效也会发生较大变化；从政府补助（Sub）来看，其平均值为17.501，说明从总体看样本企业接受政府补助的规模较大；企业研发投入（R&d）的平均值、标准差、最小值和最大值分别为0.007、0.008、-0.025和0.234，这表明样本企业比较重视研发投入，但研发投入规模存在一定差异。从CEO所有权权力（Power）角度看，平均值、标准差、最小值和最大值分别为0.079、0.131、0和0.682，该指标反映出我国上市公司CEO所有权权力差异较大。

表1 变量的描述性统计

（二）相关性分析

在做进一步回归分析之前，本文先对每个变量进行多重共线性分析和相关性分析。如表2所示，政府补助（Sub）在5%显著水平下与企业绩效（Gpr）呈正相关，证明政府补助对企业绩效有显着的积极影响，初步验证了H1；政府补助（Sub）在5%显著水平下与研发投入（R&d）呈正相关，证明政府补助对研发投入有显著的积极影响，初步验证了H2；研发投入（R&d）在5%显著水平下与企业绩效（Gpr）呈正相关，证明研发投入对企业绩效有显着的积极影响，初步验证了H3。表2除企业绩效与流动比率相关系数较高外，其他各个变量之间的相关系数较小，且方差膨胀因子VIF＜10可以看出，变量之间没有多重共线性。

表2 相关性与多重共线性分析

（三）多元回归分析

从表3数据可知，在模型（1）中政府补助与营业毛利率的回归系数为2.802，且在10%水平下显著，这表明政府补助的增加带动了营业毛利率的升高，政府补助对企业绩效具有显著正效应，研究结果证实了H1。在模型（3）中，政府补助、研发投入与企业绩效的回归系数分别为2.634和0.010，且两者均为10%水平下显著，研发投入的中介效应为0.1678，中介效应占总效应的6.00%，表明研发投入的部分中介效应显著，研究结果支持H3。依据模型（4）—模型（7）检验结果可看出：第一，检验结果满足ϕ显著且＞0，即CEO所有权权力对政府补助与企业绩效之间具有正向调节作用，验证了H6；第二，β、ϕ、ϕ显著且＞0，即CEO所有权权力对研发投入在政府补助与企业绩效之间中介作用的后半路径具有正向调节作用，验证了H4和H6。

表3 多元回归结果

（四）稳健性检验

1.Boostrap中介效应差异法检验

为保证实证分析的可靠性，本文采用Boostrap中介效应差异法对已有模型进行稳健性检验，也就是说将高于或者低于CEO所有权权力平均值的某个标准差进行单斜率分析，从而检验不同组的数据中介效应之差是否显著。由表4可见，中介效应模型中CEO所有权权力越高，研发投入的中介效应越显著，即置信区间不含0。据此，H5、H6再次得到了验证。

表4 Boostrap中介效应差异法检验

2.变量替换法

为了保证实验结果的可靠性，本文采用替换变量的方式对模型的稳健性进行检验，在该部分选取ROA作为被解释变量，替换前文中衡量企业绩效的指标营业毛利率。将ROA作为被解释变量代入假设模型中，所得结果与多元回归分析的结果保持一致，证明本文的研究结论依然稳健。

五、研究结论与建议

（一）研究结论

本文利用2017—2020年上市公司的数据，通过回归分析得出以下结论：

1.政府补助可以促进企业研发投入，进而促进企业绩效

根据本文的研究结果，企业的资金压力可以通过争取政府补助得以缓解，政府补助的增加有利于提高企业资金流入，改善资本结构，缩短生产周期，促进企业绩效提升；同时，由于政府补助的增加，为研发投入提供了资源，促进了企业技术和产品的创新，使得企业能够获得更多的顾客，拥有更多的市场份额，促进企业绩效的提升。

2.CEO所有权权力能够促进政府补助和研发投入对企业绩效的影响

拥有企业所有权权力会使CEO关注企业的未来发展与成长，加大对研发投入及监督研发的轨迹是否按照预定轨迹进行，促进企业绩效的提升；在企业运营发展的实际过程中，CEO决定着企业的经营方向及轨道，政府补助作为企业资金的重要来源，自然要受到CEO决策的影响，如何在企业中通过合理配置CEO所有权权力，进而影响政府补助与企业绩效之间的正向效应，提高政府补助转化能力，显得尤为重要。因此，现实生活中，企业要注重对CEO所有权分配的相关决策，避免政府补助浪费，影响企业绩效的增长速度。

（二）建议

1.完善政府补助对研发投入的引导机制

当政府补助合理利用到企业的研发活动研发创新出新颖并且可以吸引顾客的产品时，企业才会获得更多的利润和更高的企业绩效，这一观点在本文得到了充分验证。就政府而言，首先，应该鼓励企业将获得的政府补助投入研发活动中，为政府补助发挥作用提供更有效的途径，企业也可在资源投入的过程中提升自己的绩效。其次，政府应该鼓励企业创新，加强事后监管，关注政府补助是否得到合理使用。

2.合理配置CEO所有权权力

由于研发活动具有信息不对称程度高、研发知识专业性强的特点，CEO又肩负着监督与管理的双重责任，所以实施股权激励是解决代理关系的有效途径。股权激励可以将CEO的自身利益与企业目标相结合，降低研发活动的风险性，因此企业应该完善CEO股权激励计划，发挥CEO所有权权力在政府补助转化为高绩效中的积极作用。