李天银，马 晔

(甘肃亚盛田园牧歌牧草科技研究院，甘肃 酒泉 735000)

前言

苜蓿(MedicagoSativalLinn)是苜蓿属(Medicago)的一种多年生开花植物。甘肃省是草业大省，苜蓿种植面积居全国第一[1，2]。作为全国种植苜蓿最适宜的地区，甘肃的苜蓿种植业有着广阔的发展前景，但要实现大规模的苜蓿产业化生产，还面临许多需要解决的问题[3～5]。苜蓿在刈割、干草调制过程中，产量、质量会有不同程度的损失，苜蓿的搂草方式对苜蓿的品质有一定的影响[6]。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验地处甘肃河西走廊西部玉门市境内，黄花农场玉门丰花草业公司半滩—农北至南第七条地块，场区海拔1 390 m，属内陆干旱荒漠气候区，特点是日照长、温差大、降水少、蒸发大、光热条件优越，冬寒夏热多风沙，年平均气温5.9 ℃，年日照时数3 288 h，≥10 ℃有效积温2 800 ℃，无霜期130 d左右，适宜苜蓿生产。试验于2021年9月9日进行，当晚温度12 ℃，湿度33%，试验为两年生三茬苜蓿。

1.2 供试器材

栅栏式搂草机、指针式搂草机、彩带、记号笔、自封袋、标签、凯氏定氮仪、烧杯、干燥箱等器具。

1.3 试验方法

1.3.1 试验准备 随机选取一条地块，采用同一割草机在同一时间段进行割草，割草后晾晒3～4 d，达到搂草条件即可。

1.3.2 试验设计 在同一地块，采用夜间返潮搂草，空气湿度达30%以上时，随机选取两个草条，调节好栅栏式搂草机和指针式搂草机的弹齿高度后，进行搂草。搂草后多点取样混合，做好标记，送至牧草化验室测量茎叶比、水分、粗蛋白、灰分、相对饲喂价值等指标，设置三组重复。

1.4 数据处理

采用Excel2010软件进行数据处理，运用SPSS19.0软件进行数据分析。

2 结果与分析

2.1 不同搂草方式对草条水分的影响

如图1所示，搂草后在相同的自然条件下，放置12 h指针式的水分为19.68%，栅栏式的水分为14.70%，有极显著性差异；放置36 h指针式的水分为17.57%，栅栏式的水分为12.99%，有极显著性差异；放置60 h指针式的水分为13.62%，栅栏式的水分为11.58%。从变化趋势来看，栅栏式搂草的水分降低速率要显著高于指针式搂草方式，两者的水分不断接近，60 h时接近重合，没有显著差异。由此可见，在草条均匀的情况下，栅栏式搂草机的草条干燥速度更快，可以在搂草后12 h进行打捆，而指针式搂草机则需要放置36 h后才能进行打捆。

2.2 不同搂草方式对草捆水分的影响

如图2所示，搂草后，采用相同的打捆机，在相同的环境条件下打捆，打捆后指针式搂草机的草捆水分为11.87%，栅栏式搂草机的草捆水分为10.93%，栅栏式搂草机的水分略低于指针式搂草机的水分，但没有显著差异。说明栅栏式搂草机搂草草条干燥速度要较指针式搂草机搂草草条干燥速度要快一些，可以缩短打捆时间，实现提前打捆。

图2 不同搂草机草捆水分对比图

2.3 不同搂草方式对草条茎叶比的影响

如图3所示，搂草完，取样测量草条的茎叶比，指针式搂草的草条茎叶比为2.0221，栅栏式搂草的为1.6373，栅栏式搂草的草条茎叶比低于指针式搂草的草条，存在显著差异，说明栅栏式搂草机对苜蓿叶片保留优于指针式搂草机，叶片损失较少。

图3 不同搂草机草条茎叶比图

2.4 不同搂草方式对草条RFV的影响

如图4所示，搂草完，取样测量草条的RFV，指针式搂草的草条RFV为147.33，栅栏式搂草的为156.43，栅栏式搂草的RFV高于指针式搂草，存在显著差异。

图4 不同搂草机相对饲喂价值对比图

2.5 不同搂草方式对草条粗蛋白的影响

如图5所示，搂草完，取样测量草条的粗蛋白，指针式搂草的草条粗蛋白为18.10%，栅栏式搂草的为18.17%，不存在显著差异。

图5 不同搂草机粗蛋白对比图

2.6 不同搂草方式对草条灰分影响

如图6所示，搂草完，取样测量草条的灰分，指针式搂草的草条灰分为8.56%，栅栏式搂草的为8.34%，不存在显著差异。

图6 不同搂草机灰分对比图

3 讨论与结论

(1)根据试验所得数据分析，栅栏式搂草机搂草较指针式搂草机搂草能够有效提升草条干燥速率，显著提高苜蓿相对饲喂价值和叶茎比，但对苜蓿粗蛋白、草捆水分、灰分没有显著影响。栅栏式搂草机能有效减少叶片损失，提高苜蓿草品质。

(2)栅栏式搂草机与指针式搂草机对草条的接触方式不同，栅栏式搂草机是弹齿插入草条下方将草条挑起卷曲翻身，用力较轻，叶片掉落少，草条蓬松，干燥速度较快；指针式搂草机是弹齿直接打击抛出草条，用力较重，叶片掉落较多，草条紧实，干燥速度慢。因此，栅栏式搂草机更适合优质苜蓿生产的搂草作业。

(3)栅栏式搂草机搂草后草条水分散发快，样品水分低于指针式搂草机搂草后的草条样品水分，可能造成粗蛋白差异不大的主要原因。

(4)该试验仅在33%的空气湿度条件下进行，其他湿度的搂草效果还有待进一步探索。