APP下载

评估超声BI-RADS分类3~5类诊断乳腺病变的准确性

2022-07-06梁珊陈静陈荣荣李卓容何亮

中国典型病例大全 2022年17期
关键词:超声乳腺癌

梁珊 陈静 陈荣荣 李卓容 何亮

摘要:目的:评估超声BI-RADS 3~5类诊断乳腺病变的准确性。方法:研究1653个经病理确诊的超声BI-RADS 3~5类乳腺病变,以病理结果为金标准,计算超声BI-RADS 3~5类病变的阳性预测值(PPVs)和阴性预测值(NPVs)。结果:子类别4a、4b、4c的PPVs分别为22.63%、62.77%、87.63%,类别3和5的PPVs分别为0.11%、98.85%。结论:类别4a、4b的PPV高于BI-RADS理论值,类别3、4c、5的PPV在理论值范围内。子类别4a、4b可用于预测恶性肿瘤的可能性,但不能排除活检的必要性。类别3、4c、5鉴别乳腺良恶性病变的准确性较高。

关键词:超声;乳腺癌;乳腺病变;乳房影像报告和数据系统(BI-RADS)

【中图分类号】  R737.9【文献标识码】A 【文章编号】1673-9026(2022)17--01

超声检查现已成为大多数医院乳腺癌检查的首选方法。乳腺影像报告与数据系统分类是美国放射学会在2003年提出的用于超声鉴别良恶性病变的方法,是为了规范对诊断结果的解释,更好地处理病变[1,2]。关于BI-RADS 3~5类病理结果及其阳性预测价值(PPVs)的文献研究较少[3,4],一些作者对BI-RADS 4的子类别提出了批评和争论,认为很难明确定义超声诊断标准来对疑似病变进行分类[2,5]。因此,我们进行了这项回顾性研究,以组织病理为金标准,进行诊断性测试评估。通过计算BI-RADS 3~5类的PPVs,评估超声BI-RADS 3~5类诊断乳腺病变的准确性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 分析2019年1月至2020年12月间在我院乳腺门诊彩超检查并分类为BI-RADS 3~5类的乳腺病变共有7288个,本研究纳入超声BI-RADS分类为3~5类并行超声引导下穿刺活检或手术切除活检的病灶。排除标准:1.无明确病理结果;2.有乳腺癌治疗史。其中5621个病灶因病理结果缺失而被排除,14个病灶因有乳腺癌治疗病史被排除。最终有1381名患者被纳入研究,1653个病灶和各自的活检结果纳入了研究。患者年龄17-88岁,平均(42.5±12.6)岁。

1.2 仪器与图像采集 使用的超声诊断仪有GE BOOK XP、HITACHI,线阵探头频率分别为5-10、5-13MHz。超声结果根据ACR提出的BI-RADS进行分类。超声评估由两名乳腺专科超声医生完成,分别有16年、10年的乳腺超声成像和诊断经验,都接受过BI-RADS超声辞典第二版的系统培训,有诊断和分类资格。

1.3 统计学分析 使用SPSS 25.0进行统计分析。以病理结果为诊断金标准。分类变量采用χ2检验或Fisher精确检验。计算BI-RADS 3~5類的PPVs,并与理论值进行比较。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

根据病理结果恶性肿瘤的发生率:子类别4a、4b和4c的PPV分别为22.63%(55/243)、62.77%(59/94)和87.63%(85/97),总的4类PPV为45.85% (199/434),5类PPV为98.85%(343/347)。3类的PPV为0.11%(1/872)、NPV为99.89%(871/872)。本研究将不在理论值范围内4a和4b的PPV实际值(22.63%、62.77%)与理论值中位数比率(6%、30%)进行卡方检验比较。子类别4a和4b的PPV高于理论值(P<0.001)。3类、4c类和5类PPV的实际值在BI-RADS理论值范围内。见表1。

3  讨 论

2013年BI-RADS分类的修正主要针对4类的子类别[1],主要更改作为超声检查主要参数的肿块形状、边缘和方向[6]。以往研究中,最可能代表恶性的超声征象,如边缘毛刺、形状不规则、纵向生长的PPVs分别为83.7%~91.8%、57.2%~89.7%、63.9%~81.2%[7,8]。BI-RADS超声分类在假设3类为良性病变,5类为恶性病变的情况下,BI-RADS分类效果较好[9]。本研究中,BI-RADS 3类NPV为99.89%,5类PPV为98.85%。在BI-RADS 4类中,恶性肿瘤的风险在2%~95%之间,要清楚地描述并分类4a、4b或4c亚型的病变是一项艰巨的任务[10]。本研究发现4a和4b子类别的PPV均高于理论值(P<0.001),这表明4a和4b子类别并不能很好的反应恶性肿瘤的可能性,我们发现BI-RADS 4亚分类主要基于超声医师怀疑恶性肿瘤的程度,并没有明确的划分标准,小病变的亚分类更加困难,大多数医生更愿意谨慎选择较低的类别,这也是4a和4b亚型的PPV高于理论值的原因之一。一项研究显示,BI-RADS 4a组的恶性率(7.4%)低于本研究,而4b组(61.4%)和4c组(93.0%)的PPVs与本研究相似[7]。Yoon等人研究了2430例BI-RADS 4病变患者并进行活检,发现其癌症患病率为18.6%。BI-RADS 4a、4b的PPV分别为7.6%、37.8%均低于本研究,4c的PPV为81.9%与本研究相似[11]。Zou等人研究了579个病灶,子类别4a、4b和4c的PPV分别为23.74%、70.67%和81.25%, 4类总PPV为46.92%,第5类PPV为97.35%,与本研究结果一致[12]。在本研究中,恶性肿瘤的发生率(32.85%)与其他研究相比是相当高的[3,11]。总之,超声诊断乳腺3、4c、5类的准确率较高,我们建议使用BI-RADS 3类的分界点作为超声随访的指征,避免不必要的活组织检查数量的增加。对BI-RADS 4类病变进行亚分类有助于预测恶性肿瘤的风险,但并不会从根本上改变治疗方法。因此我们认为任何BI-RADS 4类及以上的组织活检都应该进行,以排除恶性肿瘤。

參考文献:

D’ORSI C,Sickles E, Mendelson E, et al. ACR BI-RADS® Atlas, Breast imaging report data2013.

Elverici E, Barca AN, Aktas H, et al. Nonpalpable BI-RADS 4 breast lesions: sonographic findings and pathology correlation[J].Diagnostic Interv Radiol, 2015,21(3):189-194..

Wiratkapun C, Bunyapaiboonsri W, Wibulpolprasert B. Lertsithichai P.Biopsy rate and positive predictive value for breast cancer in BI-RADS category 4 breast lesions[J].J Med Assoc Thai, 2010,93(7): 830-836.

Sanders MA, Roland L, Sahoo S. Clinical implications of subcategorizing BI-RADS 4 breast lesions associated with microcalcification: A radiology-pathology correlation study[J]. Breast J, 2010,16(1):28-31.

Youk JH, Kim E-K, Kim MJ, et al. Analysis of false-negative results after US-guided 14-gauge core needle breast biopsy[J].Eur Radiol, 2010,20(4):782-789.

Berg WA, Mendelson EB. Technologist-performed Handheld Screening Breast US Imaging: How Is It Performed and What Are the Outcomes to Date?[J].Radiology, 2014,272(1):12-27.

Gu Y, Tian J-W, Ran H-T, et al. The Utility of the Fifth Edition of the BI-RADS Ultrasound Lexicon in Category 4 Breast Lesions: A Prospective Multicenter Study in China[J]. Acad Radiol, 2020:1-9.

Stavros AT, Thickman D, Rapp CL, et al. Solid breast nodules: use of sonography to distinguish between benign and malignant lesions[J]. Radiology, 1995,196(1):123-134.

Ha R, Kim H, Mango V, et al. Ultrasonographic features and clinical implications of benign palpable breast lesions in young women[J]. Ultrasonography, 2014,34(1):66-70.

Ko K-H, Hsu H-H, Yu J-C, et al. Non-mass-like breast lesions at ultrasonography: Feature analysis and BI-RADS assessment[J]. Eur J Radiol, 2015,84(1):77-85.

Yoon JH, Kim MJ, Moon HJ, et al. Subcategorization of Ultrasonographic BI-RADS Category 4: Positive Predictive Value and Clinical Factors Affecting It[J]. Ultrasound Med Biol, 2011,37(5):693-699.

Zou XB, Wang JW, Lan XW, et al. Assessment of Diagnostic Accuracy and Efficiency of Categories 4 and 5 of the Second Edition of the BI-RADS Ultrasound Lexicon in Diagnosing Breast Lesions[J]. Ultrasound Med Biol, 2016,42(9):2065-2071.

猜你喜欢

超声乳腺癌
不开刀治疗乳腺癌
什么是乳腺癌的内分泌治疗?
别逗了,乳腺癌可不分男女老少!
男性也应注意乳腺癌
太干净的女性易患乳腺癌
健康体检中超声诊断甲状腺结节的应用价值
甲状腺结节与甲状腺癌的临床评估和处理
超声评价慢性乙型肝炎肝硬化与胆囊改变的关系
超声引导下股神经阻滞的临床观察
MCF—7乳腺癌细胞的国内研究进展