王化平，郑 婧

(西南大学汉语言文献研究所，重庆 400715)

安大简《绸缪》抄写在《魏》之内，并不属《唐风》。此诗共三章，最末一章有残损：

与《毛诗·唐风·绸缪》相比，除“穆(缪)”这类通假性质的异文外，还有三处明显不同：一是章次不同；二是“邂逅”作“邢侯”的不同；三是第三章较其它两章少两句。由于安大简第三章句式与第一、二两章基本相同，依《诗经》作品的一般形式，《绸缪》第三章极可能也有六句。因此，安大简的抄手有可能在第三章末尾漏抄了两句①。另外两处不同均与诗旨密切相关，问题较为复杂，需要深入讨论。

一、关于《绸缪》的章次

早在三十多年前，王文君先生就提出《绸缪》篇有错简，二、三章的位置应该互换。他认为周乐的末章为“乱”，用重奏或合奏，《唐风·绸缪》的章次不仅在内容上有不合婚俗的地方，而且在音乐上也有违反乐制的地方[1]。今安大简《绸缪》章次与毛诗相比，正好是二、三章位置互换，似乎验证了王文君先生的看法。

不过，事情并不简单。章次既与诗旨相关，又与诗中的“三星在天”“三星在隅”“三星在户”相关。下文尝试先从诗旨入手，然后再分析诗中每章的后面四句，最后再来分析“三星在天”数句。

首先看“绸缪束薪”“绸缪束楚”“绸缪束刍”三句。其实，毛传已经指出这三句与婚姻相关，如“绸缪束薪”句下毛传云：“绸缪，犹缠绵也。……男女待礼而成，若薪刍待人事而后束也。”②清人更注意到《诗经》中屡屡提到“薪”“束薪”，且多与婚姻相关，如马瑞辰说：“诗人多以薪喻婚姻。《汉广》‘翘翘错薪’以兴‘之子于归’，《南山》诗‘析薪如之何’以喻娶妻。此诗‘束薪’‘束刍’‘束楚’，传谓以喻男女待礼而成，是也。”[2]345近人对“束薪”或“薪”也有梳理，如白显鹏认为：“在上古婚姻礼俗中，束薪单纯表示婚姻，是一种抽象化的象征仪式；而在《诗经》中，它也象征婚姻。”③因此，“绸缪束薪”在诗中应是祝愿婚姻牢固的意思。姚际恒说《绸缪》：“据‘子兮’之词，是诗人见人成昏而作。”[3]193马瑞辰谓：“此诗设为旁观见人嫁娶之辞，‘见此良人’，见其夫也；‘见此粲者’，见其女也；‘见此邂姤’，见其夫妇相会合也。”[2]346因此，《绸缪》一诗是新婚之时，参加婚礼者对新人唱的一首诗，这一点应无疑问。

其次看“今夕何夕，见此良人。子兮子兮，如此良人何”四句。毛传释前两句云：“良人，美室也。”郑笺云：“今夕何夕者，言此夕何月之夕乎，而女以见良人。言非其时。”对于“良人”是指男还是指女，两人有不同解释，不过此点似无关宏旨，暂且搁置不论。毛传并未解释“今夕何夕”，因《毛诗序》中明言“国乱则婚姻不得其时焉”，所以孔颖达疏云：“言今此三星在天之夕，是何月之夕，而得见此良人。美其时之善，思得其时也。思而不得，乃自咨嗟，言子兮子兮，当如此良人何，当奈之何乎！言不可奈何矣。”在下两句的传文下，孔颖达云：“传意以上句为思咏嫁娶之夕，欲得见良人。”也就是说，郑玄对前两句的理解与毛传基本相反，郑玄认为得见良人，但不当其时；毛传认为不得见良人，尽管正当其时。若依毛传的理解，“见此良人”句宜作问句或假设句理解，否则得不出“思而不得”的意思。孔颖达还提到郑玄将“见此良人”解为得见良人的根据：“《说苑》称鄂君与越人同舟，越人拥楫而歌曰：‘今夕何夕兮，得见与搴舟水流。今日何日兮，得与王子同舟。’如彼歌意，则嘉美此夕。与笺意异者，彼意或出于此，但引诗断章，不必如本也。”如果依《说苑》所见这条文证的话④，“今夕何夕，见此良人”则是与良人得见。不过，孔颖达认为古人引诗“断章取义”，未必合乎本义，故弃而不取。《绸缪》首章第二句云“三星在天”，所述正是星夜灿烂之时，可谓良辰美景。以此看，下文的“今夕何夕，见此良人”就是说在今夜如此美好的星空下，得见良人如斯。“见此良人”是陈述句，郑玄的理解应该是对的。不过，他对“子兮子兮，如此良人何”的解释却使诗意在此处突然发生转变，即由兴奋之感叹突然变为指责。毛传释“子兮”云：“嗟兹也。”郑笺则以为：“子兮子兮者，斥取者，子取后阴阳交会之月，当如此良人何。”孔颖达云：“传意以上句为思咏嫁娶之夕，欲得见良人，则此句嗟叹己身不得见良人也。子兮子兮，自嗟叹也。兹，此也。嗟叹此身不得见良人，言己无奈此良人何。”孔颖达以为“兹”指“子”，误解传意，陈奂等已有辨析[4]284。其实，毛传所谓“嗟兹”是一个联绵词，是对诗句情感的诠释。郑玄以为是“斥取者”，似乎也将“兹”理解为“此”或“子兮子兮”中的“子”。不管怎么样，毛传和郑笺中，“如此良人何”一句并非积极正面的意义。孔颖达认为郑玄的意思是“责其损良人也”，对郑笺的理解确实没错。不过，郑玄的解说未必可信。他的解说是基于《诗序》的，而《诗序》以《绸缪》是“刺晋乱也”“国乱则婚姻不得其时焉”，恐怕未必切合诗旨。至于郑玄将“三星”解作“心星”，其中的不妥胡承珙已经说得很清楚⑤。对“三星”的解释既不成立，则郑玄对“三星”之后数句的解释也就难以成立。

也就是说，毛传、郑笺对《绸缪》的解释恐怕都存有误解。郑玄对“今夕何夕，见此良人”的解释虽然有可取之处(说见到了“良人”)，但是郑玄囿于《诗序》“不得其时”的阐释，在解释“子兮子兮，如此良人何”时终究没能避免失误。事实上，对这两句话的理解必须结合“绸缪束薪”一句。如上文所述，“绸缪束薪”是祝愿婚姻牢固的意思，既是如此，则“子兮子兮，如此良人何”就不太可能与前文意思有太大不同。陈子展认为这两句有戏谑之意，这与诗旨是比较切近的[5]353。近年刘刚先生将“如此良人何”理解为“该如何对待良人呢”⑥，也是颇合诗意的解读。要之，“子兮子兮，如此良人何”两句是问新人即将怎样“处置”配偶，是带有调侃语气的两句话。

最后，再看用于起兴的“三星在天”“三星在隅”“三星在户”三句。由于毛传、郑笺均欲从诗中释出“不得时”之意，而《绸缪》诗中，与时间相关的主要是这三句，因此他们不得不从这三句入手。后人受此影响，也多从时间的角度来理解这三句。从上文对诗旨的梳理看，此诗并无暗示“得时”或“不得时”的用意。从此点看，“三星在天”数句也宜跳出毛传和郑笺的思路，另作别解。

“三星在天”是说“三星”在天空中，此处的“天”就是一般意义上的天空，不是“中天”，也不是“东方”。如果是“中天”的话，何不说“三星昏中”一类，直接用“中”字？如果是“东方”的话，何不说“三星在东”？《礼记·月令》“昏参中”、《召南·小星》有“嘒彼小星，三五在东”、《鄘风·定之方中》“定之方中，作于楚宫”，这类句子都能说明古人状写星辰时的手法。“三星在天”一句主要是指出星空灿烂，正当良辰美景。《陈风·东门之杨》有“昏以为期，明星煌煌”“昏以为期，明星晢晢”，可见灿烂的星空易使人思及婚姻。既然诗人不借“三星在天”指向季节或月份，那么“三星在隅”和“三星在户”也就不会指向季节或月份。因此，宜将“隅”和“户”都理解为处所。“隅”指屋角，“户”指门户。陈子展将“三星在隅”译作“有三颗星星照在天边”，将“三星在户”译作“有三颗星星照在门户”[5]352-353。程俊英将这两句分别译作“三星在天边闪”“三星低低门上闪”[6]205。他们可能都受朱熹的影响，以为“三星在天”数句状写一夜之中参星在天空中的不同位置：“在天”是“昏始见于东方”，“在隅”是“昏见之星至此”(按，即东南隅)，“在户”是“昏见之星至此”(按，即南方)[7]90。对于“三星在隅”“三星在户”两句，其实还可以参考《小雅·苕之华》“牂羊坟首，三星在罶”，罶是鱼篓，“三星在罶”是指三星照在鱼篓上。以此看，“三星在户”就是指星光照在门户上。朱熹以为“户必南出”，其实未必，《小雅·斯干》就有“西南其户”句。无论今古，建房须因地制宜，“户必南出”无疑是武断之论。因此，“三星在户”就是指星光照在门户上。再者，就《诗经》中的“隅”字看，没有后世“四隅”的用法。例如《邶风·静女》“静女其姝，俟我于城隅”、《小雅·绵蛮》“绵蛮黄鸟，止于丘隅”、《大雅·抑》“抑抑威仪，维德之隅”，这三处都是角落的意思。不仅《诗经》中如此，在其它先秦文献中，“隅”字也大多是“角落”一类的意思，不用于指方位上的东南、西北、西南、东北。既然与时间无关，那就只能是处所了。因此，高亨将“三星在隅”的“隅”译为“墙角”[8]155，或许是最恰当的。

也就是说，“三星在天”“三星在隅”“三星在户”主要表达诗人从不同的地方，无论是在天空，还是在墙角，或在门户处，都看到星光灿烂。因此，《唐风·绸缪》的诗人用此三句无非是要指出星光熠熠、佳偶遇良辰，表达对新人的美好祝愿。由于第二、三两章结构大体相似，句数也相同，因此就算顺序发生颠倒，对诗旨也不会有太大影响。假若真是毛亨或郑玄所说那样，则“三星在天”“三星在隅”“三星在户”三句暗含时间顺序，绝不可颠倒。简本颠倒“三星在隅”和“三星在户”的顺序，正可佐证毛亨、郑玄等对“三星在天”等句的解释是有问题的。

关于章次，还有一个问题需要注意，即安大简中与《毛诗》章次不同的作品并不在少数。这类章次的差别很多情况下与诗旨并无太大联系，也就是说，安大简《绸缪》的章次并不能证明《唐风·绸缪》存在错简。

二、“邢侯”和“邂逅”之别

诸家对“邂逅”一词的解释虽有细微差别，但并无根本不同。毛传云：“邂逅，解说之貌。”“说”字读作“悦”。按毛传解释，“邂逅”是说相遇之时的高兴，后来的解释大体都同于此。至于“期与不期”，其实没必要区别，如黄节所说：“解觏大旨是遇合，无分期与不期。”[10]430朱起凤言：“邂姤是遇合之义。”[11]2170所谓“遇合”在此诗中就相当于“佳遇”“佳偶”。因此，自方玉润将《绸缪》解作“贺新昏诗”后，近世学者多沿其思路，将此诗解作贺新婚或闹洞房之作，较知名的有陈子展，最近的有王文君、邵炳军、江林昌等⑦。今安大简作“邢侯”，若不考虑通假，则此诗自然不能解作贺新婚或闹洞房的诗。虽然安大简此诗最后一章残失了两句，但可依前两章的情况推测，最末两句当作“子兮子兮，如此邢侯何”。真是如此的话，诗句就有责怪之意，颇似女性的埋怨。再依“如此邢侯何”一句上溯第二章、第一章中的“如此盏者何”“如此良人何”，理解同样宜与过往的解释不同。

为理解安大简《绸缪》首章和第二章，可以先看看前人对“良人”“粲者”等关键词句的解释。毛传云：“良人，美室也。”孔传云：“言薪在田野之中，必缠绵束之，乃得成为家用，以兴女在父母之家，必以礼娶之，乃得成为室家。”孔颖达认为“良人”是指“妻室”，因其美而称赞为“良人”。前文已经指出，郑玄认为“良人”是指男性。朱熹也认为：“良人，夫称也。”不过，又说“诗人叙其妇语夫之词曰……”[7]90。至清代，既有学者认为“良人”是指夫、男性，也有学者认为是指妻、女性。如陈奂认为此处“良人”与《孟子》“将见良人”指男子者不同，赞成孔颖达的理解。胡承珙更举出《汉书·外戚传》“妾皆称夫人，又有美人、良人”等语例，证明“良人”当指妻室[12]527。后来王先谦采纳了胡承珙的看法，赞成“良人”是指妻室[13]423。马瑞辰的看法不同，认为：“此诗设为旁观见人嫁娶之辞。‘见此良人’，见其夫也；‘见此粲者’，见其女也；‘见此邂逅’，见其夫妇相会合也。”[2]346姚际恒认为第一章中的“子兮”指女，第二章中的“子兮”合指，第三章中的“子兮”指男[3]194。依此理解的话，第一章中的“良人”当指男性。方玉润赞同姚际恒的理解，认为《绸缪》是“贺新昏诗耳”，“良人”是指夫，“粲者”是指女[14]257。竹添光鸿主张“良人”是指夫，并说“经传未见称女为良人者”[15]749。

大体说来，战国秦汉学者倾向将“良人”理解为妻室，宋以后学者则有两种理解。像陈奂等或许是出于尊重毛传的心理，倾向坚持毛传的解释，将“良人”理解作妻室。而朱熹、方玉润等，则受突破毛传之心理的影响，多主张对“良人”做不同于毛传的解释。而从语言学的角度看，“良人”一词确实如胡承珙等所言，既可指男性，也可指女性。其实，不仅“良人”可兼指男女，“粲者”恐怕亦是如此。“粲”有鲜明华美之意，如《小雅·大东》“西人之子，粲粲衣服”。毛传：“粲，鲜明貌。”也就是说，“良人”“粲者”两词均兼指新郎、新娘。“良人”“粲者”与“邂逅”一样，都是兼指新郎、新娘的。既是如此，《毛诗·绸缪》第二、三章之位置自然可以颠倒如简本所作，颠倒之后，诗旨不会有所不同。

最后还有一个问题，即“邢侯”是否可以不读作“邂逅”？虽然安大简将《绸缪》抄写在《魏》内，但其实就相当于《唐风》，不过换一个名称而已。如果安大简中的“邢侯”如字读，则《绸缪》就不宜归入《唐风》或《魏》。“邢侯”在《左传》中两见，一是邢国之君，二是晋国贵族“邢侯”，《左传》昭公十四年记载此人与雍子争邑田。如果《绸缪》的“邢侯”是邢国之君，那么就应是邢国之诗，没有理由将之归入《唐风》。刘刚先生认为邢国是晋国附庸⑥，因此《唐风》中会有讽刺邢侯的作品。如果是这样的话，《诗经》中何以会有《魏风》以及《邶风》《鄘风》呢？如果是鲁昭公时期的“邢侯”，时间上就与《唐风》其它作品不合。因此，安大简将《绸缪》归入《唐风》，“邢侯”就当作通假理解，不是“邂逅”的话，就是其它音近之词。

三、结语

安大简《绸缪》章次与毛诗不同，是传抄中造成的，恐怕并无深意，难以凭此证明毛诗存在错简。

注释：

① 安大简本与《毛诗》本相比，两者均有这类现象。如《扬之水》篇，安大简本末章有“如以告人，害于躬身”两句，有学者指出《荀子·臣道》所引《诗》句有“国有大命，不可以告人，妨其躬身”，由此可知《毛诗本》在流传中脱去两句。简本《无衣》每章最末有“赠子以组，盟月将逝”两句，《毛诗》本则无此两句。参见微信公众号“语言与文献”：《安大简〈诗经〉讨论纪要》，2019年10月24日。https://mp.weixin.qq.com/s/pzcGSWdGmGEtwuiiLTw2mA。

② 本文所引毛传、郑玄笺、孔颖达正义文字均据孔颖达《毛诗正义》，阮元校刻《十三经注疏》影印本，中华书局，1980年。因引用较多，为避繁琐，下文不再一一标注。

③ 白显鹏《〈诗经〉束薪与上古婚俗》，《文史知识》1995年第5期，第117-120页。金荣权《〈诗经〉中的“薪”》对“薪”之寓意也有非常详细的考证，认为“薪”或“束薪”作聘礼之用，“束薪”也用作比喻牢固的夫妻关系，参见《文史知识》2003年第4期，第49-55页。谢昕宜《〈诗经〉中“薪”的意义及其与婚俗的关系》一文也有很好的辨析，参见《汉字文化》2018年第21期，第39-42页。说“束薪”乃用于燎炬之礼，在《诗经》中有反例，如“不流束薪”中，很显然与燎炬之礼无关。

④ 孔颖达所引与今《说苑·善说》所载略有异文，参见刘向撰，向宗鲁校证《说苑校证》，中华书局，1987年，第277-279页。

⑤ 胡承珙：“自《尧典》《夏小正》以至《春秋》内、外经，无不指其见者言之，从无既指某星为候，而又取其将见未见之时以言之者。”胡承珙撰，郭全芝校点《毛诗后笺》，黄山书社，1999年，第526页。

⑥ Liu Gang.On Reading Xiehou 邂逅(“Chance Meeting”)as Xing hou邢侯(“Marquis of Xing”)，Bamboo and Silk V2.I1,第1-15页。

⑦ 邵炳军，郝建杰《〈诗·唐风·绸缪〉诗旨补证》，《河北师范大学学报》2007年第1期，第54-58页。江林昌《中国最早的闹洞房诗：读〈诗经·唐风·绸缪〉》，《民族艺术》2009年第1期，第42-44页。